យប់នេះនៅម៉ោង 9 យប់ Piers Morgan នឹងអង្គុយជាមួយតន្ត្រីកររឿងព្រេងនិទាននិងអ្នកនិពន្ធបទចម្រៀង Willie Nelson សម្រាប់កិច្ចសម្ភាសន៍ពិសេសផ្តាច់មុខដែលគ្របដណ្តប់អ្វីគ្រប់យ៉ាងពីកញ្ឆារហូតដល់នយោបាយ។
ពីរសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2012 លោក Nielsen បានសារភាពថាគាត់មិនបានទៅបោះឆ្នោតទេ ប៉ុន្តែពេញចិត្តនឹងជម្រើសដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្វើ៖
"ខ្ញុំរីករាយដែលគាត់ (បារ៉ាក់ អូបាម៉ា) ជាប់ឆ្នោតឡើងវិញ។ ខ្ញុំគិតថាគាត់មានរឿងជាច្រើនដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់អ្វីដែលគាត់កំពុងឆ្លងកាត់។ ស្ត្រីជឿជាក់លើអ្វីដែលគាត់កំពុងនិយាយអំពី។ ជនជាតិស្បែកខ្មៅ និងជនជាតិអេស្ប៉ាញ និងជនជាតិអេស្ប៉ាញ និងជនជាតិអេស្ប៉ាញ និងស្ត្រី។ ប្រសិនបើអ្នកជាមួយនឹងរឿងទាំងបីនេះ អ្នកនឹងឈ្នះ។" ខ្ញុំ​ពិត​ជា​គិត​ថា អូបាម៉ា​នឹង​ឈ្នះ គាត់​ពិត​ជា​មិន​ត្រូវ​ការ​ការ​បោះ​ឆ្នោត​ទៀត​ទេ គាត់​បាន​បោះ​វា​រួច​ហើយ»។
ប្រាំខែបន្ទាប់ពីខួបកំណើតទី 80 របស់គាត់ បុរសដែលមានអាល់ប៊ុមស្ទូឌីយោជាង 60 បាននិយាយថាគាត់ធំឡើងនៅជុំវិញកាំភ្លើង ហើយគ្មានបញ្ហាក្នុងការបរបាញ់ទេ។ តាមទស្សនៈរបស់គាត់ កាំភ្លើងវាយប្រហារដែលមានថាមពលខ្ពស់គឺជាការពិភាក្សាខុសគ្នាទាំងស្រុង៖
"ខ្ញុំមិនដឹងថាខ្ញុំនឹងធ្វើអ្វីជាមួយកាំភ្លើងដែលអាចបាញ់បាន 100 ដងទេ" Nelson បានប្រាប់ម្ចាស់ផ្ទះ "Piers Morgan Tonight"។ ខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹងវាទេ។ ខ្ញុំគិតថាវាគួរត្រូវបានគ្រប់គ្រងជាងនេះទៅទៀត។ ខ្ញុំគិតថាកាំភ្លើងជាច្រើន - មិនចាំបាច់មានជនស៊ីវិលមាននោះទេ។ ទាំងនោះគឺសម្រាប់យោធា។
មើលវីដេអូឃ្លីប ហើយស្តាប់បទសម្ភាសន៍ជាមួយនរណាម្នាក់ដែលមិនស្គាល់អត្តសញ្ញាណជាមួយគណបក្សនយោបាយណាមួយ មួយផ្នែកព្រោះដូច Groucho Marx បាននិយាយថា “ខ្ញុំមិនចង់ចូលជាសមាជិកក្លឹបណាមួយដែលខ្ញុំអាចចូលរួមបាន”។ --» នៅលើ Twitter តាម Piers Morgan Tonight
ខ្ញុំបានអានការបង្ហោះដែលហាក់ដូចជាស្មើការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើង រយៈពេលនៃការរង់ចាំ ការត្រួតពិនិត្យផ្ទៃខាងក្រោយ និងការដកអាវុធ និងទស្សនាវដ្តី "យោធា" ជាមួយនឹងគ្រាប់ពី 30 ទៅ 100 ជុំក្រោមការកែប្រែលើកទីពីរ។ បាទ មនុស្សជាច្រើនមានសិទ្ធិជាម្ចាស់អាវុធ (មិនមែនជាកាំភ្លើងវាយប្រហារ) ប៉ុន្តែសិទ្ធិនោះមាន "សញ្ញាផ្កាយ" ដែលអាចបញ្ជាក់បាន និងបញ្ជាក់តែប៉ុណ្ណោះ។ មានការហ្វឹកហ្វឺនយ៉ាងល្អ) មនុស្សអាចអនុវត្តសិទ្ធិនោះ។ ប្រសិនបើអាវុធថ្នាក់យោធាត្រូវបានហាមឃាត់ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគាំទ្រកាំភ្លើងពិការមានអារម្មណ៍ថាសិទ្ធិក្នុងការកាន់អាវុធត្រូវបានគំរាមកំហែងដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ បុគ្គលមានសិទ្ធិកាន់ “អាវុធ” ក្រៅពីកាំភ្លើងយន្ត បាហ្សូកា កាំភ្លើងត្បាល់ជាដើម។ អាវុធមិនតំណាងឱ្យ "ការកែប្រែវិសោធនកម្មលើកទីពីរ" ជាងច្បាប់គ្រប់គ្រងសិទ្ធិជាម្ចាស់ និងបើកបររថយន្តទេ។ គ្មានបុគ្គលណាដែលមានសមត្ថភាពត្រូវបានបដិសេធប័ណ្ណបើកបរ ឬកម្មសិទ្ធិរថយន្តទេ ដោយសារដំណើរការតម្រូវឱ្យធ្វើជាម្ចាស់ និងបើកបរ។ អនុញ្ញាតឱ្យវិសោធនកម្មលើកទីពីរឈប់សម្រាក — សមាជិក NRA ភាគច្រើនពេញចិត្តនឹងការគ្រប់គ្រងកាន់តែតឹងរ៉ឹងលើកម្មសិទ្ធិកាំភ្លើង។ គ្មានការគាបសង្កត់អ្នកដូចអ្នកធ្វើម្ចាស់ផ្ទះទាំងនេះទេ។
Tom J: មិនមែនអ្នកញៀនថ្នាំទាំងអស់សុទ្ធតែគួរឱ្យខ្មាស់ដូច Willie ទេ។ អ្នកមិនបោះឆ្នោត ហើយកុំត្អូញត្អែរ (នេះគឺមកពីការបោះឆ្នោតក្នុងតំបន់រហូតដល់ប្រធានាធិបតី)។
អាម៉ាស់?សូមពន្យល់។ អ្នកច្បាស់ជាមិនមានបញ្ហាជាមួយគាត់ជក់បារីទេ។ គាត់បាននិយាយថាមនុស្សគួរតែអនុញ្ញាតឱ្យមានកាំភ្លើង។ លុះត្រាអ្នកចាប់ផ្តើមនិយាយអំពីកាំភ្លើងស្វ័យប្រវត្តិ។ មិនចាំបាច់មានពលរដ្ឋមានវាទេ។ គួរឱ្យខ្មាស់?
មិនបានបាញ់មួយគ្រាប់នៅ NYC, Oak City, តើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ជក់បារីពេលគ្រាប់បែកផ្ទុះ ឬយន្តហោះទាំងនោះធ្លាក់លើអគារទាំងនោះ!បញ្ហាម្ចាស់មិនមែនកាំភ្លើងទេ ការប្រើអាវុធយោធាប្រហារជីវិត ឬចូលរួមប្រើប្រាស់អាវុធទាំងនោះត្រូវប្រហារជីវិត គួរតែកាត់ទោសប្រហារជីវិត ប្រសិនបើរកឃើញមនុស្សឆ្កួត គួរតែប្រព្រឹត្តិទៅរហូតទាល់តែឃើញអ្នកជាប់គុកមួយជីវិត និងផ្លូវចិត្ត។ បោះចោលកូនសោ!!!!!!!!!!!!
សូមប្រាប់យើងពីលើកចុងក្រោយដែលអ្នកត្រូវបានគេជិះជាន់ ហើយត្រូវការកាំភ្លើងដើម្បីជួសជុលវា។ ស្តាប់ទៅដូចជារឿងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ។
ប្រសិនបើអ្នករស់នៅបានយូរជាងមួយ femtosecond លើមាត្រដ្ឋានលោហធាតុ អ្នកនឹងជួបប្រទះការគៀបសង្កត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អំពើពុករលួយខ្លះមិនសូវមានវេទមន្ត និងដូចជាការបរាជ័យដ៏សោកសៅជាងអ្នកដទៃ។ ពិតប្រាកដណាស់ តើអ្នកណាត្រូវការស្វែងរកចំណី? ចូរយើងលុតជង្គង់ ហើយដាំគ្រាប់ពូជខ្លះ។ សត្រូវអាចបង្កាត់ពូជនៅពេលយើងទៅ។ នៅពេលដែលយើងធាត់ ហើយជក់បារីយឺតៗ។ នៅទីនេះ គ្មានការទាស់ទែងគ្នាពិតប្រាកដរវាងខ្ញុំ ដើមឈើ និងម្ចាស់របស់យើងទេ។ ដៃចង្កូតដែលហត់នឿយ។ មិនចាំបាច់ត្រេកអរនៅពេលនេះទេ។ កន្លែងណាដែលវាជឿ សេរីភាពរបស់វាក៏ហូរឈាមដែរ។ ដូច្នេះ ជក់បារី ប្រសិនបើអ្នកឃើញវា ជាពិសេសប្រសិនបើអ្នកមិន - ទោះបីវាជាដុំពក។ ប្រសិនបើសត្វកកេរត្រូវគប់ឈើ នោះអ្នកអាចប្រាប់ថាតើសត្វកកេរនឹងបោះឈើអស់ប៉ុន្មាន។
អីយ៉ា… ខ្ញុំក៏ចង់ដោះស្រាយនូវការឆ្លើយតបដ៏អស្ចារ្យមួយចំនួនផងដែរ។ Thor ជាគោលការណ៍ ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយអ្នក។ ដូចគ្នាដែរចំពោះច្បាប់ (សម្រាប់ពេលនេះ) បិតាស្ថាបនិករបស់យើង ដែលដឹងដូច្នេះដែរ ជាពិសេសបន្ទាប់ពីការប្រយុទ្ធជាមួយប្រទេស និងយោធាដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតនៅលើផែនដីនាពេលនោះ ប្រជាពលរដ្ឋត្រូវតែអាចការពារខ្លួនជានិច្ច ក្នុងករណីវាកើតឡើងម្តងទៀត។
កាំភ្លើង ឬអាវុធផ្សេងទៀតគឺចាំបាច់សម្រាប់ការការពារខ្លួន ប្រសិនបើត្រូវបានវាយប្រហារ។ ដោយផ្ទាល់ខ្ញុំមិនគិតថាគួរតែមានច្បាប់ណាមួយនាពេលអនាគតអំពីកាំភ្លើង ឬអាវុធផ្សេងទៀតដែលអាច ឬមិនមាននៅទីនោះទេ។
ឥឡូវនេះ ខ្ញុំក៏មានអារម្មណ៍បង្ខំឱ្យបញ្ចេញមតិលើអ្នកផ្សេងទៀតដែលបានធ្វើដូច្នេះដោយសប្បុរស។ 1) helio.- ជាក់ស្តែង អ្នកមិនដែលត្រូវបានធ្វើសវនកម្មដោយ IRS ទេ!, 2) Buzz - តើអ្នកមិនបានឃើញថ្លៃឈ្នួលទេឬ? វាបង្កើតវា ខ្ញុំក៏ចង់ដាំវាដែរ។
តើខ្ញុំអាចសន្មត់ថាអ្នកយល់ស្របថាអ្នករស់នៅខាងក្រោយវាំងននដែកត្រូវបានគេជិះជាន់ទេ?ពួកគេបានព្យាយាមបះបោរដោយប្រដាប់អាវុធក្នុងទសវត្សរ៍ទី 40 និង 50 ពួកគេគ្មានកន្លែងទៅណាក្រៅពីស្លាប់។ ជញ្ជាំងប៊ែរឡាំងបានធ្លាក់ចុះមិនមែនដោយកាំភ្លើងទេ ប៉ុន្តែដោយអំណាចរបស់ប្រជាជន - ការតវ៉ាដោយសន្តិវិធីប្រឆាំងនឹងប្រទេស។ អាន គន្ធី។
ជញ្ជាំងមិនដួលរលំដោយសារកាំភ្លើងទេ? មិនមែនទេ! គ្មានពលរដ្ឋសូវៀតណាមានកាំភ្លើងទេ! គោលនយោបាយគ្រប់គ្រងកាំភ្លើង "ខ្លាំង" រារាំងរឿងនេះ។ មិនមែនថាវាបញ្ឈប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលរៀបចំដោយរុស្ស៊ីពីការកាន់កាប់កាំភ្លើងទេ។ ចម្លែកណាស់ ជនល្មើសមិនខ្វល់ពីច្បាប់ទេ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ជញ្ជាំងមិនដួលរលំដោយសារតែ “ការតវ៉ាដោយសន្តិវិធី”។ ជញ្ជាំងបានធ្លាក់ចុះដោយសារតែសូវៀតបរាជ័យ។ ពួកគេមិនមានប្រាក់គ្រប់គ្រាន់ ឬឥទ្ធិពលដើម្បីគ្រប់គ្រងចក្រភពរបស់ពួកគេ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រជាជន ទោះបីជាត្រូវបានដកហូតអាវុធក៏ដោយ ប៉ុន្តែទីបំផុតការបះបោរដោយជោគជ័យ។
លើសពីនេះ ខ្ញុំជឿថា គន្ធី ធ្លាប់បាននិយាយថា “ក្នុងចំណោមអំពើអាក្រក់ជាច្រើននៃការគ្រប់គ្រងរបស់អង់គ្លេសនៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា ប្រវត្តិសាស្ត្រនឹងចាត់ទុកការដកហូតកាំភ្លើងពីប្រទេសទាំងមូលថាជាភាពងងឹតបំផុត”។
@algol ការពិតដែលថាការបះបោរប្រដាប់អាវុធ *មួយចំនួន* បានបរាជ័យ មិនមែនធ្វើឱ្យគំនិតនៃការបះបោរប្រដាប់អាវុធជាជម្រើសខុសនោះទេ។ វាក៏មានការបះបោរប្រដាប់អាវុធដែលទទួលបានជោគជ័យជាច្រើនផងដែរ។ កុំជ្រើសរើសរឿងខ្លីៗដើម្បីគាំទ្រការលំអៀងនៃការបោះឆ្នោតជាមុន ព្រោះវាគ្រាន់តែជារឿងខ្លីជាច្រើនដើម្បីគាំទ្រការអះអាងរបស់ភាគីម្ខាងទៀត។
@Buzz៖ រឿងអាស្រូវរបស់អ្នកអំពីការរំលោភបំពានសិទ្ធិអាវុធផ្ទាល់ខ្លួនពិតជាមិនធ្វើឱ្យមានការអះអាងដែលថាកម្មសិទ្ធិកាំភ្លើងជាឧបករណ៍ដ៏ល្អ ឬមានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងការគៀបសង្កត់របស់រដ្ឋាភិបាល (នោះជាហេតុផលទាំងស្រុងដែលវិសោធនកម្មលើកទី 2 ត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងច្បាប់នេះ — — ដោយសារតែប្រជាជនទើបតែបញ្ចប់ការបះបោរប្រដាប់អាវុធប្រឆាំងនឹងការគៀបសង្កត់របស់រដ្ឋាភិបាល)។
"កាំភ្លើងនៅទីនោះដើម្បីការពារមនុស្សពីអ្នកជិះជាន់"។ ហេបុរស មុខតំណែងពិសេសនេះមិនមែនជារបៀបដែលវិសោធនកម្មទីពីរត្រូវបានសរសេរទេ វានិយាយអំពីកងជីវពលប្រដាប់អាវុធល្អ រកមើលកងជីវពលនៅក្នុងវចនានុក្រម ហើយអ្នកនឹងមិនឃើញនិយាយអំពីក្រុមបុគ្គលដែលស្វ័យស្វ័យជាបន្ទាយចុងក្រោយនៃសេរីភាពទេ។ ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលចង់ប្រើកម្លាំងប្រឆាំងនឹងអ្នក នោះ Winnie តូចរបស់អ្នកនឹងត្រូវបានគេជេរប្រមាថ។ real. ខ្ញុំប្រាកដថាអ្នកមានបន្ទប់ខាងក្រោយដែលមានអាហារ និងទឹកគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់រយៈពេល 6 ខែ ដូច្នេះអ្នកអាច "ទប់ទល់" ឧកញ៉ា "។ រដ្ឋាភិបាលតែងតែវាយលុកប្រជាជនដោយមិនប្រើកម្លាំង ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាពួកគេគួររំខាន?
"អំណះអំណាង" ដែលកាំភ្លើងមិនមានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងរបបផ្តាច់ការរបស់រដ្ឋាភិបាល/យោធាគឺមិនត្រឹមត្រូវ។ សូមមើលអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសលីប៊ី – AK47 និងការឡើងយន្តហោះប្រឆាំងនឹងយន្តហោះ គ្រាប់បែក រថក្រោះ និងកងកម្លាំងយោធារដ្ឋាភិបាលផ្សេងៗ… ហើយមើលថាតើអ្នកណាជាអ្នកចាញ់។ គោលដៅនៃការដកហូតអាវុធរបស់ប្រជាជនគឺដូចគ្នាទៅនឹងអ្វីដែលធ្លាប់មាន – មិនមានមធ្យោបាយពិតប្រាកដក្នុងការទប់ទល់នឹងរដ្ឋាភិបាលនោះទេ។
ជាការប្រសើរណាស់ ហេតុផលតែមួយគត់ដែលក្រុមឧទ្ទាម Tom ឈ្នះក្នុងប្រទេសលីប៊ី គឺដោយសារពួកគេត្រូវបានជួយដោយសម្ព័ន្ធអាមេរិក/អឺរ៉ុប ដែលប្រើយន្តហោះ និងកងទ័ពទំនើបរបស់ពួកគេ ដើម្បីពង្រឹងតំបន់គ្មានការហោះហើរលើកងទ័ពអាកាសដែលមានកម្រិតខ្លាំងដែលលោក Gaddafi មាន។ ពួកឧទ្ទាមក៏ទទួលបានគ្រាប់រ៉ុក្កែត និងអាវុធយោធាជាច្រើនពីខាងក្រៅ។ ឥលូវនេះ ទាហានដែលក្រោកពីខាងក្រៅមកជួយគិត។ រដ្ឋាភិបាល?
បាទ DOPE នឹងធ្វើរឿងដ៏អស្ចារ្យសម្រាប់អ្នក។ អនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបញ្ចេញអាល់ប៊ុមស្ទូឌីយ៉ូចំនួន 60 (ដែលឆ្កួត) សរសេរតន្ត្រីដ៏ស្រស់ស្អាត (ដែលគ្មាន ol'Joe អាចធ្វើបាន) ហើយគ្រាន់តែជាមនុស្សសមរម្យ។
និយាយអីញ្ចឹង Tom J.!ខ្ញុំមិនខ្វល់ថា ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សចាស់ម្នាក់នេះមិនបោះឆ្នោត។ ហេតុអ្វីបានជាគាត់គិតថានរណាម្នាក់ខ្វល់នឹងអ្វីដែលគាត់ធ្វើ?ខ្ញុំមិនបានអានអត្ថបទ ឬមើលវីដេអូទេ ហើយខ្ញុំក៏មិនមានគម្រោងទៅដែរ។ ខ្ញុំនៅឱ្យឆ្ងាយពី POS នេះតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។
ប្រហែលជាអ្នកគួរសាកល្បងវាបន្តិច Tom ហើយយើងនឹងមើលថាតើមានអ្វីឆ្លាតវៃចេញពីមាត់គាត់។ ជាក់ស្តែងការមិនជក់បារីនឹងមិនអាចជួយអ្នកបានទេ។
ខ្ញុំពិតជាមិនខ្វល់ពីអ្វីដែល Willie Nelson គិតអំពីការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើងទេ! តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យគំនិតរបស់គាត់សំខាន់ជាងខ្ញុំ?
ខ្មាស់នឹងអ្នក Willie! មនុស្សរាប់លាននាក់នៅជុំវិញពិភពលោកបានលះបង់ជីវិតរបស់ពួកគេជារៀងរាល់ថ្ងៃដើម្បីឱ្យមានជម្រើសដែលយើងជាជនជាតិអាមេរិកទទួលយក។
អ្នក​ចង់​និយាយ​ពី​គំនិត​របស់​អ្នក? អ្នក​ខ្មាស​ចំពោះ Willie សម្រាប់​ការ​អនុវត្ត​សិទ្ធិ​ដែល​ព្រះ​បាន​ប្រទាន​មក​របស់​គាត់។
បើរដ្ឋាភិបាលអាចលុបចោលវិសោធនកម្មទី២..នោះវិសោធនកម្មទី១មិនសំខាន់ទេ..សំខាន់ណាស់សម្រាប់មតិរបស់គាត់ឬអ្នកណាម្នាក់។
បាទ - រូបតំណាងចុងក្រោយដែល NRA ចូលចិត្តក៏ចូលចិត្តអាវុធស្វ័យប្រវត្តិដែរ។ ដោយប្រើមួយ គាត់បានសម្លាប់អតីតប្រពន្ធរបស់គាត់ កូនស្រីរបស់គាត់ មិត្តប្រុសរបស់កូនស្រីគាត់ និងកូនអាយុ 16 ខែរបស់ពួកគេ។
កាសែតបាននិយាយថា អតីត Marine JT Ready កំពុងឈរឈ្មោះឱ្យប៉ូលិសខោនធី Pinar និងជាសមាជិកនៃកម្មវិធីឆ្មាំព្រំដែនអាមេរិក និងកម្មវិធី Minuteman ដែលវាពិពណ៌នាថាជាក្រុមប្រឆាំងអន្តោប្រវេសន៍ខុសច្បាប់ យោងតាមសាធារណរដ្ឋអារីហ្សូណា។ គាត់ក៏ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ចលនាសង្គមនិយមជាតិ ដែលជាអង្គការមួយដែលមានទស្សនៈកំពូលនិយមស្បែកស។
ដូច្នេះគាត់មិនអាចសម្លាប់មនុស្សទាំងនោះដោយអាវុធមិនមែនស្វ័យប្រវត្តិបានទេ? បាទ... គាត់អាចសម្លាប់ពួកគេដោយកាំបិត។ តើយើងគួរហាមឃាត់កាំបិតដែរទេ? មនុស្សអាក្រក់សម្លាប់មិនមែនកាំភ្លើងទេ។ ពួកគេអាចធ្វើបានជាមួយអ្វីទាំងអស់។
កាំបិតមិនមានប្រសិទ្ធភាពដូចកាំភ្លើងទេ ហើយអាវុធពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិមានប្រសិទ្ធភាពជាងក្នុងការសម្លាប់មនុស្សជាងកាំភ្លើងខ្លី។ ការហាមប្រាមអាវុធពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិគឺជាជំហានដ៏ឆ្លាតវៃមួយដែលអ្នកបោះឆ្នោតអាចអនុវត្តក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីបន្ថយភាពល្បីល្បាញនៃឃាតករដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។
អំណះអំណាងមិនល្អ Shane.Cowards ដែលប្រព្រឹត្តអំពើមនុស្សឃាតច្រើនចូលចិត្តអាវុធស្វ័យប្រវត្តិ។ ពួកគេត្រូវតែចូលទៅជិត និងប្រឈមមុខនឹងជនរងគ្រោះដោយកាំបិត។ សូមក្រឡេកមើលប្រវត្តិនៃអ្នកច្រានចោលដែលកំសាកដែលបានប្រព្រឹត្តអំពើអាក្រក់ទាំងនេះ។ អាវុធវាយប្រហារដោយស្វ័យប្រវត្តិធ្វើឱ្យពួកគេងាយស្រួល។
តើ James Holmes អាចចូលរោងកុន Colorado ជាមួយកាំភ្លើងមិនស្វ័យប្រវត្តិបានដល់កម្រិតណា? តើអ្នកគិតថាមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់នឹងស្លាប់?
មិនមានហេតុផលសមហេតុសមផលសម្រាប់ជនស៊ីវិលក្នុងការកាន់កាប់អាវុធស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ ហើយប្រសិនបើការហាមឃាត់ពួកគេមានន័យថាមនុស្សតិចជាងមុននឹងស្លាប់នៅក្នុងការបាញ់ប្រហារដ៏ឆ្កួតៗទាំងនេះ ដូច្នេះការហាមឃាត់ពួកគេគឺជារឿងសមហេតុផលដែលត្រូវធ្វើ។
បាទ ខ្ញុំដឹងថាកាំភ្លើងមិនសម្លាប់មនុស្សទេ មនុស្សសម្លាប់មនុស្ស ប៉ុន្តែសិទ្ធិរបស់យើងក្នុងការកាន់កាប់កាំភ្លើងស្វ័យប្រវត្តិមិនសំខាន់ដូចជីវិតរបស់យើងទេ។
@pritka: Semi-Auto៖ កាំភ្លើងដែលបាញ់មួយគ្រាប់ក្នុងមួយការទាញកេះ និងប្រើប្រាស់ទម្រង់នៃការបញ្ចូលថ្មដោយស្វ័យប្រវត្តិមួយចំនួន (ដំណើរការឡើងវិញ ដំណើរការដោយឧស្ម័ន ឬសកម្មភាពពីរ)។ កាំភ្លើងបាញ់ពីរដង (កាំភ្លើងបង្វិលទំនើបបំផុត) គឺពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិ។ លើសពីនេះ កាំភ្លើងខ្លីទំនើបមានទំនោរនឹងផ្ទុកដោយគ្រាប់កាំភ្លើងខ្លីដែលមានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំង។ ranges "Assault Rifles" ត្រូវបានប្រើសម្រាប់ជុំកាំភ្លើង ហើយប្រសិនបើគ្រាប់រំសេវយោធាត្រូវបានប្រើប្រាស់ ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីវាយប្រហារគោលដៅពាសដែកនៅរយៈចម្ងាយឆ្ងាយ។ នេះពិតជាកាត់បន្ថយភាពស្លាប់របស់ពួកគេ ដោយសារលក្ខណៈមិនខូចទ្រង់ទ្រាយនៃគ្រាប់កាំភ្លើង។
Sherlock Holmes មិនមានអាវុធស្វ័យប្រវត្តិទេ។ គាត់មាន AR-15 ស៊ីវិល កាំភ្លើងពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិ .223 calibre និង 100-round Century magazine។ ទស្សនាវដ្តី 100 ជុំពិតជាកាត់បន្ថយប្រសិទ្ធភាពរបស់គាត់បើប្រៀបធៀបទៅនឹងទស្សនាវដ្តីស្តង់ដារ 20 ឬ 30 ជុំ ដោយសារតែម៉ូដែលទស្សនាវដ្តីខុសដ៏ល្បីល្បាញត្រូវបានជាប់គាំងបន្ទាប់ពី 17
ខ្ញុំក៏ចង់សន្មត់ថា ប្រសិនបើគាត់ពិតជាមានកាំភ្លើងបាញ់ជ្រើសរើសមែននោះ ការបាញ់នោះនឹងមិនសូវស្លាប់ទេ។ ទីមួយ ការបាញ់ដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃកាំភ្លើងនេះបង្កើនឱកាសនៃការកកស្ទះ ជាពិសេសប្រសិនបើទស្សនាវដ្តីមានកំហុស។ ទីពីរ ប្រសិនបើគាត់ជាប់គាំងដូចមុន (17) នោះ កាំភ្លើងស្វ័យប្រវត្តិរបស់គាត់នឹងតិចជាងមួយវិនាទី។ ពេល​វេលា​តិច​ពេក​ក្នុង​ការ​អូស​ទាញ​អ្នក​ណា​ម្នាក់​ជាមួយ​វា។
Holmes ពិតជាល្ងង់ណាស់ចំពោះការជ្រើសរើសកាំភ្លើងរបស់គាត់ ប្រសិនបើគាត់នឹងធ្វើឱ្យបាត់បង់ជីវិតច្រើនបំផុត។ មនុស្សគ្រប់គ្នាតែងតែខ្លាចកាំភ្លើងខ្មៅ ប៉ុន្តែកាំភ្លើង .223 មិនមែនជាគ្រាប់កាំភ្លើងដែលអាចសម្លាប់បានខ្ពស់នោះទេ។ ជាធម្មតាវាត្រូវបាញ់ច្រើនគ្រាប់ដើម្បីសម្លាប់គោលដៅដែលមានទំហំប៉ុនមនុស្ស។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Holmes ក៏មានកាំភ្លើង 12-gauge pumped with a shotguck 0 ផងដែរ កាំភ្លើងខ្លីពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិ Colt M1911 ផ្ទុកដោយ 0.45 ACP.លក្ខខណ្ឌទាំងពីរនេះអាចបណ្តាលឱ្យមានប្រហោងធ្មេញ និងការបាត់បង់ឈាមយ៉ាងច្រើន ដោយគ្រាន់តែបាញ់មួយគ្រាប់ប៉ុណ្ណោះ ចំណែកឯការបាញ់ដោយរង្វាស់ 12-gauge 00-gauge ពិតជានឹងបាញ់ចំនួន 8 ឬ 9 ជុំ ដែលនីមួយៗប្រហែលស្មើនឹងគ្រាប់កាំភ្លើងខ្លី .33 ។
តាមពិត គំនិតទាំងមូលគឺរញ៉េរញ៉ៃ។ គាត់ដើរទៅរោងកុន បញ្ចេញផ្សែង បាញ់ពីរបីគ្រាប់ទៅលើអាកាស ហើយបន្ទាប់មកបានបើកការវាយប្រហារ។ គាត់គឺជាគោលដៅចំហរក្នុងរយៈពេលពី 3 ទៅ 5 វិនាទី។ មានពេលច្រើនដើម្បីគូរអាវុធ ផ្ទុកឡើងវិញប្រសិនបើចាំបាច់ ទទួលបានវិសាលភាព និងទាញគន្លឹះ។ វាហាក់បីដូចជាផ្នែក "ឆ្លាត" តែមួយគត់នៃផែនការរបស់គាត់គឺវាយប្រហារតំបន់ដែលប្រជាពលរដ្ឋដែលគោរពច្បាប់ត្រូវបានប្រាប់ឱ្យដកអាវុធ។
អ្នកល្ងង់ James Holmes មិនដែលប្រើ និងមិនធ្លាប់ប្រើអាវុធស្វ័យប្រវត្តិទេ។ មុននឹងអ្នកព្យាយាមប្រកែកជាមួយពួកគេ សូមស្វែងយល់ពីចំណុចមួយចំនួន។ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ហៅពួកគេថា "ឃ្លីប" ចំនួន 100 គ្រាប់ម្តងទៀត ខ្ញុំប្រហែលជាសើចខ្លាំងពេក វានឹងធ្វើឱ្យពួកគេស្តាប់ទៅដូចជាល្ងង់ និងគ្មានការអប់រំ។ ខ្ញុំមិនមានបញ្ហាក្នុងការពិភាក្សាអំពីបញ្ហានោះទេ ប៉ុន្តែយ៉ាងហោចណាស់ខ្ញុំនឹងស្រាវជ្រាវអ្នកប្រឆាំងជាមុនសិន។
អ្នកមិនអាចទិញអាវុធស្វ័យប្រវត្តិនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកបានទេ មានតែអាវុធពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិប៉ុណ្ណោះ។ កាំភ្លើង AR-15 ដែលភាគច្រើនគេហៅថាជាកាំភ្លើងវាយប្រហារ "ថាមពលខ្ពស់" ពិតជាមានថាមពលទាប ហើយវាជាកាំភ្លើងទំហំ .223។ កាំភ្លើងរបស់សត្វក្តាន់ភាគច្រើនមានឥទ្ធិពលខ្លាំងជាងនេះ ឧ. .270. caliber's 30 ជាទូទៅ។ កាំភ្លើង សូមព្យាយាមស្វែងយល់ពីបញ្ហាទាំងនេះ។ មនុស្សភាគច្រើនដែលប្រឆាំងកាំភ្លើង ដែលមិនមានការប៉ះពាល់នឹងកាំភ្លើងទាល់តែសោះ រស់នៅក្នុងទីក្រុងមើល Piers Morgan។ អ្នកមានគំនិតរបស់អ្នក ប៉ុន្តែធ្វើវាជាមនុស្សដែលមានព័ត៌មាន។
ខ្ញុំជឿថាអ្នកត្រូវសិក្សាច្បាប់កាំភ្លើង។ អ្នកអាចទិញអាវុធស្វ័យប្រវត្តិបាន។ ពូរបស់ខ្ញុំជាពលរដ្ឋនៃកងទ័ពជើងទឹក ហើយគាត់មានច្រើនប្រភេទ។ ជាទូទៅអ្នកត្រូវតែចុះហត្ថលេខាលើជីវិតរបស់អ្នកដើម្បីមានវា ប៉ុន្តែអ្នកអាច។
Mike ស្ថិតនៅក្នុងរដ្ឋ Utah ហើយសម្រាប់តែ $300 អ្នកអាចទិញអាជ្ញាប័ណ្ណដើម្បីធ្វើជាម្ចាស់ និងទិញអាវុធស្វ័យប្រវត្តិបានពេញលេញ!
បន្ថែមពីលើការពិបាកធ្វើ ការបំប្លែងពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិទៅជាស្វ័យប្រវត្តិពេញលេញគឺជាបទឧក្រិដ្ឋ។ ចំពោះកាំភ្លើងម៉ាញ់ និងកាំភ្លើងយោធា ការរចនាកាំភ្លើងស្ទើរតែទាំងអស់គឺបានមកពីអាវុធយោធា។ Bolt action ពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិ ពួកគេអាចបាញ់បាន 100 ដងមិនថាវាមានប្រវត្តិយោធាបែបណានោះទេ។ អ្នកគ្រាន់តែទាញគន្លឹះសម្រាប់រាល់ការបាញ់ប៉ុណ្ណោះ។
ខ្ញុំធ្លាប់ជាអ្នកគាំទ្រតន្ត្រីរបស់ Willie ជាច្រើនឆ្នាំមកហើយ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនគិតថាការប្រើប្រាស់កញ្ឆា និងនយោបាយរបស់គាត់ជាជម្រើស ឬឧទាហរណ៍ដ៏ល្អនោះទេ។