Ikväll klockan 21.00 kommer Piers Morgan att sitta ner med den legendariske musikern och låtskrivaren Willie Nelson för en exklusiv intervju i bästa sändningstid som täcker allt från marijuana till politik.
Två veckor efter valet 2012 medgav Nielsen att han inte gick till valurnorna, men var nöjd med det val som USA gjort:
"Jag är glad att han (Barack Obama) är omvald. Jag tror att han har många saker som gynnar det han går igenom. Kvinnor tror på det han pratar om. Svarta och latinamerikaner och latinamerikaner och latinamerikaner och kvinnor. Om du har de tre sakerna kommer du att vinna." Jag tror verkligen att Obama kommer att vinna, han behöver verkligen inte en till röst, han har redan fixat det."
Fem månader efter sin 80-årsdag sa mannen med mer än 60 studioalbum att han växte upp runt vapen och inte hade några problem med att jaga. Enligt hans uppfattning är dock kraftfulla automatgevär en helt annan diskussion:
”Jag vet inte vad jag ska göra med ett vapen som kan skjuta 100 gånger”, sa Nelson till programledaren för ”Piers Morgan Tonight”. ”Jag håller inte med om det. Jag tycker att det borde regleras mer. Jag tycker att många vapen – det finns inget behov av att civila ska ha sådana. De är till för militären.”
Se klippet och hör en intervju med någon som inte identifierar sig med ett visst politiskt parti, delvis för att, som Groucho Marx sa: ”Jag vill inte tillhöra någon klubb som jag kan gå med i.” -– » på Twitter Följ Piers Morgan ikväll
Jag har läst inlägg som verkar likställa vapenkontroll, väntetider, bakgrundskontroller och borttagande av "militära" vapen och magasin med 30 till 100 skott ammunition enligt det andra tillägget. Ja, många har rätt att äga ett skjutvapen (inte ett automatgevär), men den rätten har en asterisk som anger att endast "kvalificerade" (läs sunda, icke-brottsliga och välutbildade) personer kan utöva den rätten. Om militära vapen förbjuds, varför skulle blinda vapenförespråkare automatiskt känna att deras rätt att bära vapen är hotad? Individer har rätt att bära andra "vapen" än kulsprutor, bazookor, granatkastare etc. Diskussionen här bör vara tillräckligt mogen för att de inser problemet med spridningen av vapen i fel händer. Åtgärder för att säkerställa att endast kvalificerade individer har tillgång till skjutvapen representerar inte mer "andra tilläggets redigering" än lagar som reglerar rätten att äga och köra bil. Ingen kvalificerad individ har nekats körkort eller bilägande på grund av den process som krävs för att äga och köra. Låt det andra tillägget ta en paus - en En överväldigande majoritet av NRA-medlemmarna förespråkar strängare kontroller av vapenägande. Ingen av dessa personer ser "spökförtryckare" som berövar dem deras rösträtt som du gör.
Tom J: Inte alla narkomaner är lika skamliga som Willie. Man röstar inte och klagar inte (detta gäller från lokalvalen hela vägen till presidentvalet).
Skamligt? Snälla förklara. Du har uppenbarligen inga problem med att han röker. Han sa att folk borde få äga vapen. Om du inte börjar prata om automatgevär. Det finns ingen anledning för medborgarna att ha dem. Skamligt?
Inte ett enda skott avfyrades i New York, Oak City, hur många rökte när bomberna avbröts, eller när flygplanen kraschade på de där byggnaderna! Problemet med ägaren är inte vapnet, all användning av militära vapen för att ta liv eller deltagande i användningen av dessa vapen för att ta liv borde vara en dödsdom. Om en person befinns sinnesförvirrad borde det dömas tills han befunnits mentalt sinnesförvirrad och när det väl händer borde man tillbringa resten av sitt liv i fängelse och kasta bort nycklarna!!!!!!!!!!!!
Berätta gärna för oss när du senast var förtryckt och behövde en pistol för att fixa det. Låter som en intressant historia.
Om du lever längre än en femtosekund, upplever du på kosmisk skala förtryck. Men viss korruption är mindre magisk och mer som ett tragiskt misslyckande än annan. Ja, vem behöver leta efter mat? Låt oss alla gå på knä och plantera några frön. Fiender kan föröka sig allt eftersom; allt eftersom vi blir feta och röker ogräs långsamt. Här finns ingen verklig fiendskap mellan mig, trädet och vår herre; den utmattade hästen. Det finns ingen anledning att vara självbelåten nu. Där den tror, ​​blöder också dess frihet. Så rök om du ser den, särskilt om du inte gör det - även om det är ett bloss. Om en murmeldjur ska kasta ved, kan du se hur mycket ved en murmeldjur kommer att kasta.
Wow… jag ville också ta upp några bra svar. Thor, i princip håller jag med dig. Detsamma gäller lagen (för tillfället). Det gjorde även våra grundare, som visste att medborgarna, särskilt efter att ha kämpat mot den mäktigaste nationen och militären på jorden vid den tiden, alltid behövde kunna skydda sig själva ifall det skulle hända igen.
Ett vapen eller något annat vapen är nödvändigt för självförsvar vid en attack. Personligen tycker jag inte att det borde finnas några lagar i framtiden om vapen eller andra vapen som kan finnas där eller inte.
Nu känner jag mig också tvungen att kommentera andra som har gjort det så generöst.1) helio.- Tydligen har du aldrig blivit granskad av IRS!, 2) Buzz – såg du inte avgiften? Så deprimerande! och 3) Terrance.- Vilket mästerverk! Det enda jag kan säga är att jag vill ha S*0 press) Du röker! Jag vill absolut ha lite! Inte heller kompenserade det. Jag vill plantera den också.
Kan jag anta att du håller med om att människor som lever bakom järnridån är förtryckta? De försökte sig på väpnade uppror på 40- och 50-talen – de hade ingenstans att ta vägen förutom att dö. Berlinmuren föll inte med vapen, utan med folkets makt – fredliga protester mot landet. Läs Gandhi.
Muren föll inte på grund av vapnet? Naturligtvis inte! Ingen sovjetisk medborgare har ett vapen! ”Stark” vapenkontrollpolitik förhindrar detta. Inte för att den hindrade rysk organiserad brottslighet från att äga vapen. Märkligt nog bryr sig inte lagöverträdare om lagen.
Muren föll inte heller på grund av "fredliga protester". Muren föll för att Sovjetunionen misslyckades. De hade inte tillräckligt med pengar eller inflytande för att kontrollera sitt imperium, vilket gjorde att folket, trots att de var avväpnade, så småningom kunde göra ett framgångsrikt uppror.
Dessutom tror jag att Gandhi en gång sa: ”Bland de många onda ting som det brittiska styret i Indien har orsakat, kommer historien att betrakta berövandet av vapen från ett helt land som det mörkaste.”
@algol Att *vissa* väpnade uppror misslyckades gör inte i sig konceptet väpnat uppror till ett felaktigt val. Det har också funnits många framgångsrika väpnade uppror. Välj inte anekdoter för att stödja partiskhet i förväg, för det finns lika många anekdoter som stöder den andra sidans påståenden.
@Buzz: Din anekdot om personligt missbruk av vapenrättigheter motbevisar faktiskt inte påståendet att vapenägande skulle vara ett bra eller effektivt verktyg mot potentiellt statligt förtryck (det är hela anledningen till att det andra tillägget inkluderades i lagförslaget — — eftersom folket just hade avslutat ett väpnat uppror mot statligt förtryck).
”Vapen finns där för att skydda människor från förtryckare”. Hallå mannen, den här specifika ståndpunkten är inte så som det andra tillägget är skrivet – det talar om välbeväpnade miliser – slå upp miliser i ordboken så hittar du inget omnämnande av självutnämnda grupper av individer som frihetens sista bastion. Om regeringen vill använda våld mot dig kommer din lilla Winnie att bli avrättad som en mygga. Bli verklig. Jag är säker på att du har ett bakrum med tillräckligt med mat och vatten i 6 månader så att du kan ”motstå” tyranni. Regeringen har alltid varit bra på att attackera människor utan att tillgripa våld, så varför skulle de bry sig? Skicka mig din adress så att jag kan bo med dig i några månader och känna mig skyddad när regeringen invaderar mitt land.
"Argumentet" att vapen är ineffektiva mot regeringens/militärens tyranni är felaktigt. Se vad som händer i Libyen – AK47:or och pickuper mot jetplan, bomber, stridsvagnar och diverse regeringsstyrkor... och se vem som förlorar. Målet att avväpna befolkningen är detsamma som alltid – det finns inga verkliga medel för att motstå regeringen.
Den enda anledningen till att Toms rebeller vann i Libyen är att de fick hjälp av den amerikansk/europeiska koalitionen som använde sina moderna flygplan och trupper för att upprätthålla en flygförbudszon för det mycket begränsade flygvapen som Gaddafi hade. Rebellerna fick också tag i ett stort antal raketgevär och militära vapen utifrån. Vem ska nu hjälpa beväpnade män utifrån som tror att de en dag kanske måste resa sig mot den amerikanska regeringen?
Ja, DOPE kommer att göra fantastiska saker för dig. Det låter dig släppa 60 studioalbum (vilket är galet), skriva vacker musik (vilket ingen gubbe kan göra) och bara vara en hygglig människa.
Förresten, Tom J.! Jag bryr mig inte om varför den här gamle jäveln inte röstar. Varför tror han att någon bryr sig om vad han gör? Jag läste inte artikeln eller tittade på videon, och jag planerar inte att göra det heller. Jag håller mig borta från den här POS-plattformen så mycket som möjligt.
Du kanske borde prova det, Tom, så får vi se om något smart kommer ut ur hans mun. Det är uppenbart att det inte hjälper dig att inte röka.
Jag bryr mig verkligen inte om vad Willie Nelson tycker om vapenkontroll! Vad gör hans åsikt viktigare än min?
Skäms på dig Willie! Miljontals människor runt om i världen offrar sina liv varje dag för att ha val som vi amerikaner tar för givna.
Menar du att välja att säga vad du tycker? Du skäms över Willie för att han utövar sina gudagivna rättigheter.
Om regeringen kan avskaffa det andra tillägget... då spelar det första tillägget ingen roll heller... så viktigt för hans eller någons åsikt.
Ja – den sista ikonen som NRA gillar är också väldigt förtjust i automatvapen. Med ett av dem dödade han sin exfru, hennes dotter, hennes dotters pojkvän och deras 16 månader gamla bebis.
Den tidigare marinsoldaten JT Ready kandiderar till sheriffposten i Pinar County och är medlem i US Border Guard and Minuteman Program, som beskrivs som en anti-illegal invandringsgrupp, enligt Arizona Republic. Han tillhör också National Socialist Movement, en organisation med vit supremacistiska åsikter, enligt tidningen.
Så han kan inte döda de människorna med icke-automatiska vapen? Ja ... han kunde ha dödat dem med en kniv. Borde vi förbjuda knivar också? Skurkar dödar, inte vapen. De kan göra detta med vad som helst.
Knivar är inte lika effektiva som vapen, och halvautomatiska vapen är ännu effektivare på att döda människor än revolvrar. Att förbjuda halvautomatiska vapen är ett steg som förståndiga väljare kan ta i ett försök att bromsa ryktet om galna massmördare.
Dåligt argument, Shane. Fegiser som begår massmord föredrar automatvapen. De måste närma sig och möta offret med en kniv. Se tillbaka på historien om de fega, tillbakadragna avvisarna som begick dessa avskyvärda handlingar. Automatiska attackvapen gör dem enkla.
Hur långt kan James Holmes gå på en biograf i Colorado med en icke-automatisk pistol? Hur många människor tror du kommer att dö?
Det finns ingen logisk anledning till att civila ska äga automatvapen, och om ett förbud mot dem innebär att färre människor kommer att dö i dessa galna skjutningar, då är det logiskt att förbjuda dem.
Ja, jag vet att vapen inte dödar människor, människor dödar människor, men vår rätt att äga automatvapen är inte lika viktig som våra liv.
@pritka: Halvautomatisk: Ett vapen som avfyrar en kula per avtryckare och använder någon form av automatisk laddning (rekyldriven, gasdriven eller dubbelverkande). Dubbelverkande revolvrar (de flesta moderna revolvrar) är halvautomatiska. Dessutom tenderar moderna revolvrar att vara laddade med kulor av grov kaliber, vilket visar sig vara effektiva mot obepansrade mål på korta avstånd. ”Automatikgevär” används för gevärspatroner och, om militär ammunition används, är de utformade för att träffa bepansrade mål på långa avstånd. Detta minskar faktiskt deras dödlighet på grund av kulornas icke-deformerbara natur.
Sherlock Holmes har inga automatvapen. Han har en civil AR-15, ett halvautomatiskt gevär i kaliber .223 och ett Century-magasin för 100 skott. Magasinet för 100 skott minskar faktiskt hans effektivitet jämfört med det vanliga magasinet för 20 eller 30 skott eftersom den ökänt felaktiga magasinmodellen fastnar efter 17 skott.
Jag skulle också vilja anta att om han faktiskt hade ett selektivt eldande gevär, skulle det skottet vara mindre dödligt. För det första ökar den automatiska elden från detta gevär risken för att det fastnar, särskilt om magasinet är felaktigt. För det andra, om han fastnar på samma patron som tidigare (17), kommer hans ihållande automatiska eld att vara mindre än en sekund; för lite tid för att sopa ner någon med den.
Holmes är faktiskt ganska dum i sitt vapenval om han ska orsaka största möjliga förlust av liv. Alla är alltid rädda för svarta gevär, men .223 är inte en kula med relativt hög dödlighet. Det krävs vanligtvis flera skott för att döda ett mål av människostorlek. Holmes har dock också ett 12-gauge pumphagelgevär laddat med 0.0 hagel, samt en 2 Colt M1911 halvautomatisk pistol laddad med 0.45 ACP. Båda dessa tillstånd kan orsaka mycket kavitation och blodförlust med bara ett bra skott, medan ett 12-gauge 00-gauge skott faktiskt avfyrar 8 eller 9 skott, var och en ungefär motsvarande en .33 pistolskott.
Faktum är att hela idén är en enda röra. Han gick till teatern, pustade ut rök, avfyrade några kulor i luften och inledde sedan attacken. Han är ett öppet mål på 3 till 5 sekunder; gott om tid att dra vapnet, ladda om om det behövs, hämta kikarsiktet och trycka av. Det verkar som att den enda "smarta" delen av hans plan är att attackera ett område där laglydiga medborgare har blivit tillsagda att avväpna. Tja.
Ni idioter, James Holmes har aldrig använt och aldrig använt ett automatvapen. Innan ni försöker argumentera emot dem, vänligen förstå några saker. Om någon kallade dem 100 skott med "klipp" igen, skulle jag förmodligen svimma av skratt så mycket att de skulle låta så dumma och obildade. Jag har inga problem med att diskutera frågan, men jag kommer åtminstone att undersöka motargumenten i förväg.
Du kan inte köpa automatvapen i USA, bara halvautomatiska. AR-15, oftast kallad ett "högpresterande" automatgevär, är faktiskt relativt "lågkraftigt" och har kaliber .223. De flesta hjortgevär är mycket kraftfullare, t.ex. kalibrar .270 och .308 är mycket vanliga. Om du ska klaga på vapen, försök att förstå dessa problem. De flesta som motsätter sig vapen, som inte har någon exponering för vapen alls, bor i staden och tittar på Piers Morgan. Du har din åsikt, men gör den som en informerad person.
Jag tror att du behöver studera vapenlagar. Du kan köpa automatvapen. Min farbror är medborgare i flottan och han äger flera. Du måste i princip skriva under ditt liv för att få dem, men det kan du.
Mike är i Utah och för bara 300 dollar kan du köpa en licens för att äga och köpa helautomatiska vapen!
Förutom att vara svårt att göra är det ett grovt brott att konvertera en halvautomatisk till en helautomatisk. När det gäller jaktgevär och militära gevär är nästan alla gevärsdesigner härledda från militära vapen. Bultmekanism, halvautomatiska, de kan avfyra 100 gånger oavsett vilken militär historia de har. Du trycker bara av för varje skott.
Jag har varit ett fan av Willies musik i åratal, men jag tycker inte att hans användning av marijuana och hans politik är bra val eller exempel.