Vanaand om 21:00 sal Piers Morgan met die legendariese musikant en liedjieskrywer Willie Nelson gesels vir 'n eksklusiewe onderhoud in die spitstyd wat alles van dagga tot politiek dek.
Twee weke na die 2012-verkiesing het Nielsen erken dat hy nie na die stembus gegaan het nie, maar tevrede was met die keuse wat die VSA gemaak het:
“Ek is bly hy (Barack Obama) herverkies is. Ek dink hy het baie dinge wat bevoordeel wat hy deurmaak. Vroue glo in waaroor hy praat. Swartes en Hispanics en Hispanics en Hispanics en vroue. As jy met daardie drie dinge gaan, gaan jy wen.” Ek dink regtig Obama gaan wen, hy het regtig nie nog 'n stem nodig nie, hy het dit reeds vasgewerk.”
Vyf maande na sy 80ste verjaardag het die man met meer as 60 studio-albums gesê hy het met gewere grootgeword en geen probleem met jag gehad nie. In sy siening is kragtige aanvalsgewere egter 'n heel ander bespreking:
“Ek weet nie wat ek gaan doen met ’n geweer wat 100 keer kan skiet nie,” het Nelson aan die aanbieder van “Piers Morgan Tonight” gesê. “Ek stem nie daarmee saam nie. Ek dink dit moet meer gereguleer word. Ek dink baie gewere – daar is geen nodigheid vir burgerlikes om dit te hê nie. Dit is vir die weermag.”
Kyk na die snit en hoor 'n onderhoud met iemand wat nie met 'n spesifieke politieke party identifiseer nie, deels omdat, soos Groucho Marx gesê het: "Ek wil nie aan enige klub behoort waarby ek kan aansluit nie." --– » op Twitter Volg Piers Morgan Tonight
Ek het plasings gelees wat blykbaar geweerbeheer, wagtydperke, agtergrondtoetse en die verwydering van "militêre" wapens en tydskrifte gelykstel met 30 tot 100 rondtes ammunisie onder die Tweede Wysiging. Ja, baie mense het die reg om 'n vuurwapen te besit (nie 'n aanvalsgeweer nie), maar daardie reg het 'n asterisk om te sê dat slegs "gekwalifiseerde" (lees gesonde, nie-misdadige en goed opgeleide) mense daardie reg kan uitoefen. As militêre wapens verbied word, waarom sou blinde geweervoorstanders outomaties voel dat hul reg om wapens te dra, bedreig word? Individue het die reg om "wapens" anders as masjiengewere, bazookas, mortiere, ens. te dra. Die bespreking hier moet volwasse genoeg wees dat hulle die probleem met die verspreiding van gewere in die verkeerde hande erken. Stappe om te verseker dat slegs gekwalifiseerde individue toegang tot vuurwapens het, verteenwoordig nie meer "Tweede Wysiging-redaksie" as wette wat die reg om 'n motor te besit en te bestuur, beheer nie. Geen gekwalifiseerde individu is 'n bestuurslisensie of motorbesit geweier nie as gevolg van die proses wat nodig is om te besit en te bestuur. Laat die Tweede Wysiging 'n blaaskans neem - 'n Die oorweldigende meerderheid van NRA-lede is ten gunste van strenger beheer oor geweerbesit. Nie een van hierdie mense sien "spookonderdrukkers" wat hulle ontneem van hul stemreg soos jy nie.
Tom J: Nie alle dwelmverslaafdes is so skaam soos Willie nie. Jy stem nie en kla nie (dit is van plaaslike verkiesings tot by die president).
skandelik? verduidelik asseblief. jy het klaarblyklik geen probleem met hom wat rook nie. hy het gesê mense moet toegelaat word om gewere te besit. tensy jy begin praat oor outomatiese gewere. daar is geen nodigheid vir burgers om hulle te hê nie. skandelik?
Nie 'n enkele skoot is in NYC, Oak City, afgevuur nie, hoeveel mense het gerook toe die bomme afgegaan het, of daardie vliegtuie op daardie geboue neergestort het! Die probleem met die eienaar is nie die geweer nie, enige gebruik van militêre wapens om lewe te neem of deelname aan die gebruik van daardie wapens om lewe te neem, behoort 'n doodsvonnis te wees. As 'n persoon kranksinnig bevind word, moet dit gepleeg word totdat 'n persoon geestelik gestremd is en dan, sodra dit gebeur, moet jy die res van jou lewe in die tronk deurbring en die sleutels weggooi!!!!!!!!!!!!
Vertel ons asseblief wanneer laas jy onderdruk was en 'n geweer nodig gehad het om dit reg te maak. Klink na 'n interessante storie.
As jy langer as 'n femtosekonde leef, ervaar jy op 'n kosmiese skaal onderdrukking. Sommige korrupsie is egter minder magies en meer soos 'n tragiese mislukking as ander. Inderdaad, wie moet nou na voer soek? Kom ons gaan almal op ons knieë en plant saad. Vyande kan teel soos ons aangaan; soos ons vet word en stadig dagga rook. Hier is daar geen werklike vyandskap tussen my, die boom en ons meester nie; die uitgeputte perd. Daar is geen nodigheid om nou selfvoldaan te wees nie. Waar dit glo, bloei sy vryheid ook. Rook dus as jy dit sien, veral as jy dit nie sien nie - selfs al is dit 'n trek. As 'n grondvark veronderstel is om hout te gooi, kan jy sien hoeveel hout 'n grondvark sal gooi.
Sjoe…ek wou ook 'n paar goeie reaksies aanspreek. Thor, in beginsel stem ek met jou saam. Dieselfde geld vir die wet (vir nou). So ook ons ​​Stigtingsvaders, wat geweet het dat, veral nadat hulle teen die magtigste nasie en weermag op Aarde destyds geveg het, burgers hulself altyd moes kan beskerm ingeval dit weer gebeur.
'n Geweer of enige ander wapen is nodig vir selfbeskerming indien aangeval. Ek dink persoonlik nie daar moet in die toekoms enige wette wees oor gewere of enige ander wapens wat daar mag wees of nie mag wees nie.
Nou voel ek ook verplig om kommentaar te lewer oor ander wat dit so vrygewig gedoen het.1) helio.- Blykbaar is jy nog nooit deur die IRS geouditeer nie!, 2) Buzz – het jy nie die fooi gesien nie? So depressief! en 3) Terrance.- Wat 'n meesterstuk! Die enigste ding wat ek kan sê is ek wil S*0 druk hê) Jy rook! Ek wil absoluut daarvan hê! Dit het ook nie daarvoor opgemaak nie. Ek wil dit ook plant.
Kan ek aanvaar dat jy sal saamstem dat mense wat agter die Ystergordyn woon, onderdruk word? Hulle het gewapende rebellie in die 40's en 50's probeer – hulle het nêrens anders heen gehad as om te sterf nie. Die Berlynse Muur het nie deur gewere geval nie, maar deur die mag van die mense – vreedsame protes teen die land. Lees Gandhi.
Die muur het nie as gevolg van die geweer geval nie? Natuurlik nie! Geen Sowjet-burger het 'n geweer nie! "Sterk" geweerbeheerbeleid verhoed dit. Nie dat dit Russiese georganiseerde misdaad gekeer het om gewere te besit nie. Vreemd genoeg gee oortreders nie om vir die wet nie.
Ook het die muur nie geval as gevolg van "vreedsame protesaksies" nie. Die muur het geval omdat die Sowjets misluk het. Hulle het nie genoeg geld of invloed gehad om hul ryk te beheer nie, wat die mense toegelaat het, ten spyte daarvan dat hulle ontwapen was, om uiteindelik suksesvol in opstand te kom.
Verder glo ek Gandhi het eenkeer gesê: "Onder die vele euwels van Britse bewind in Indië, sal die geskiedenis die ontneming van gewere van 'n hele land as die donkerste beskou."
@algol Die feit dat *sommige* gewapende rebellie misluk het, maak nie op sigself die konsep van gewapende rebellie 'n verkeerde keuse nie. Daar was ook baie suksesvolle gewapende rebellies. Moenie anekdotes kies om voorseleksie-vooroordeel te ondersteun nie, want daar is net soveel anekdotes om die ander kant se bewerings te ondersteun.
@Buzz: Jou anekdote oor persoonlike misbruik van wapenregte weerlê nie eintlik die bewering dat geweerbesit 'n goeie of effektiewe instrument teen potensiële regeringsonderdrukking sou wees nie (dis die hele rede waarom die 2de Wysiging in die wetsontwerp ingesluit is — — omdat die mense so pas 'n gewapende rebellie teen regeringsonderdrukking beëindig het).
“Gewere is daar om mense teen onderdrukkers te beskerm”. Haai man, hierdie spesifieke standpunt is nie hoe die Tweede Wysiging geskryf is nie – dit praat van goed gewapende milisies – soek milisies in die woordeboek op en jy sal geen melding vind van selfverklaarde groepe individue as die laaste bastion van vryheid nie. As die regering geweld teen jou wil gebruik, sal jou klein Winnie soos 'n muskiet afgeslaan word. Word eg. Ek is seker jy het 'n agterkamer met genoeg kos en water vir 6 maande sodat jy tirannie kan “weerstaan”. Die regering was nog altyd goed daarmee om mense aan te val sonder om geweld te gebruik, so hoekom moet hulle die moeite doen? Stuur asseblief vir my jou adres sodat ek vir 'n paar maande by jou kan woon en beskermd kan voel wanneer die regering my land binneval.
Die "argument" dat gewere ondoeltreffend is teen regerings-/militêre tirannie, is verkeerd. Kyk wat in Libië aangaan – AK47's en bakkies teen stralers, bomme, tenks en verskeie regeringsmagte ... en kyk wie verloor. Die doelwit om die bevolking te ontwapen, is dieselfde as altyd – daar is geen werklike manier om die regering te weerstaan ​​nie.
Wel, die enigste rede waarom Tom se rebelle in Libië gewen het, is dat hulle bygestaan ​​is deur die VSA/Europese koalisie wat hul moderne vliegtuie en troepe gebruik het om 'n no-fly zone af te dwing op die baie beperkte lugmag wat Gaddafi gehad het. Die rebelle het ook 'n groot aantal vuurpylaanwerpers en militêre wapens van buite verkry. Nou, wie gaan gewapende mans van buite help wat dink hulle sal eendag teen die VSA-regering moet opstaan?
Ja, DOPE sal wonderlike dinge vir jou doen. Dit laat jou toe om 60 studio-albums vry te stel (wat mal is), pragtige musiek te skryf (wat geen ou man kan doen nie), en net 'n ordentlike mens te wees.
Terloops, Tom J.! Ek gee nie om hoekom hierdie ou bliksem nie stem nie. Hoekom dink hy enigiemand gee om wat hy doen? Ek het nie die artikel gelees of die video gekyk nie, en ek beplan ook nie. Ek bly soveel as moontlik weg van hierdie POS.
Miskien moet jy dit probeer, Tom, en ons sal sien of iets slims uit sy mond kom. Dit is duidelik dat om nie te rook nie jou nie sal help nie.
Ek gee regtig nie om wat Willie Nelson van geweerbeheer dink nie! Wat maak sy mening belangriker as myne?
Skaam jou, Willie! Miljoene mense regoor die wêreld offer elke dag hul lewens op om keuses te hê wat ons Amerikaners as vanselfsprekend aanvaar.
Jy bedoel kies om jou mening te lug? Jy skaam jou vir Willie omdat hy sy Godgegewe regte uitoefen.
As die regering die Tweede Wysiging kan afskaf... dan maak die Eerste Wysiging ook nie saak nie... so belangrik vir sy of enigiemand se opinie.
Ja – die laaste ikoon waarvan die NRA hou, is ook baie lief vir outomatiese wapens. Deur een te gebruik, het hy sy eksvrou, haar dogter, haar dogter se kêrel en hul 16 maande oue baba vermoor.
Voormalige Marine JT Ready staan ​​vir die balju van Pinar County en is 'n lid van die Amerikaanse Grenswag- en Minuteman-program, wat volgens die Arizona Republic as 'n anti-onwettige immigrasiegroep beskryf word. Hy behoort ook aan die National Socialist Movement, 'n organisasie met wit supremacistiese sienings, het die koerant gesê.
So hy kan nie daardie mense met nie-outomatiese wapens doodmaak nie? Ja ... hy kon hulle met 'n mes doodgemaak het. Moet ons ook messe verbied? Slegte ouens maak dood, nie gewere nie. Hulle kan dit met enigiets doen.
Messe is nie so doeltreffend soos gewere nie, en semi-outomatiese wapens is selfs meer effektief om mense dood te maak as rewolwers. Die verbod op semi-outomatiese wapens is 'n stap wat gesonde kiesers kan neem in 'n poging om die bekendheid van kranksinnige massamoordenaars te vertraag.
Slegte argument, Shane. Lafaards wat massamoord pleeg, verkies outomatiese wapens. Hulle moet die slagoffer nader en met 'n mes in die gesig staar. Kyk terug na die geskiedenis van die lafhartige, teruggetrokke verwerpers wat hierdie afskuwelike dade gepleeg het. Outomatiese aanvalwapens maak dit maklik.
Hoe ver kan James Holmes in 'n Colorado-teater gaan met 'n nie-outomatiese geweer? Hoeveel mense dink jy sal sterf?
Daar is geen logiese rede vir burgerlikes om outomatiese wapens te besit nie, en as die verbod daarop beteken dat minder mense in hierdie mal skietery sal sterf, dan is die verbod daarop die logiese ding om te doen.
Ja, ek weet gewere maak nie mense dood nie, mense maak mense dood, maar ons reg om outomatiese gewere te besit is nie so belangrik soos ons lewens nie.
@pritka: Semi-outomaties: 'n Geweer wat een koeël per snellertrek afvuur en een of ander vorm van outomatiese laai gebruik (terugslag-aangedrewe, gas-aangedrewe of dubbelaksie). Dubbelaksie-rewolwers (meeste moderne rewolwers) is semi-outomaties. Boonop is moderne rewolwers geneig om gelaai te word met grootkaliber-koeëls, wat effektief is teen ongepantserde teikens op kort afstande. "Aanvalsgewere" word gebruik vir geweerpatrone en, indien militêre ammunisie gebruik word, is dit ontwerp om gepantserde teikens op lang afstand te tref. Dit verminder eintlik hul dodelikheid as gevolg van die nie-vervormbare aard van koeëls.
Sherlock Holmes het geen outomatiese wapens nie. Hy het 'n burgerlike AR-15, 'n .223 kaliber semi-outomatiese geweer en 'n 100-rondte Century-magasyn. Die 100-rondte magasyn verminder eintlik sy doeltreffendheid in vergelyking met die standaard 20- of 30-rondte magasyn omdat die berugte verkeerde magasynmodel na 17 rondtes vassteek.
Ek wil ook aanneem dat as hy werklik 'n selektiewe vuurgeweer gehad het, daardie skoot minder dodelik sou wees. Eerstens verhoog die outomatiese vuur van hierdie geweer die kans op vashaak, veral as die magasyn foutief is. Tweedens, as hy op dieselfde rondte as voorheen vashaak (17), sal sy volgehoue ​​outomatiese vuur minder as 'n sekonde wees; te min tyd om enigiemand daarmee mee te vee.
Holmes is eintlik redelik dom oor sy geweerkeuse as hy die meeste lewensverlies gaan veroorsaak. Almal is altyd bang vir swart gewere, maar die .223 is nie 'n koeël met 'n relatiewe hoë doodmaakvermoë nie. Dit neem gewoonlik verskeie skote om 'n mensgrootte teiken dood te maak. Holmes het egter ook 'n 12-kaliber pompaksie-haelgeweer gelaai met 00-hael, sowel as 'n 2 Colt M1911 semi-outomatiese pistool gelaai met 0.45 ACP. Beide hierdie toestande kan baie kavitasie en bloedverlies veroorsaak met net een goeie skoot, terwyl 'n 12-kaliber 00-kaliber skoot eintlik 8 of 9 rondtes sal afvuur, elk omtrent die ekwivalent van 'n .33-pistoolrondte.
Trouens, die hele idee is 'n gemors. Hy het na die teater gestap, rook uitgeblaas, 'n paar koeëls in die lug afgevuur en toe die aanval geloods. Hy is 'n oop teiken binne 3 tot 5 sekondes; genoeg tyd om die wapen te trek, te herlaai indien nodig, die teleskoop te kry en die sneller te trek. Dit blyk dat die enigste "slim" deel van sy plan is om 'n gebied aan te val waar wetsgehoorsame burgers aangesê is om te ontwapen. Wel.
Julle idiote, James Holmes het nog nooit 'n outomatiese wapen gebruik nie en het nog nooit gebruik nie. Voordat julle teen hulle probeer argumenteer, verstaan ​​asseblief 'n paar dinge. As iemand hulle weer 100 skote van "knipsels" sou noem, sou ek waarskynlik so hard van die lag afval dat dit hulle so dom en onopgevoed sou laat klink. Ek het geen probleem om die kwessie te bespreek nie, maar ek sal ten minste die opponerende argumente vooraf ondersoek.
Jy kan nie outomatiese wapens in die VSA koop nie, slegs semi-outomatiese wapens. Die AR-15, meestal na verwys as 'n "hoë-krag" aanvalsgeweer, is eintlik relatief "lae-krag", en dit is 'n .223 kaliber. Die meeste hertgewere is baie kragtiger, bv. .270, .308 kalibers is baie algemeen. As jy oor gewere gaan kla, probeer om hierdie kwessies te verstaan. Die meeste mense wat teen gewere is, wat glad nie blootstelling aan gewere het nie, woon in die stad en kyk na Piers Morgan. Jy het jou mening, maar maak dit as 'n ingeligte persoon.
Ek glo jy moet wapenwetgewing bestudeer. Jy kan outomatiese wapens koop. My oom is 'n burger van die Vloot en hy besit verskeie. Jy moet basies jou lewe teken om hulle te hê, maar jy kan.
Mike is in Utah en vir slegs $300 kan jy 'n lisensie koop om voloutomatiese wapens te besit en te koop!
Benewens dat dit moeilik is om te doen, is die omskakeling van 'n semi-outomatiese na 'n vol-outomatiese 'n misdaad. Wat jaggewere en militêre gewere betref, is byna alle geweerontwerpe afgelei van militêre wapens. Boutaksie, semi-outomaties, hulle kan 100 keer vuur, ongeag watter militêre geskiedenis dit het. Jy trek net die sneller vir elke skoot.
Ek is al jare lank 'n aanhanger van Willie se musiek, maar ek dink nie sy gebruik van dagga en sy politiek is goeie keuses of voorbeelde nie.