Aquesta nit a les 21:00, Piers Morgan s'asseurà amb el llegendari músic i compositor Willie Nelson per a una entrevista exclusiva en horari de màxima audiència que tractarà de tot, des de la marihuana fins a la política.
Dues setmanes després de les eleccions del 2012, Nielsen va admetre que no va anar a les urnes, però que estava satisfet amb la decisió presa pels EUA:
«Estic content que (Barack Obama) hagi estat reelegit. Crec que té moltes coses que li ajuden amb el que està passant. Les dones creuen en el que diu. Negres i hispans i hispans i dones. Si ho fas amb aquestes tres coses, guanyaràs». Crec de veritat que Obama guanyarà, realment no necessita un altre vot, ja ho ha arreglat.
Cinc mesos després del seu 80è aniversari, l'home amb més de 60 àlbums d'estudi va dir que va créixer envoltat d'armes de foc i que no tenia cap problema per caçar. Al seu entendre, però, els rifles d'assalt d'alta potència són una discussió completament diferent:
«No sé què faré amb una arma que pot disparar 100 vegades», va dir Nelson al presentador de «Piers Morgan Tonight». «No hi estic d'acord. Crec que hauria d'estar més regulat. Crec que moltes armes... no cal que els civils les tinguin. Són per als militars».
Mireu el clip i escolteu una entrevista amb algú que no s'identifica amb cap partit polític en particular, en part perquè, com va dir Groucho Marx, "No vull pertànyer a cap club al qual em pugui unir". --– » a Twitter Segueix Piers Morgan Tonight
He llegit publicacions que semblen equiparar el control d'armes, els períodes d'espera, les comprovacions d'antecedents i la retirada d'armes i carregadors "militars" amb 30 a 100 cartutxos de munició segons la Segona Esmena. Sí, molta gent té dret a posseir una arma de foc (no un rifle d'assalt), però aquest dret té un asterisc per indicar que només les persones "qualificades" (és a dir, sanas, sense delictes greus i ben entrenades) poden exercir aquest dret. Si es prohibeixen les armes de grau militar, per què els defensors de les armes cegues sentirien automàticament que el seu dret a portar armes està amenaçat? Les persones tenen dret a portar "armes" que no siguin metralladores, bazuques, morters, etc. La discussió aquí hauria de ser prou madura perquè reconeguin el problema de la proliferació d'armes a les mans equivocades. Les mesures per garantir que només les persones qualificades tinguin accés a les armes de foc no representen més "redacció de la Segona Esmena" que les lleis que regeixen el dret a posseir i conduir un cotxe. A cap persona qualificada se li ha denegat el permís de conduir o la propietat d'un cotxe a causa del procés necessari per posseir i conduir. Que la Segona Esmena es prengui un descans: una majoria aclaparadora dels membres de la NRA estan a favor de controls més estrictes sobre la possessió d'armes. Cap d'aquestes persones veu "opressors fantasma" privant-los del dret a vot com tu.
Tom J: No tots els drogoaddictes són tan vergonyosos com en Willie. No votes i no et queixes (això és des de les eleccions locals fins a les presidencials).
Vergonyós? Si us plau, explica-ho. Evidentment, no tens cap problema amb que fumi. Va dir que la gent hauria de poder tenir armes. A menys que comencis a parlar de rifles automàtics. No cal que els ciutadans en tinguin. Vergonyós?
No es va disparar ni un sol tret a Nova York, Oak City, quanta gent va fumar quan van explotar les bombes o quan aquells avions es van estavellar contra aquells edificis! El problema amb el propietari no és l'arma, qualsevol ús d'armes militars per prendre la vida o la participació en l'ús d'aquestes armes per prendre la vida hauria de ser una sentència de mort. Si una persona és declarada boja, hauria de ser internada fins que es descobreixi que té problemes mentals i, un cop passés això, hauria de passar la resta de la seva vida a la presó i llençar les claus!!!!!!!!!!!!!
Si us plau, explica'ns l'última vegada que vas ser oprimit i vas necessitar una pistola per arreglar-ho. Sembla una història interessant.
Si vius més d'un femtosegon, a escala còsmica, experimentes opressió. Tanmateix, algunes corrupcions són menys màgiques i més semblants a un fracàs tràgic que d'altres. De fet, qui necessita buscar menjar? Agenollem-nos tots i plantem algunes llavors. Els enemics es poden reproduir a mesura que avancem; a mesura que engreixem i fumem marihuana lentament. Aquí, no hi ha cap enemistat real entre mi, l'arbre i el nostre amo; el corcel esgotat. No cal ser complaent ara. On creu, la seva llibertat també sagna. Així que fuma si el veus, sobretot si no ho fas, encara que sigui una bufada. Si se suposa que una marmota ha de llançar llenya, aleshores pots saber quanta llenya llançarà una marmota.
Ostres... També volia abordar algunes respostes excel·lents. Thor, en principi, estic d'acord amb tu. El mateix passa amb la llei (de moment). Els nostres Pares Fundadors també, que sabien que, sobretot després de lluitar contra la nació i l'exèrcit més poderosos de la Terra en aquell moment, els ciutadans sempre havien de poder protegir-se en cas que tornés a passar.
Una pistola o qualsevol altra arma és necessària per a l'autoprotecció en cas d'atac. Personalment, no crec que hi hagi d'haver cap llei en el futur sobre armes de foc o qualsevol altra arma que pugui existir o no.
Ara, també em sento obligat a comentar sobre altres persones que ho han fet tan generosament. 1) helio.- Pel que sembla, mai t'ha auditat l'IRS!, 2) Buzz, no has vist la tarifa? Que depriment! i 3) Terrance.- Quina obra mestra! L'única cosa que puc dir és que vull merda) Estàs fumant! En vull absolutament! I tampoc ho ha compensat. Jo també la vull plantar.
Puc suposar que estaries d'acord que les persones que viuen darrere del Teló d'Acer estan oprimides? Van intentar una rebel·lió armada als anys 40 i 50; no tenien cap altre lloc on anar que morir. El Mur de Berlín no va caure amb armes de foc, sinó amb el poder del poble: una protesta pacífica contra el país. Llegeix Gandhi.
El mur no va caure per culpa de l'arma? És clar que no! Cap ciutadà soviètic té una arma! Les polítiques "estresses" de control d'armes ho impedeixen. No és que això impedeixi que el crim organitzat rus posseeixi armes. Curiosament, als delinqüents no els importa la llei.
A més, el mur no va caure a causa de "protestes pacífiques". El mur va caure perquè els soviètics van fracassar. No tenien prou diners ni influència per controlar el seu imperi, cosa que va permetre al poble, tot i estar desarmat, finalment revoltar-se amb èxit.
A més, crec que Gandhi va dir una vegada: "Entre els molts mals del domini britànic a l'Índia, la història considerarà la privació d'armes de tot un país com el més fosc".
@algol El fet que *alguna* rebel·lió armada fracassés no fa que el concepte de rebel·lió armada sigui una mala elecció. També hi ha hagut moltes rebel·lions armades reeixides. No triïs anècdotes per donar suport al biaix de preselecció, perquè hi ha tantes anècdotes per donar suport a les afirmacions de l'altra part.
@Buzz: La teva anècdota sobre l'abús personal del dret a les armes no refuta realment l'afirmació que la possessió d'armes seria una eina bona o eficaç contra la possible opressió governamental (aquesta és la raó per la qual la Segona Esmena es va incloure al projecte de llei, perquè el poble acabava d'acabar amb una rebel·lió armada contra l'opressió governamental).
«Les armes són allà per protegir la gent dels opressors». Ei, tio, aquesta posició en particular no és com està escrita la Segona Esmena: parla de milícies ben armades; busca milícies al diccionari i no trobaràs cap menció dels autoproclamats grups d'individus com l'últim bastió de la llibertat. Si el govern vol utilitzar la força contra tu, el teu petit Winnie serà bufetejat com un mosquit. Fes-te real. Estic segur que tens una habitació del darrere amb prou menjar i aigua per a 6 mesos perquè puguis «resistir» la tirania. El govern sempre ha estat bo atacant la gent sense recórrer a la força, així que per què s'haurien de molestar? Si us plau, envia'm la teva adreça perquè pugui viure amb tu durant uns mesos i sentir-me protegit quan el govern envaeixi el meu país.
L'"argument" que les armes són ineficaces contra la tirania governamental/militar és incorrecte. Mireu què està passant a Líbia: AK-47 i camionetes contra avions, bombes, tancs i diverses forces militars governamentals... i mireu qui hi perd. L'objectiu de desarmar la població és el mateix de sempre: no hi ha cap manera real de resistir el govern.
Bé, l'única raó per la qual els rebels de Tom van guanyar a Líbia és que van rebre l'ajuda de la coalició nord-americana/europea, que va utilitzar els seus avions i tropes moderns per imposar una zona d'exclusió aèria a la força aèria molt limitada que tenia Gaddafi. Els rebels també van obtenir un gran nombre de llançadors de coets i armes militars de fora. Ara, qui ajudarà els homes armats de fora que pensen que algun dia hauran d'aixecar-se contra el govern dels Estats Units?
Sí, DOPE farà grans coses per tu. Et permet publicar 60 àlbums d'estudi (cosa que és una bogeria), escriure música bonica (cosa que cap vell pot fer) i simplement ser un ésser humà decent.
Per cert, Tom J.! No m'importa per què aquest vell bastard no vota. Per què creu que a algú li importa el que fa? No he llegit l'article ni he vist el vídeo, i no tinc previst fer-ho. M'allunyo d'aquest punt de venda tant com puc.
Potser ho hauries de provar, Tom, i veurem si surt alguna cosa intel·ligent de la seva boca. Evidentment, no fumar no t'ajudarà.
Realment no m'importa el que pensi en Willie Nelson sobre el control d'armes! Què fa que la seva opinió sigui més important que la meva?
Quina vergonya, Willie! Milions de persones arreu del món sacrifiquen les seves vides cada dia per tenir opcions que els nord-americans donem per fetes.
Vols dir que has de dir el que penses? T'avergonyeixes de Willie per exercir els drets que Déu li ha donat.
Si el govern pot eliminar la Segona Esmena... aleshores la Primera Esmena tampoc importa... tan important per a la seva opinió o la de qualsevol altre.
Sí, l'última icona que agrada a la NRA també és molt aficionada a les armes automàtiques. Amb una, va matar la seva exdona, la seva filla, el xicot de la seva filla i el seu nadó de 16 mesos.
L'exmarine JT Ready es presenta a les eleccions a xèrif del comtat de Pinar i és membre del Programa de la Guàrdia Fronterera i Minuteman dels Estats Units, que descriuen com un grup antiimmigració il·legal, segons l'Arizona Republic. També pertany al Moviment Nacional Socialista, una organització amb opinions supremacistes blanques, segons el diari.
Així doncs, no pot matar aquesta gent amb armes no automàtiques? Sí... els podria haver matat amb un ganivet. També hauríem de prohibir els ganivets? Els dolents maten, no les armes. Poden fer això amb qualsevol cosa.
Els ganivets no són tan eficients com les armes de foc, i les armes semiautomàtiques són encara més efectives per matar persones que els revòlvers. Prohibir les armes semiautomàtiques és un pas que els votants sensats poden fer per intentar frenar la notorietat dels assassins en massa desquiciats.
Mal argument, Shane. Els covards que cometen assassinats en massa prefereixen les armes automàtiques. Han d'acostar-se i encarar la víctima amb un ganivet. Mira enrere a la història dels covards i reclusos rebutjadors que van cometre aquests actes atroços. Les armes d'atac automàtic ho faciliten.
Fins a quin punt pot arribar James Holmes en un cinema de Colorado amb una pistola no automàtica? Quanta gent creus que morirà?
No hi ha cap raó lògica perquè els civils posseeixin armes automàtiques, i si prohibir-les significa que morirà menys gent en aquests tirotejos bojos, aleshores prohibir-les és el més lògic.
Sí, ja sé que les armes no maten, la gent mata, però el nostre dret a posseir armes automàtiques no és tan important com les nostres vides.
@pritka: Semiautomàtica: Una arma que dispara una bala per cada gallet i utilitza algun tipus de càrrega automàtica (accionada per retrocés, accionada per gas o doble acció). Els revòlvers de doble acció (la majoria dels revòlvers moderns) són semiautomàtics. A més, els revòlvers moderns solen carregar-se amb bales de gran calibre, que demostren ser efectives contra objectius no blindats a curtes distàncies. Els "rifles d'assalt" s'utilitzen per a bales de rifle i, si s'utilitza munició militar, estan dissenyats per atacar objectius blindats a llarga distància. Això en realitat redueix la seva letalitat a causa de la naturalesa indeformable de les bales.
Sherlock Holmes no té armes automàtiques. Té un AR-15 civil, un rifle semiautomàtic de calibre .223 i un carregador Century de 100 bales. El carregador de 100 bales en realitat redueix la seva eficiència en comparació amb el carregador estàndard de 20 o 30 bales perquè el model de carregador, notòriament incorrecte, es queda encallat després de 17 bales.
També m'agradaria suposar que si realment tingués un rifle de foc selectiu, aquest tret seria menys letal. En primer lloc, el foc automàtic d'aquest rifle augmenta la possibilitat d'encallar-se, sobretot si el carregador és defectuós. En segon lloc, si es queda encallat a la mateixa bala que abans (17), el seu foc automàtic sostingut serà inferior a un segon; massa poc temps per escombrar algú amb ell.
Holmes és força estúpid a l'hora d'escollir la seva arma si vol causar la major pèrdua de vides. Tothom sempre té por dels rifles negres, però el .223 no és una bala relativament matable. Normalment calen diversos trets per matar un objectiu de mida humana. Tanmateix, Holmes també té una escopeta de bombament de calibre 12 carregada amb perdigons 00, així com una pistola semiautomàtica Colt M1911 del calibre 2 carregada amb 0,45 ACP. Ambdues condicions poden causar molta cavitació i pèrdua de sang amb només un bon tret, mentre que un tret de calibre 12 de calibre 00 dispararà 8 o 9 bales, cadascuna aproximadament l'equivalent a una bala de pistola del calibre .33.
De fet, tota la idea és un desastre. Va caminar fins al teatre, va treure fum, va disparar unes quantes bales a l'aire i després va llançar l'atac. És un objectiu lliure en 3 o 5 segons; temps de sobres per treure l'arma, recarregar si cal, agafar la mira i prémer el gallet. Sembla que l'única part "intel·ligent" del seu pla és atacar una zona on s'ha dit als ciutadans respectuosos de la llei que es desarmin. Bé.
Idiotes, James Holmes mai ha fet servir i mai ha fet servir una arma automàtica. Abans d'intentar argumentar en contra seva, si us plau, entengueu algunes coses. Si algú els tornés a anomenar 100 trets de "carregadors", probablement em desmaiaria de riure tant que els faria semblar tan estúpids i incultes. No tinc cap problema a discutir el tema, però almenys investigaré els arguments contraris prèviament.
No es poden comprar armes automàtiques als Estats Units, només semiautomàtiques. L'AR-15, més comunament conegut com a rifle d'assalt "d'alta potència", en realitat és relativament "baixa potència" i és del calibre .223. La majoria dels rifles de cérvols són molt més potents, per exemple, els calibres .270 i .308 són molt comuns. Si us queixeu de les armes de foc, intenteu entendre aquests problemes. La majoria de les persones que s'oposen a les armes, que no tenen cap mena d'exposició a les armes, viuen a la ciutat observant Piers Morgan. Teniu la vostra opinió, però feu-la com a persona informada.
Crec que has d'estudiar la llei d'armes. Pots comprar armes automàtiques. El meu oncle és ciutadà de la Marina i en té diverses. Bàsicament, has de signar la teva vida per tenir-les, però pots.
En Mike és a Utah i per només 300 dòlars pots comprar una llicència per posseir i comprar armes totalment automàtiques!
A més de ser difícil de fer, convertir una arma semiautomàtica en una totalment automàtica és un delicte greu. Pel que fa als rifles de caça i els rifles militars, gairebé tots els dissenys de rifles deriven d'armes militars. De forrellat, semiautomàtiques, poden disparar 100 vegades independentment de la seva història militar. Només cal prémer el gallet per a cada tret.
Fa anys que sóc fan de la música de Willie, però no crec que el seu ús de marihuana i les seves polítiques siguin bones opcions o exemples.