I aften kl. 21.00 mødes Piers Morgan med den legendariske musiker og sangskriver Willie Nelson til et eksklusivt interview i bedste sendetid, der dækker alt fra marihuana til politik.
To uger efter valget i 2012 indrømmede Nielsen, at han ikke gik til valgurnerne, men var tilfreds med det valg, USA traf:
"Jeg er glad for, at han (Barack Obama) er genvalgt. Jeg tror, ​​han har mange ting, der gavner det, han går igennem. Kvinder tror på det, han taler om. Sorte og latinamerikanere og latinamerikanere og latinamerikanere og kvinder. Hvis du har de tre ting, vil du vinde." Jeg tror virkelig, at Obama vil vinde, han behøver virkelig ikke en stemme mere, han har allerede styr på det."
Fem måneder efter sin 80-års fødselsdag sagde manden med mere end 60 studiealbum, at han voksede op omkring våben og ikke havde problemer med at jage. Efter hans mening er kraftige automatrifler dog en helt anden diskussion:
"Jeg ved ikke, hvad jeg skal stille op med en pistol, der kan skyde 100 gange," sagde Nelson til værten for "Piers Morgan Tonight". "Det er jeg ikke enig i. Jeg synes, det burde være mere reguleret. Jeg synes, at mange våben – der er ingen grund til, at civile skal have dem. De er til militæret."
Se klippet og hør et interview med en person, der ikke identificerer sig med et bestemt politisk parti, delvist fordi, som Groucho Marx sagde: "Jeg ønsker ikke at tilhøre nogen klub, jeg kan blive medlem af." --– » på Twitter Følg Piers Morgan Tonight
Jeg har læst indlæg, der synes at sidestille våbenkontrol, ventetider, baggrundstjek og fjernelse af "militære" våben og magasiner med 30 til 100 patroner ammunition under det andet tillæg til den amerikanske forfatning. Ja, mange mennesker har ret til at eje et skydevåben (ikke en angrebsriffel), men den ret har en asterisk for at angive, at kun "kvalificerede" (læs fornuftige, ikke-forbryderlige og veltrænede) personer kan udøve denne ret. Hvis militærvåben er forbudt, hvorfor skulle blinde våbenfortalere så automatisk føle, at deres ret til at bære våben er truet? Enkeltpersoner har ret til at bære andre "våben" end maskingeværer, bazookaer, morterer osv. Diskussionen her bør være moden nok til, at de anerkender problemet med spredningen af ​​våben i de forkerte hænder. Skridt til at sikre, at kun kvalificerede personer har adgang til skydevåben, repræsenterer ikke mere "redigering af det andet tillæg" end love, der regulerer retten til at eje og køre en bil. Ingen kvalificeret person er blevet nægtet et kørekort eller bilejerskab på grund af den proces, der kræves for at eje og køre. Lad det andet tillæg tage en pause - en Et overvældende flertal af NRA-medlemmer går ind for strammere kontrol med våbenbesiddelse. Ingen af ​​disse mennesker ser "spøgelsesundertrykkere", der fratager dem deres stemmeret, som du gør.
Tom J: Ikke alle stofmisbrugere er lige så skamfulde som Willie. Man stemmer ikke og klager ikke (dette gælder fra lokalvalg og helt til præsidentvalget).
Skamfuldt? Forklar venligst. Du har tydeligvis ikke noget problem med, at han ryger. Han sagde, at folk skulle have lov til at eje våben. Medmindre du begynder at tale om automatrifler. Der er ingen grund til, at borgerne har dem. Skamfuldt?
Der blev ikke affyret et eneste skud i NYC, Oak City, hvor mange mennesker der røg, da bomberne gik af, eller de fly styrtede ned på de bygninger! Problemet med ejeren er ikke våbnet, enhver brug af militære våben til at tage liv eller deltagelse i brugen af ​​disse våben til at tage liv burde være en dødsdom. Hvis en person findes sindssyg, bør det idømmes, indtil man er blevet fundet mentalt sindssyg, og når det sker, bør man tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel og smide nøglerne væk!!!!!!!!!!!!
Fortæl os venligst, hvornår du sidst var undertrykt og havde brug for en pistol til at reparere det. Lyder som en interessant historie.
Hvis du lever længere end et femtosekund, oplever du på kosmisk skala undertrykkelse. Dog er noget korruption mindre magisk og mere som en tragisk fiasko end andre. Ja, hvem behøver at lede efter foder? Lad os alle gå på knæ og plante nogle frø. Fjender kan formere sig, mens vi går; mens vi bliver fede og ryger hash langsomt. Her er der ingen reel fjendskab mellem mig, træet og vores herre; den udmattede hest. Der er ingen grund til at være selvtilfreds nu. Hvor den tror, ​​bløder dens frihed også. Så røg, hvis du ser den, især hvis du ikke gør - selvom det er et pust. Hvis en murmeldyr skal kaste træ, så kan du se, hvor meget træ en murmeldyr vil kaste.
Wow ... jeg ville også gerne kommentere på nogle gode svar. Thor, i princippet er jeg enig med dig. Det samme gælder loven (for nu). Det gjorde vores grundfædre også, som vidste, at borgerne, især efter at have kæmpet mod den mest magtfulde nation og militær på Jorden på det tidspunkt, altid skulle kunne beskytte sig selv, hvis det skete igen.
En pistol eller et hvilket som helst andet våben er nødvendigt for selvforsvar, hvis man bliver angrebet. Personligt synes jeg ikke, at der i fremtiden bør være nogen love om våben eller andre våben, der måtte være der eller ikke være der.
Nu føler jeg mig også forpligtet til at kommentere på andre, der har gjort det så generøst.1) helio.- Tilsyneladende er du aldrig blevet revideret af IRS!, 2) Buzz – så du ikke billetprisen? Så deprimerende! og 3) Terrance.- Sikke et mesterværk! Det eneste, jeg kan sige, er, at jeg vil have S*0 pres) Du ryger! Jeg vil absolut have noget! Det kompenserede heller ikke for det. Jeg vil også plante det.
Kan jeg gå ud fra, at du er enig i, at folk, der lever bag jerntæppet, er undertrykte? De prøvede væbnet oprør i 40'erne og 50'erne – de havde ingen andre steder at gå hen end at dø. Berlinmuren faldt ikke med våben, men med folkets magt – en fredelig protest mod landet. Læs Gandhi.
Muren faldt ikke på grund af pistolen? Selvfølgelig ikke! Ingen sovjetisk borger har en pistol! "Stærke" våbenkontrolpolitikker forhindrer dette. Ikke at det forhindrede russisk organiseret kriminalitet i at eje våben. Mærkeligt nok er lovovertrædere ligeglade med loven.
Muren faldt heller ikke på grund af "fredelige protester". Muren faldt, fordi Sovjetunionen fejlede. De havde ikke nok penge eller indflydelse til at kontrollere deres imperium, hvilket gjorde det muligt for folket, på trods af at være afvæbnet, til sidst at gøre oprør med succes.
Desuden mener jeg, at Gandhi engang sagde: "Blandt de mange onder under det britiske styre i Indien, vil historien betragte berøvelsen af ​​våben fra et helt land som den mørkeste."
@algol Det faktum, at *nogle* væbnede oprør mislykkedes, gør ikke i sig selv konceptet om væbnet oprør til et forkert valg. Der har også været mange succesfulde væbnede oprør. Vælg ikke anekdoter til at understøtte forudgående udvælgelsesbias, for der er lige så mange anekdoter til at understøtte den anden sides påstande.
@Buzz: Din anekdote om personligt misbrug af våbenrettigheder modbeviser faktisk ikke påstanden om, at våbenejerskab ville være et godt eller effektivt redskab mod potentiel regeringsundertrykkelse (det er hele grunden til, at det andet ændringsforslag blev inkluderet i lovforslaget — — fordi folket netop havde afsluttet et væbnet oprør mod regeringsundertrykkelse).
"Våben er der for at beskytte folk mod undertrykkere". Hey mand, denne specifikke holdning er ikke sådan, det andet tillæg til forfatningen er skrevet – den taler om velbevæbnede militser – slå militser op i ordbogen, og du vil ikke finde nogen omtale af selvudnævnte grupper af individer som frihedens sidste bastion. Hvis regeringen vil bruge magt mod dig, vil din lille Winnie blive slået af som en myg. Bliv virkelig. Jeg er sikker på, at du har et baglokale med nok mad og vand til 6 måneder, så du kan "modstå" tyranni. Regeringen har altid været god til at angribe folk uden at ty til magt, så hvorfor skulle de gide? Send mig venligst din adresse, så jeg kan bo hos dig i et par måneder og føle mig beskyttet, når regeringen invaderer mit land.
"Argumentet" om, at våben er ineffektive mod regeringens/militære tyranni, er forkert. Se, hvad der foregår i Libyen – AK47'ere og pickup-jagere mod jetfly, bomber, kampvogne og forskellige regeringsstyrker ... og se, hvem der taber. Målet med at afvæbne befolkningen er det samme som altid – der er ingen reel måde at modstå regeringen på.
Nå, den eneste grund til, at Toms oprørere vandt i Libyen, er, at de blev assisteret af den amerikansk/europæiske koalition, der brugte deres moderne fly og tropper til at håndhæve en flyveforbudszone for det meget begrænsede luftvåben, som Gaddafi havde. Oprørerne fik også fat i et stort antal raketkastere og militærvåben udefra. Hvem skal nu hjælpe bevæbnede mænd udefra, der tror, ​​at de en dag bliver nødt til at rejse sig mod den amerikanske regering?
Ja, DOPE vil gøre fantastiske ting for dig. Det giver dig mulighed for at udgive 60 studiealbum (hvilket er vanvittigt), skrive smuk musik (hvilket ingen gamle mand kan) og bare være et ordentligt menneske.
Forresten, Tom J.! Jeg er ligeglad med, hvorfor den gamle stodder ikke stemmer. Hvorfor tror han, at nogen er interesserede i, hvad han gør? Jeg læste ikke artiklen eller så videoen, og det har jeg heller ikke tænkt mig. Jeg holder mig så vidt muligt væk fra dette salgssted.
Måske skulle du prøve det, Tom, og så må vi se, om der kommer noget smart ud af hans mund. Det er klart, at det ikke hjælper dig at lade være med at ryge.
Jeg er virkelig ligeglad med, hvad Willie Nelson mener om våbenkontrol! Hvad gør hans mening vigtigere end min?
Skam dig, Willie! Millioner af mennesker verden over ofrer deres liv hver dag for at have valg, som vi amerikanere tager for givet.
Mener du, at du vælger at sige din mening? Du skammer dig over Willie for at udøve sine gudgivne rettigheder.
Hvis regeringen kan afskaffe det andet tillæg til forfatningen, så betyder det første tillæg heller ikke noget, så vigtigt for hans eller andres mening.
Ja – det sidste ikon, som NRA kan lide, er også meget glad for automatvåben. Med et af dem dræbte han sin ekskone, hendes datter, hendes datters kæreste og deres 16 måneder gamle baby.
Den tidligere marinesoldat JT Ready stiller op til posten som sherif i Pinar County og er medlem af den amerikanske grænsevagt og Minuteman-programmet, som ifølge Arizona Republic beskrives som en anti-illegal indvandringsgruppe. Han tilhører også National Socialist Movement, en organisation med synspunkter på hvidt supremacisme, oplyser avisen.
Så han kan ikke dræbe de mennesker med ikke-automatiske våben? Ja ... han kunne have dræbt dem med en kniv. Skal vi også forbyde knive? Skurke dræber, ikke våben. De kan gøre det med hvad som helst.
Knive er ikke så effektive som pistoler, og halvautomatiske våben er endnu mere effektive til at dræbe mennesker end revolvere. At forbyde halvautomatiske våben er et skridt, som fornuftige vælgere kan tage i et forsøg på at bremse berømmelsen af ​​sindssyge massemordere.
Dårligt argument, Shane. Kujoner, der begår massemord, foretrækker automatvåben. De skal nærme sig og stå ansigt til ansigt med offeret med en kniv. Se tilbage på historien om de kujonagtige, tilbagetrukne afvisere, der begik disse afskyelige handlinger. Automatiske angrebsvåben gør dem nemme.
Hvor langt kan James Holmes gå i en biograf i Colorado med en ikke-automatisk pistol? Hvor mange mennesker tror du vil dø?
Der er ingen logisk grund til, at civile skal eje automatvåben, og hvis et forbud mod dem betyder, at færre mennesker vil dø i disse vanvittige skyderier, så er det logisk at forbyde dem.
Ja, jeg ved godt, at våben ikke dræber mennesker, mennesker dræber mennesker, men vores ret til at eje automatvåben er ikke så vigtig som vores liv.
@pritka: Halvautomatisk: En pistol, der affyrer én kugle pr. aftrækkertræk og bruger en eller anden form for automatisk opladning (rekyldrevet, gasdrevet eller dobbeltvirkende). Dobbeltvirkende revolvere (de fleste moderne revolvere) er halvautomatiske. Derudover er moderne revolvere ofte ladt med kugler af stor kaliber, som viser sig at være effektive mod ubevæbnede mål på korte afstande. "Stormgeværer" bruges til riflepatroner, og hvis der anvendes militær ammunition, er de designet til at ramme pansrede mål på lang afstand. Dette reducerer faktisk deres dødelighed på grund af kuglernes ikke-deformerbare natur.
Sherlock Holmes har ingen automatiske våben. Han har en civil AR-15, en halvautomatisk riffel i kaliber .223 og et Century-magasin med 100 patroner. Magasinet med 100 patroner reducerer faktisk hans effektivitet sammenlignet med standardmagasinet med 20 eller 30 patroner, fordi den notorisk forkerte magasinmodel sidder fast efter 17 patroner.
Jeg vil også gerne antage, at hvis han rent faktisk havde en selektiv ildriffel, ville det skud være mindre dødbringende. For det første øger den automatiske affyring fra denne riffel risikoen for fastklemning, især hvis magasinet er defekt. For det andet, hvis han sidder fast på den samme patron som før (17), vil hans vedvarende automatiske affyring være mindre end et sekund; for lidt tid til at skyde nogen med den.
Holmes er faktisk ret dum med sit våbenvalg, hvis han vil forårsage flest mulige tab af menneskeliv. Alle er altid bange for sorte rifler, men .223 er ikke en kugle med relativt høj dræbende effekt. Det kræver normalt flere skud at dræbe et mål på menneskestørrelse. Holmes har dog også en 12-gauge pump-action haglgevær ladt med 0.00 hagl, samt en 2 Colt M1911 halvautomatisk pistol ladt med 0.45 ACP. Begge disse tilstande kan forårsage en masse kavitation og blodtab med blot ét godt skud, hvorimod et 12-gauge 00-gauge skud faktisk vil affyre 8 eller 9 skud, der hver svarer til en .33 pistolpatron.
Faktisk er hele ideen et rod. Han gik til teatret, pustede røg ud, affyrede et par kugler op i luften og iværksatte derefter angrebet. Han er et åbent mål på 3 til 5 sekunder; masser af tid til at trække våbnet, genlade om nødvendigt, få fat i kikkertsigtet og trykke på aftrækkeren. Det ser ud til, at den eneste "smarte" del af hans plan er at angribe et område, hvor lovlydige borgere har fået besked på at afvæbne sig. Nå.
I idioter, James Holmes har aldrig brugt og har aldrig brugt et automatvåben. Før I prøver at argumentere imod dem, så forstå venligst et par ting. Hvis nogen kaldte dem 100 skud "klip" igen, ville jeg sandsynligvis besvime af grin så meget, at det ville få dem til at lyde så dumme og uuddannede. Jeg har intet problem med at diskutere emnet, men jeg vil i det mindste undersøge de modsatte argumenter på forhånd.
Du kan ikke købe automatiske våben i USA, kun halvautomatiske. AR-15, oftest omtalt som en "højtydende" angrebsriffel, er faktisk relativt "lavtydende", og den er i kaliber .223. De fleste hjortegeværer er meget kraftigere, f.eks. er kalibre .270 og .308 meget almindelige. Hvis du vil klage over våben, så prøv at forstå disse problemer. De fleste mennesker, der er imod våben, som slet ikke har nogen erfaring med våben, bor i byen og ser Piers Morgan. Du har din mening, men vær informeret.
Jeg tror, ​​du skal studere våbenlovgivning. Du kan købe automatvåben. Min onkel er statsborger i flåden, og han ejer flere. Du skal stort set skrive under for at få dem, men det kan du.
Mike er i Utah, og for kun $300 kan du købe en licens til at eje og købe fuldautomatiske våben!
Udover at være svært at gøre, er det en forbrydelse at konvertere en halvautomatisk til en fuldautomatisk. Hvad angår jagtrifler og militærrifler, er næsten alle riffeldesigns afledt af militærvåben. Boltmekanisme, halvautomatiske, de kan affyre 100 gange uanset hvilken militærhistorie de har. Du trykker bare på aftrækkeren for hvert skud.
Jeg har været fan af Willies musik i årevis, men jeg synes ikke, at hans brug af marihuana og hans politiske holdninger er gode valg eller eksempler.