Ma este 9 órakor Piers Morgan exkluzív interjút ad Willie Nelson legendás zenésszel és dalszerzővel, aki a marihuánától a politikáig mindent megvitat.
Két héttel a 2012-es választások után Nielsen beismerte, hogy nem ment el szavazni, de elégedett volt az Egyesült Államok döntésével:
„Örülök, hogy újraválasztották (Barack Obamát). Szerintem sok minden jót tesz annak, amin keresztülmegy. A nők hisznek abban, amiről beszél. A feketék és a spanyol ajkúak és a spanyol ajkúak és a nők. Ha ezzel a három dologgal megvagy, nyerni fogsz.” Tényleg azt hiszem, hogy Obama nyerni fog, nincs szüksége még egy szavazatra, már mindent elrendezett.”
Öt hónappal 80. születésnapja után a több mint 60 stúdióalbummal rendelkező férfi azt mondta, hogy fegyverek között nőtt fel, és nem volt problémája a vadászattal. Véleménye szerint azonban a nagy teljesítményű gépkarabélyok kérdése egészen más tészta:
„Nem tudom, mit kezdjek egy olyan fegyverrel, amivel 100-szor lehet lőni” – mondta Nelson a „Piers Morgan Tonight” műsorvezetőjének. „Én ezzel nem értek egyet. Szerintem jobban kellene szabályozni. Szerintem sok fegyverre nincs szükség a civileknek. Azok a katonaságnak valók.”
Nézd meg a klipet, és hallgass meg egy interjút valakivel, aki nem azonosul egyetlen politikai párttal sem, részben azért, mert – ahogy Groucho Marx mondta: „Nem akarok olyan klubhoz tartozni, amelyhez csatlakozhatnék.” -– » a Twitteren Kövesd Piers Morgant ma este
Olvastam olyan bejegyzéseket, amelyek a fegyverellenőrzést, a várakozási időket, a háttérellenőrzéseket és a „katonai” fegyverek és tárak eltávolítását a második alkotmánykiegészítés értelmében 30-100 tölténynyi lőszerrel azonosítják. Igen, sok embernek joga van lőfegyvert birtokolni (nem gépkarabélyt), de ez a jog csillaggal van jelölve, jelezve, hogy csak „képzett” (értsd: épeszű, nem bűncselekményt elkövető és jól képzett) emberek gyakorolhatják ezt a jogot. Ha a katonai minőségű fegyvereket betiltják, miért éreznék automatikusan a vak fegyverpártiak, hogy a fegyverviseléshez való jogukat fenyegetik? Az egyéneknek joguk van géppuskákon, páncéltörőkön, aknavetőkön stb. kívül más „fegyvereket” is hordani. Az itteni vitának elég érettnek kell lennie ahhoz, hogy felismerjék a fegyverek rossz kezekben való elterjedésének problémáját. Azok a lépések, amelyek biztosítják, hogy csak a képzett személyek férhessenek hozzá lőfegyverekhez, nem jelentenek többet a „második alkotmánykiegészítés kihagyását”, mint a gépjármű birtoklásának és vezetésének jogát szabályozó törvények. Egyetlen képzett személytől sem tagadták meg a jogosítványt vagy a gépjármű tulajdonjogát a birtokláshoz és vezetéshez szükséges folyamat miatt. Hadd tartson szünetet a második alkotmánykiegészítés – az NRA túlnyomó többsége szerint... A tagok a fegyvertartás szigorúbb ellenőrzését támogatják. Ezek közül az emberek közül senki sem látja, hogy „szellem elnyomók” megfosztanák őket a jogaiktól, ahogy te teszed.
Tom J: Nem minden drogfüggő olyan szégyenlős, mint Willie. Nem szavazol és nem panaszkodsz (ez a helyhatósági választásoktól egészen az elnökválasztásig így van).
szégyenletes? kérlek, magyarázd el. Nyilvánvalóan semmi bajod nincs azzal, hogy dohányzik. Azt mondta, hogy az embereknek szabad fegyvert tartaniuk. Hacsak nem kezdesz el automata puskákról beszélni. Nincs szükség arra, hogy az állampolgárok birtokoljanak. szégyenletes?
Egyetlen lövés sem dördült el New Yorkban, Oak Cityben, hányan dohányoztak, amikor a bombák felrobbantak, vagy amikor azok a repülőgépek lezuhantak azokra az épületekre! A tulajdonossal nem a fegyver a probléma, minden katonai fegyver élet kioltására való felhasználása, vagy az ilyen fegyverek élet elvételére való felhasználásában való részvétel halálos ítéletnek kellene lennie. Ha valakit elmebetegnek találnak, azt addig kell elkövetni, amíg elmebetegnek nem találják, és ha ez megtörténik, akkor az életed hátralévő részét börtönben kell töltened, és el kell dobnod a kulcsokat!!!!!!!!!!!!
Kérlek, meséld el, mikor voltál utoljára elnyomva, és fegyverre volt szükséged a javításhoz. Érdekes történetnek hangzik.
Ha egy femtoszekundumnál tovább élsz, kozmikus léptékben elnyomást tapasztalsz. Azonban bizonyos korrupció kevésbé mágikus és inkább tragikus kudarcra hasonlít, mint mások. Valójában kinek kellene táplálékot keresnie? Térdeljünk le mindannyian, és ültessünk el néhány magot. Az ellenségek szaporodhatnak menet közben; ahogy meghízunk és lassan füvet szívunk. Itt nincs igazi ellenségeskedés köztem, a fa és a gazdánk; a kimerült paripa között. Nincs ok az önelégültségre most. Ahol hisz, a szabadsága is vérzik. Szóval füstölj, ha látod, különösen, ha nem – még akkor is, ha csak egy füstölés. Ha egy mormotának fát kell dobnia, akkor meg tudod mondani, mennyi fát fog dobni.
Hűha… Én is szerettem volna néhány nagyszerű válaszra reagálni. Thor, elvileg egyetértek veled. Ugyanez vonatkozik a törvényekre is (egyelőre). Az alapító atyáink is tudták, hogy – különösen miután a Föld akkori legerősebb nemzetével és hadseregével harcoltak – a polgároknak mindig képesnek kell lenniük megvédeni magukat, ha ez újra megtörténik.
Támadás esetén önvédelemre van szükség pisztolyra vagy bármilyen más fegyverre. Személy szerint nem hiszem, hogy a jövőben törvényeknek kellene lenniük a fegyverekről vagy bármilyen más fegyverről, amelyek lehetnek vagy nem lehetnek jelen.
Most már én is kötelességemnek érzem, hogy másokról is véleményt nyilvánítsak, akik ilyen nagylelkűen tették ezt. 1) helio.- Úgy tűnik, soha nem ellenőrzött az adóhatóság!, 2) Buzz – nem láttad a viteldíjat? Annyira lehangoló! és 3) Terrance.- Micsoda remekmű! Az egyetlen dolog, amit mondhatok, hogy szexi nyomást akarok.) Dohányzol! Feltétlenül akarok egyet! És ez sem kárpótolt. Én is el akarom ültetni.
Feltételezhetem, hogy egyetértesz azzal, hogy a vasfüggöny mögött élőket elnyomják? A 40-es és 50-es években fegyveres lázadást próbáltak ki – nem volt más választásuk, mint meghalni. A berlini falat nem fegyverekkel, hanem a nép erejével omlasztották le – békés tiltakozással az ország ellen. Olvasd Gandhit.
A fal nem a fegyver miatt omlott le? Természetesen nem! Egyetlen szovjet állampolgárnak sincs fegyvere!” Az erős fegyverellenőrzési politikák ezt megakadályozzák. Nem mintha megakadályozták volna az orosz szervezett bűnözést abban, hogy fegyvereket birtokoljon. Furcsa módon a bűnözőket nem érdekli a törvény.
A falat nem „békés tüntetések” miatt omlották le. A fal azért omlott le, mert a szovjetek kudarcot vallottak. Nem volt elég pénzük vagy befolyásuk ahhoz, hogy irányítsák birodalmukat, ami lehetővé tette az emberek számára, hogy a lefegyverzés ellenére végül sikeresen fellázadjanak.
Továbbá azt hiszem, Gandhi egyszer azt mondta: „A brit uralom számos indiai gonoszsága közül a történelem egy egész ország fegyvertelenségét fogja a legsötétebbnek tekinteni.”
@algol Az a tény, hogy *néhány* fegyveres lázadás kudarcot vallott, önmagában nem teszi a fegyveres lázadás fogalmát rossz választássá. Sok sikeres fegyveres lázadás is volt. Ne válogass anekdotákat az előszelekciós elfogultság alátámasztására, mert ugyanannyi anekdota van a másik oldal állításainak alátámasztására is.
@Buzz: A fegyvertartási jogokkal való személyes visszaélésről szóló anekdotád valójában nem cáfolja azt az állítást, hogy a fegyvertartás jó vagy hatékony eszköz lenne a potenciális kormányzati elnyomás ellen (ez az egyetlen oka annak, hogy a második alkotmánykiegészítést belefoglalták a törvényjavaslatba — — mert az emberek éppen akkor vetettek véget egy fegyveres lázadásnak a kormányzati elnyomás ellen).
„A fegyverek azért vannak, hogy megvédjék az embereket az elnyomóktól”. Hé haver, ez a konkrét álláspont nem pontosan az, ahogyan a második alkotmánykiegészítés meg van írva – jól felfegyverzett milíciákról beszél – keress rá a milíciákra a szótárban, és nem találsz említést az önjelölt csoportokról, mint a szabadság utolsó bástyáiról. Ha a kormány erőszakot akar alkalmazni ellened, a kis Winnie-det lecsapják, mint egy szúnyogot. Válj valósággá. Biztos vagyok benne, hogy van egy hátsó szobád, ahol 6 hónapra elegendő élelem és víz van, így „ellenállhatsz” a zsarnokságnak. A kormány mindig is jó volt abban, hogy erőszak nélkül támadja meg az embereket, szóval miért is foglalkozzanak vele? Kérlek, küldd el a címedet, hogy néhány hónapig veled élhessek, és biztonságban érezhessem magam, amikor a kormány megtámadja az országomat.
Az az „érv”, hogy a fegyverek hatástalanok a kormányzati/katonai zsarnoksággal szemben, helytelen. Nézzük meg, mi történik Líbiában – AK-47-esek és pickupok a sugárhajtásúak, bombák, tankok és különféle kormányzati katonai erők ellen... és nézzük meg, ki veszít. A lakosság lefegyverzésének célja ugyanaz, mint mindig – nincs valódi eszköz a kormányzattal szembeni ellenállásra.
Nos, Tom lázadóinak egyetlen oka az volt, hogy az amerikai/európai koalíció segítette őket, amely modern repülőgépeit és csapatait felhasználva repülési tilalmi zónát szabtak ki Kadhafi nagyon korlátozott légierejére. A lázadók emellett nagyszámú rakétavetőt és katonai fegyvert is szereztek kívülről. Most akkor ki fog segíteni a kívülről érkező fegyvereseknek, akik azt hiszik, hogy egy napon fel kell lázadniuk az amerikai kormány ellen?
Igen, a DOPE nagyszerű dolgokat fog tenni érted. Lehetővé teszi, hogy 60 stúdióalbumot adj ki (ami őrület), gyönyörű zenét írj (amire egyetlen öreg sem képes), és egyszerűen csak tisztességes ember legyél.
Egyébként, Tom J.! Nem érdekel, hogy ez a vén rohadék miért nem szavaz. Miért gondolja, hogy bárkit is érdekel, mit csinál? Nem olvastam a cikket, nem néztem meg a videót, és nem is tervezem. Amennyire csak lehet, távol tartom magam ettől a POS-tól.
Talán meg kellene próbálnod, Tom, és meglátjuk, kijön-e valami okos dolog a szájából. Nyilvánvaló, hogy a dohányzás mellőzése nem fog segíteni.
Teljesen mindegy, mit gondol Willie Nelson a fegyverellenőrzésről! Miért fontosabb az ő véleménye, mint az enyém?
Szégyelld magad Willie! Világszerte emberek milliói áldozzák fel életüket nap mint nap azért, hogy olyan választási lehetőségeik legyenek, amiket mi, amerikaiak, magától értetődőnek veszünk.
Úgy érted, hogy kimondhatod a véleményed? Szégyelled magad Willie miatt, amiért gyakorolta az Isten adta jogait.
Ha a kormány eltörölheti a második alkotmánykiegészítést... akkor az első alkotmánykiegészítés sem számít... annyira fontos az ő vagy bárki más véleménye szempontjából.
Igen – az NRA által kedvelt utolsó ikon szintén nagyon szereti az automata fegyvereket. Az egyikkel megölte volt feleségét, annak lányát, annak barátját és 16 hónapos kisbabájukat.
Az Arizona Republic szerint JT Ready volt tengerészgyalogos indul a Pinar megyei seriffhivatalért, és tagja az Egyesült Államok Határőrségének és a Minuteman Programnak, amelyet illegális bevándorlás ellenes csoportként ír le. A lap szerint a Nemzetiszocialista Mozgalom tagja is, amely egy fehér felsőbbrendűséget hirdető szervezet.
Szóval nem ölheti meg azokat az embereket nem automata fegyverekkel? Igen… megölhette volna őket egy késsel is. Be kellene tiltanunk a késeket is? A rosszfiúk ölnek, nem a fegyverek. Ezt bármivel megtehetik.
A kések nem olyan hatékonyak, mint a lőfegyverek, a félautomata fegyverek pedig még hatékonyabbak az emberek megölésében, mint a revolverek. A félautomata fegyverek betiltása egy olyan lépés, amelyet az épeszű szavazók megtehetnek, hogy megpróbálják lassítani az elmebeteg tömeggyilkosok hírhedtségének csökkenését.
Rossz érv, Shane. A tömeggyilkosságot elkövető gyávák az automata fegyvereket részesítik előnyben. Késsel kell megközelíteniük az áldozatot, és szembe kell nézniük vele. Tekintsünk vissza a gyáva, visszahúzódó elutasítók történetére, akik ezeket a szörnyű tetteket elkövették. Az automata támadófegyverek megkönnyítik ezeket.
Meddig mehet el James Holmes egy coloradói moziban egy automata fegyverrel? Szerinted hány ember fog meghalni?
Nincs logikus ok arra, hogy a civilek automata fegyvereket tartsanak, és ha a betiltásuk azt jelenti, hogy kevesebb ember fog meghalni ezekben az őrült lövöldözésekben, akkor a betiltás a logikus lépés.
Igen, tudom, hogy a fegyverek nem ölnek embereket, hanem emberek ölnek embereket, de az automata fegyverekhez való jogunk nem olyan fontos, mint az életünk.
@pritka: Félautomata: Olyan fegyver, amely ravaszhúzással egy golyót lő ki, és valamilyen automatikus töltést használ (berántásos, gázüzemű vagy kettős működésű). A kettős működésű revolverek (a legtöbb modern revolver) félautomatikusak. Ezenkívül a modern revolvereket általában nagy kaliberű lövedékekkel töltik, amelyek rövid távolságon hatékonynak bizonyulnak páncélozatlan célpontok ellen. A gépkarabélyokat puskalövésekhez használják, és ha katonai lőszert használnak, akkor páncélozott célpontok nagy távolságú eltalálására tervezték. Ez valójában csökkenti a halálosságukat a lövedékek deformálhatatlan jellege miatt.
Sherlock Holmesnak nincsenek automata fegyverei. Van egy civil AR-15-öse, egy .223 kaliberű félautomata puskája és egy 100 töltényes Century tárja. A 100 töltényes tár valójában csökkenti a hatékonyságát a hagyományos 20 vagy 30 töltényes tárhoz képest, mivel a köztudottan rossz tármodell 17 lövés után beragad.
Azt is szeretném feltételezni, hogy ha valóban szelektív tüzelésű puskája lenne, az a lövés kevésbé lenne halálos. Először is, a puska automata tüzelése növeli a beragadás esélyét, különösen, ha a tár hibás. Másodszor, ha ugyanarra a lövésre ragad, mint korábban (17), a folyamatos automatikus tüzelése kevesebb mint egy másodpercig tart; túl kevés idő ahhoz, hogy bárkit is elsöpörjön vele.
Holmes valójában elég ostoba a fegyverválasztását illetően, ha a legtöbb emberéletet akarja okozni. Mindenki fél a fekete puskáktól, de a .223-as nem egy viszonylag nagy ölőerejű lövedék. Általában több lövés kell egy ember nagyságú célpont megöléséhez. Holmesnak azonban van egy 12-es kaliberű pumpás sörétes puskája is, 00-ás söréttel töltve, valamint egy 2 Colt M1911 félautomata pisztolya, 0,45-ös ACP-vel töltve. Mindkét állapot sok üregképződést és vérveszteséget okozhat egyetlen jó lövéssel is, míg egy 12-es kaliberű 00-ás lövés valójában 8 vagy 9 lövést ad le, amelyek mindegyike körülbelül egy .33-as pisztolylövésnek felel meg.
Tulajdonképpen az egész ötlet egy káosz. Besétált a színházba, füstöt fújt ki, néhány golyót lőtt a levegőbe, majd megindította a támadást. 3-5 másodperc múlva nyílt célponttá válik; bőven van ideje előrántani a fegyvert, szükség esetén újratölteni, elővenni a távcsövet és meghúzni a ravaszt. Úgy tűnik, tervének egyetlen „okos” része az, hogy megtámad egy olyan területet, ahol a törvénytisztelő polgároknak lefegyverzésre szólították fel. Nos...
Ti idióták, James Holmes soha nem használt és soha nem használt automata fegyvert. Mielőtt megpróbálnátok ellenük vitatkozni, kérlek, értsetek meg néhány dolgot. Ha valaki még egyszer 100 tölténynyi „tárnak” nevezné őket, valószínűleg annyira elájulnék a röhögéstől, hogy annyira ostobának és műveletlennek tűnne. Nincs problémám a kérdés megvitatásával, de legalább előtte utánanézek az ellenérveknek.
Az USA-ban nem lehet automata fegyvereket kapni, csak félautomataakat. Az AR-15, amit leggyakrabban „nagy teljesítményű” gépkarabélyként emlegetnek, valójában viszonylag „kis teljesítményű”, és .223-as kaliberű. A legtöbb szarvaspuska sokkal erősebb, pl. a .270, .308-as kaliberűek nagyon gyakoriak. Ha fegyverekkel kapcsolatban panaszkodni akarsz, próbáld megérteni ezeket a problémákat. A legtöbb ember, aki ellenzi a fegyvereket, és akinek egyáltalán nincs tapasztalata fegyverekkel, a városban él, és Piers Morgant nézi. Neked megvan a véleményed, de tájékozott emberként fogalmazd meg.
Szerintem tanulmányoznod kellene a fegyverjogot. Vehetsz automata fegyvereket. A nagybátyám a haditengerészet szolgája, és több is van neki. Alapvetően alá kell írnod ​​az életed, hogy birtokolhasd őket, de lehet.
Mike Utahban van, és mindössze 300 dollárért vásárolhatsz engedélyt teljesen automata fegyverek birtoklására és vásárlására!
Amellett, hogy nehéz megcsinálni, egy félautomata teljesen automatává alakítása bűncselekmény. Ami a vadászpuskákat és a katonai puskákat illeti, szinte az összes puska konstrukciója katonai fegyverekből származik. A félautomatikus zárszerkezetűek, és 100-szor is el tudnak lőni, függetlenül attól, hogy milyen katonai múltjuk van. Minden lövéshez csak meg kell húzni a ravaszt.
Évek óta Willie zenéjének rajongója vagyok, de nem hiszem, hogy a marihuánafogyasztása és a politikai nézetei jó választások vagy példák lennének.