I kveld klokken 21.00 skal Piers Morgan sette seg ned med den legendariske musikeren og låtskriveren Willie Nelson for et eksklusivt intervju i beste sendetid som dekker alt fra marihuana til politikk.
To uker etter valget i 2012 innrømmet Nielsen at han ikke gikk til valgurnene, men var fornøyd med valget USA tok:
«Jeg er glad han (Barack Obama) er gjenvalgt. Jeg tror han har mye som gagner det han går gjennom. Kvinner tror på det han snakker om. Svarte og latinamerikanere og latinamerikanere og latinamerikanere og kvinner. Hvis du har disse tre tingene, kommer du til å vinne.» Jeg tror virkelig Obama kommer til å vinne, han trenger egentlig ikke en stemme til, han har allerede sydd det sammen.»
Fem måneder etter 80-årsdagen sin sa mannen med mer enn 60 studioalbum at han vokste opp rundt våpen og ikke hadde noe problem med å jakte. Etter hans syn er imidlertid kraftige automatgeværer en helt annen diskusjon:
«Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med et våpen som kan skyte 100 ganger», sa Nelson til programlederen for «Piers Morgan Tonight». «Jeg er ikke enig i det. Jeg synes det burde være mer regulert. Jeg synes mange våpen – det er ikke behov for at sivile skal ha dem. De er for militæret.»
Se klippet og hør et intervju med noen som ikke identifiserer seg med et bestemt politisk parti, delvis fordi, som Groucho Marx sa: «Jeg vil ikke tilhøre noen klubb jeg kan bli med i.» --– » på Twitter Følg Piers Morgan i kveld
Jeg har lest innlegg som ser ut til å likestille våpenkontroll, ventetider, bakgrunnssjekker og fjerning av «militære» våpen og magasiner med 30 til 100 skudd ammunisjon under det andre tillegget til grunnloven. Ja, mange har rett til å eie et skytevåpen (ikke et automatgevær), men den retten har en stjerne som sier at bare «kvalifiserte» (les tilregnelige, ikke-forbrytende og veltrente) personer kan utøve den retten. Hvis militærvåpen er forbudt, hvorfor skulle blinde våpenforkjempere automatisk føle at retten til å bære våpen er truet? Enkeltpersoner har rett til å bære andre «våpen» enn maskingevær, bazookaer, bombekastere osv. Diskusjonen her bør være moden nok til at de erkjenner problemet med spredning av våpen i gale hender. Tiltak for å sikre at bare kvalifiserte personer har tilgang til skytevåpen representerer ikke mer «redaksjon i henhold til det andre tillegget» enn lover som regulerer retten til å eie og kjøre bil. Ingen kvalifiserte personer har blitt nektet førerkort eller bileierskap på grunn av prosessen som kreves for å eie og kjøre bil. La det andre tillegget ta en pause – en Et overveldende flertall av NRA-medlemmer for strengere kontroll av våpeneierskap. Ingen av disse menneskene ser på «spøkelsesundertrykkere» som fratar dem stemmeretten slik du gjør.
Tom J: Ikke alle narkomane er like skamfulle som Willie. Du stemmer ikke og klager ikke (dette gjelder fra lokalvalgene og helt til presidentvalget).
Skammelig? Vennligst forklar. Du har tydeligvis ikke noe problem med at han røyker. Han sa at folk burde få lov til å eie våpen. Med mindre du begynner å snakke om automatrifler. Det er ikke nødvendig for at innbyggerne skal ha dem. Skammelig?
Ikke et eneste skudd ble avfyrt i NYC, Oak City, hvor mange som røykte da bombene gikk av, eller flyene styrtet på de bygningene! Problemet med eieren er ikke våpenet. All bruk av militære våpen for å ta liv eller deltakelse i bruken av disse våpnene for å ta liv burde være en dødsdom. Hvis en person blir funnet sinnssyk, bør det fengsles inntil han er funnet mentalt sinnssyk, og når det skjer, bør man tilbringe resten av livet i fengsel og kaste nøklene!!!!!!!!!!!!
Fortell oss sist gang du var undertrykt og trengte en pistol for å fikse det. Høres ut som en interessant historie.
Hvis du lever lenger enn et femtosekund, opplever du undertrykkelse på en kosmisk skala. Imidlertid er noe korrupsjon mindre magisk og mer som en tragisk fiasko enn andre. Hvem trenger egentlig å lete etter fôr? La oss alle gå på kne og plante noen frø. Fiender kan formere seg etter hvert som vi blir fete og røyker marihuana sakte. Her er det ingen reell fiendskap mellom meg, treet og vår herre; den utmattede hesten. Det er ingen grunn til å være selvtilfreds nå. Der den tror, ​​blør også dens frihet. Så røyk hvis du ser den, spesielt hvis du ikke gjør det – selv om det er et drag. Hvis en murmeldyr skal kaste ved, kan du si hvor mye ved en murmeldyr vil kaste.
Wow ... jeg ville også ta opp noen gode svar. Thor, i prinsippet er jeg enig med deg. Det samme gjelder loven (foreløpig). Det gjorde også våre grunnfedre, som visste at, spesielt etter å ha kjempet mot den mektigste nasjonen og militæret på jorden på den tiden, måtte borgere alltid kunne beskytte seg selv i tilfelle det skjedde igjen.
En pistol eller et annet våpen er nødvendig for selvforsvar ved angrep. Personlig synes jeg ikke det bør være noen lover i fremtiden om våpen eller andre våpen som kan være der eller ikke.
Nå føler jeg meg også tvunget til å kommentere andre som har gjort det så generøst.1) helio.- Tydeligvis har du aldri blitt revidert av IRS!, 2) Buzz – så du ikke prisen? Så deprimerende! og 3) Terrance.- For et mesterverk! Det eneste jeg kan si er at jeg vil ha S*0 press) Du røyker! Jeg vil absolutt ha litt! Det gjorde det heller ikke opp for. Jeg vil plante det også.
Kan jeg anta at du er enig i at folk som bor bak jernteppet er undertrykte? De prøvde væpnet opprør på 40- og 50-tallet – de hadde ingen andre steder å gå enn å dø. Berlinmuren falt ikke av våpen, men av folkets makt – fredelig protest mot landet. Les Gandhi.
Muren falt ikke på grunn av våpenet? Selvfølgelig ikke! Ingen sovjetiske borgere har våpen!» Sterke våpenkontrolltiltak forhindrer dette. Ikke at det hindret russisk organisert kriminalitet i å eie våpen. Merkelig nok bryr ikke lovbrytere seg om loven.
Muren falt heller ikke på grunn av «fredelige protester». Muren falt fordi Sovjetunionen mislyktes. De hadde ikke nok penger eller innflytelse til å kontrollere imperiet sitt, noe som tillot folket, til tross for at de var avvæpnet, å til slutt gjøre et vellykket opprør.
Videre tror jeg Gandhi en gang sa: «Blant de mange onder under det britiske styret i India, vil historien anse fratakelsen av våpen fra et helt land som det mørkeste.»
@algol Det faktum at *noen* væpnede opprør mislyktes, gjør ikke i seg selv konseptet væpnet opprør til et feil valg. Det har også vært mange vellykkede væpnede opprør. Ikke velg anekdoter for å støtte forhåndsvalgsskjevhet, for det finnes like mange anekdoter som støtter den andre sidens påstander.
@Buzz: Anekdoten din om personlig misbruk av våpenrettigheter motbeviser faktisk ikke påstanden om at våpeneierskap ville være et godt eller effektivt verktøy mot potensiell statlig undertrykkelse (det er hele grunnen til at det andre tillegget til grunnloven ble inkludert i lovforslaget – – fordi folket nettopp hadde avsluttet et væpnet opprør mot statlig undertrykkelse).
«Våpen er der for å beskytte folk mot undertrykkere». Hei mann, denne spesifikke posisjonen er ikke slik det andre tillegget er skrevet – det snakker om godt bevæpnede militser – slå opp militser i ordboken, og du finner ingen omtale av selverklærte grupper av individer som frihetens siste bastion. Hvis myndighetene vil bruke makt mot deg, vil din lille Winnie bli slått av banen som en mygg. Bli ekte. Jeg er sikker på at du har et bakrom med nok mat og vann i 6 måneder, slik at du kan «motstå» tyranni. Myndighetene har alltid vært flinke til å angripe folk uten å ty til makt, så hvorfor skulle de bry seg? Send meg adressen din, så jeg kan bo hos deg i noen måneder og føle meg beskyttet når myndighetene invaderer landet mitt.
«Argumentet» om at våpen er ineffektive mot regjeringens/militæret tyranni er feil. Se hva som skjer i Libya – AK47-er og pickup-er mot jetfly, bomber, stridsvogner og diverse militære styrker fra regjeringen ... og se hvem som taper. Målet med å avvæpne befolkningen er det samme som alltid – det finnes ingen reell måte å motstå regjeringen på.
Vel, den eneste grunnen til at Toms opprørere vant i Libya, er at de ble assistert av den amerikansk/europeiske koalisjonen som brukte sine moderne fly og tropper til å håndheve en flyforbudssone for det svært begrensede luftforsvaret som Gaddafi hadde. Opprørerne fikk også tak i et stort antall rakettkastere og militærvåpen utenfra. Hvem skal nå hjelpe bevæpnede menn utenfra som tror de en dag må reise seg mot den amerikanske regjeringen?
Ja, DOPE vil gjøre store ting for deg. Lar deg gi ut 60 studioalbum (noe som er galskap), skrive vakker musikk (noe ingen gamle gutter kan), og bare være et anstendig menneske.
Forresten, Tom J.! Jeg bryr meg ikke om hvorfor denne gamle drittsekken ikke stemmer. Hvorfor tror han at noen bryr seg om hva han gjør? Jeg leste ikke artikkelen eller så videoen, og jeg har ikke tenkt å gjøre det. Jeg holder meg unna dette salgsstedet så mye som mulig.
Kanskje du burde prøve det, Tom, så får vi se om det kommer noe lurt ut av munnen hans. Det er tydelig at det ikke hjelper å ikke røyke.
Jeg bryr meg egentlig ikke om hva Willie Nelson mener om våpenkontroll! Hva gjør hans mening viktigere enn min?
Skam deg, Willie! Millioner av mennesker rundt om i verden ofrer livet sitt hver dag for å ha valg vi amerikanere tar for gitt.
Mener du at du velger å si hva du mener? Du skammer deg over Willie for at han utøver sine gudgitte rettigheter.
Hvis myndighetene kan kvitte seg med det andre tillegget i grunnloven, så spiller ikke det første tillegget noen rolle heller. Det er så viktig for hans eller noens mening.
Ja – det siste ikonet NRA liker er også veldig glad i automatvåpen. Ved å bruke et av dem drepte han sin ekskone, datteren hennes, datterens kjæreste og deres 16 måneder gamle baby.
Tidligere marinesoldat JT Ready stiller til valg som sheriff i Pinar County og er medlem av US Border Guard and Minuteman Program, som de beskriver som en anti-ulovlig innvandringsgruppe, ifølge Arizona Republic. Han tilhører også National Socialist Movement, en organisasjon med hvite supremacistiske synspunkter, ifølge avisen.
Så han kan ikke drepe disse menneskene med ikke-automatiske våpen? Ja ... han kunne ha drept dem med en kniv. Burde vi forby kniver også? Skurker dreper, ikke våpen. De kan gjøre dette med hva som helst.
Kniver er ikke like effektive som våpen, og halvautomatiske våpen er enda mer effektive til å drepe mennesker enn revolvere. Å forby halvautomatiske våpen er et skritt fornuftige velgere kan ta i et forsøk på å bremse berømmelsen til vanvittige massemordere.
Dårlig argument, Shane. Feiginger som begår massemord foretrekker automatvåpen. De må nærme seg og møte offeret med kniv. Se tilbake på historien til de feige, tilbaketrukne avviserne som begikk disse avskyelige handlingene. Automatiske angrepsvåpen gjør dem enkle.
Hvor langt kan James Holmes gå på en kino i Colorado med en ikke-automatisk pistol? Hvor mange mennesker tror du vil dø?
Det finnes ingen logisk grunn til at sivile skal eie automatvåpen, og hvis det å forby dem betyr at færre mennesker vil dø i disse vanvittige skyteepisodene, så er det logisk å forby dem.
Ja, jeg vet at våpen ikke dreper folk, folk dreper folk, men retten vår til å eie automatvåpen er ikke like viktig som livene våre.
@pritka: Halvautomatisk: En pistol som avfyrer én kule per avtrekker og bruker en eller annen form for automatisk lading (rekyldrevet, gassdrevet eller dobbeltvirkende). Dobbeltvirkende revolvere (de fleste moderne revolvere) er halvautomatiske. I tillegg har moderne revolvere en tendens til å være ladet med kuler av grovt kaliber, som viser seg å være effektive mot ubevæpnede mål på korte avstander. "Angrepsgeværer" brukes til riflepatroner, og hvis militær ammunisjon brukes, er de designet for å treffe pansrede mål på lang avstand. Dette reduserer faktisk dødeligheten deres på grunn av kulenes ikke-deformerbare natur.
Sherlock Holmes har ingen automatvåpen. Han har en sivil AR-15, en halvautomatisk rifle i kaliber .223 og et Century-magasin med 100 skudd. Magasinet med 100 skudd reduserer faktisk effektiviteten hans sammenlignet med standard magasiner med 20 eller 30 skudd fordi den notorisk feile magasinmodellen setter seg fast etter 17 skudd.
Jeg vil også anta at hvis han faktisk hadde en selektiv ildgevær, ville det skuddet vært mindre dødelig. For det første øker den automatiske avfyringen fra denne riflen sjansen for at den setter seg fast, spesielt hvis magasinet er defekt. For det andre, hvis han setter seg fast på samme patron som før (17), vil den vedvarende automatiske avfyringen hans være mindre enn et sekund; for lite tid til å feie noen med den.
Holmes er faktisk ganske dum med våpenvalget sitt hvis han skal forårsake mest mulig tap av liv. Alle er alltid redde for svarte rifler, men .223 er ikke en kule med relativt høy drepekraft. Det kreves vanligvis flere skudd for å drepe et mål på menneskestørrelse. Holmes har imidlertid også en 12-gauge pumpehagle ladet med 00 hagl, samt en 2 Colt M1911 halvautomatisk pistol ladet med 0,45 ACP. Begge disse forholdene kan forårsake mye kavitasjon og blodtap med bare ett godt skudd, mens et 12-gauge 00-gauge skudd faktisk vil avfyre ​​8 eller 9 skudd, hver omtrent tilsvarende en .33 pistolskudd.
Faktisk er hele ideen et rot. Han gikk til teateret, pustet ut røyk, avfyrte noen kuler opp i luften og startet deretter angrepet. Han er et åpent mål på 3 til 5 sekunder; god tid til å trekke våpenet, lade om nødvendig, få tak i kikkertsiktet og trykke på avtrekkeren. Det ser ut til at den eneste «smarte» delen av planen hans er å angripe et område der lovlydige borgere har blitt bedt om å avvæpne. Vel.
Dere idioter, James Holmes har aldri brukt og har aldri brukt et automatvåpen. Før dere prøver å argumentere mot dem, vær så snill å forstå et par ting. Hvis noen kalte dem 100 skudd med «klipp» igjen, ville jeg sannsynligvis besvimt av latter så mye at de ville hørtes så dumme og uopplyste ut. Jeg har ikke noe problem med å diskutere saken, men jeg vil i det minste undersøke de motstridende argumentene på forhånd.
Du kan ikke kjøpe automatvåpen i USA, bare halvautomatiske. AR-15, oftest referert til som en «høyeffekts»-automatrifle, er faktisk relativt «laveffekts», og den er i kaliber .223. De fleste hjortevåpen er mye kraftigere, f.eks. er kaliber .270 og .308 veldig vanlige. Hvis du skal klage på våpen, prøv å forstå disse problemene. De fleste som er imot våpen, som ikke har noen eksponering for våpen i det hele tatt, bor i byen og ser på Piers Morgan. Du har din mening, men vær en informert person.
Jeg tror du må studere våpenlovgivning. Du kan kjøpe automatvåpen. Onkelen min er statsborger i marinen, og han eier flere. Du må i bunn og grunn signere livet ditt for å ha dem, men du kan.
Mike er i Utah, og for bare 300 dollar kan du kjøpe en lisens til å eie og kjøpe helautomatiske våpen!
I tillegg til å være vanskelig å gjøre, er det en forbrytelse å konvertere en halvautomatisk til en helautomatisk. Når det gjelder jaktrifler og militærrifler, er nesten alle rifledesign avledet fra militære våpen. Boltmekanisme, halvautomatiske, de kan skyte 100 ganger uansett hvilken militærhistorie de har. Du trykker bare på avtrekkeren for hvert skudd.
Jeg har vært en fan av Willies musikk i årevis, men jeg synes ikke hans bruk av marihuana og hans politikk er gode valg eller eksempler.