Ce soir à 21h, Piers Morgan s'entretiendra avec le musicien et compositeur légendaire Willie Nelson pour une interview exclusive en prime time, abordant tous les sujets, du cannabis à la politique.
Deux semaines après l'élection de 2012, Nielsen a admis qu'il n'était pas allé voter, mais qu'il était satisfait du choix des Américains :
« Je suis content qu'il (Barack Obama) ait été réélu. Je pense qu'il a beaucoup d'atouts qui jouent en sa faveur. Les femmes croient en ce qu'il dit. Les Noirs, les Hispaniques, et les femmes aussi. Si vous réunissez ces trois éléments, vous allez gagner. Je suis persuadé qu'Obama va gagner, il n'a pas besoin d'un vote supplémentaire, sa victoire est déjà assurée. »
Cinq mois après son 80e anniversaire, l'homme aux plus de 60 albums studio a déclaré avoir grandi entouré d'armes à feu et n'avoir jamais eu de problème avec la chasse. Selon lui, cependant, les fusils d'assaut de haute puissance sont un tout autre sujet :
« Je ne sais pas ce que je vais faire d'une arme qui peut tirer 100 fois », a déclaré Nelson à l'animateur de « Piers Morgan Tonight ». « Je ne suis pas d'accord avec ça. Je pense qu'il faudrait une réglementation plus stricte. Je pense que beaucoup d'armes ne devraient pas être accessibles aux civils. Elles sont réservées à l'armée. »
Regardez l'extrait et écoutez l'interview d'une personne qui ne s'identifie à aucun parti politique, notamment parce que, comme le disait Groucho Marx : « Je ne veux appartenir à aucun club auquel je pourrais adhérer. » -- » sur Twitter Suivez Piers Morgan Tonight
J'ai lu des publications qui semblent assimiler le contrôle des armes à feu, les délais d'attente, les vérifications d'antécédents et le retrait des armes et chargeurs « militaires » à la possession de 30 à 100 cartouches, sous prétexte de respecter le Deuxième Amendement. Certes, de nombreuses personnes ont le droit de posséder une arme à feu (et non un fusil d'assaut), mais ce droit est assorti d'une condition : seules les personnes « qualifiées » (c'est-à-dire saines d'esprit, sans casier judiciaire et bien entraînées) peuvent l'exercer. Si les armes de calibre militaire sont interdites, pourquoi les partisans aveugles du port d'armes estimeraient-ils automatiquement que leur droit de porter des armes est menacé ? Les individus ont le droit de porter des « armes » autres que des mitrailleuses, des bazookas, des mortiers, etc. Le débat devrait être suffisamment mature pour reconnaître le problème de la prolifération des armes entre de mauvaises mains. Les mesures visant à garantir que seules les personnes qualifiées aient accès aux armes à feu ne constituent pas plus une « modification du Deuxième Amendement » que les lois régissant le droit de posséder et de conduire une voiture. Aucune personne qualifiée ne s'est vu refuser un permis de conduire ou la propriété d'une voiture en raison de cette procédure. L'obligation de posséder et de conduire une arme à feu. Laissons le Deuxième Amendement de côté : une très large majorité des membres de la NRA est favorable à un contrôle plus strict de la possession d'armes. Aucun d'entre eux ne voit d'« oppresseurs fantômes » les priver de leurs droits civiques comme vous.
Tom J : Tous les toxicomanes ne sont pas aussi honteux que Willie. Vous ne votez pas et vous ne vous plaignez pas (cela vaut pour les élections locales jusqu’à la présidence).
Honteux ? Veuillez expliquer. Vous n’avez visiblement aucun problème avec le fait qu’il fume. Il a dit que les gens devraient avoir le droit de posséder des armes. Sauf si l’on parle de fusils automatiques. Les citoyens n’ont pas besoin d’en posséder. Honteux ?
Pas un seul coup de feu n'a été tiré à New York, ni à Oak City. Combien de personnes fumaient quand les bombes ont explosé ou quand les avions se sont écrasés sur les immeubles ? Le problème avec le propriétaire n'est pas l'arme. Toute utilisation d'armes militaires pour ôter la vie, ou toute participation à l'utilisation de ces armes pour ôter la vie, devrait être passible de la peine de mort. Si une personne est déclarée démente, elle devrait être internée jusqu'à ce que son état mental soit altéré. Une fois cet état atteint, elle devrait passer le reste de sa vie en prison et la prison à vie !
Veuillez nous raconter la dernière fois où vous avez été opprimé et avez eu besoin d'une arme pour y remédier. Cela semble être une histoire intéressante.
Si vous vivez plus d'une femtoseconde, à l'échelle cosmique, vous subissez l'oppression. Cependant, certaines corruptions sont moins magiques et ressemblent davantage à un échec tragique que d'autres. En effet, qui a besoin de chercher de la nourriture ? Mettons-nous tous à genoux et semons des graines. Les ennemis peuvent se multiplier au fur et à mesure que nous avançons ; que nous prenons du poids et fumons lentement de l'herbe. Ici, il n'y a pas de véritable inimitié entre moi, l'arbre et notre maître ; le destrier épuisé. Il n'y a pas lieu de se reposer sur ses lauriers maintenant. Là où elle croit, sa liberté saigne aussi. Alors fumez si vous le voyez, surtout si vous ne le voyez pas — même si ce n'est qu'une bouffée. Si une marmotte est censée jeter du bois, alors vous pouvez dire combien de bois une marmotte jettera.
Waouh… Je voulais aussi répondre à d'excellentes remarques. Thor, en principe, je suis d'accord avec toi. Il en va de même pour la loi (pour l'instant). Nos Pères fondateurs l'étaient aussi, car ils savaient que, surtout après avoir combattu la nation et l'armée les plus puissantes du monde à l'époque, les citoyens devaient toujours pouvoir se protéger au cas où cela se reproduirait.
Une arme à feu ou toute autre arme est nécessaire pour se protéger en cas d'agression. Personnellement, je ne pense pas qu'il devrait y avoir de lois à l'avenir concernant les armes à feu ou toute autre arme qui pourrait être présente ou non.
Maintenant, je me sens aussi obligé de commenter les autres qui ont été si généreux. 1) helio : Apparemment, tu n'as jamais eu de contrôle fiscal ! 2) Buzz : Tu n'as pas vu le prix ? C'est déprimant ! 3) Terrance : Quel chef-d'œuvre ! Je veux juste une bonne dose de S*0 pressure ! Tu fumes ! J'en veux absolument ! Et ça n'a pas compensé. Je veux en planter aussi.
Puis-je supposer que vous conviendrez que les personnes vivant derrière le rideau de fer sont opprimées ? Elles ont tenté la rébellion armée dans les années 40 et 50 ; elles n’avaient d’autre choix que de mourir. Le mur de Berlin n’est pas tombé sous les armes, mais grâce à la force du peuple – une manifestation pacifique contre le pays. Lisez Gandhi.
Le mur n'est pas tombé à cause des armes ? Bien sûr que non ! Aucun citoyen soviétique n'en possède ! Des politiques strictes de contrôle des armes à feu empêchent cela. Non pas que cela ait empêché le crime organisé russe de posséder des armes. Curieusement, les délinquants se moquent de la loi.
Par ailleurs, le mur n'est pas tombé à cause de « manifestations pacifiques ». Il est tombé parce que les Soviétiques ont échoué. Ils n'avaient ni l'argent ni l'influence nécessaires pour contrôler leur empire, ce qui a permis au peuple, malgré le désarmement, de finalement se révolter avec succès.
De plus, je crois que Gandhi a dit un jour : « Parmi les nombreux maux de la domination britannique en Inde, l'histoire considérera la privation d'armes à feu d'un pays entier comme le plus sombre. »
@algol Le fait que *certaines* rébellions armées aient échoué ne remet pas en cause le principe même de la rébellion armée. De nombreuses rébellions armées ont d'ailleurs réussi. Ne vous basez pas sur des anecdotes pour étayer un biais de présélection, car il en existe tout autant pour appuyer les affirmations du camp adverse.
@Buzz : Votre anecdote sur l’abus personnel du droit de porter des armes ne réfute pas l’affirmation selon laquelle la possession d’armes serait un outil efficace contre une éventuelle oppression gouvernementale (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle le deuxième amendement a été inclus dans le projet de loi : le peuple venait de mettre fin à une rébellion armée contre l’oppression gouvernementale).
« Les armes sont là pour protéger les gens des oppresseurs. » Écoute, ce n'est pas comme ça que le Deuxième Amendement est rédigé ! Il parle de milices bien armées. Cherche la définition de « milices » dans le dictionnaire, tu ne trouveras aucune mention de groupes d'individus autoproclamés comme dernier rempart de la liberté. Si le gouvernement veut utiliser la force contre toi, ton petit espoir sera anéanti. Sois réaliste. Je suis sûr que tu as une réserve avec assez de nourriture et d'eau pour six mois, histoire de « résister » à la tyrannie. Le gouvernement a toujours été doué pour attaquer les gens sans recourir à la force, alors pourquoi s'en donnerait-il la peine ? Envoie-moi ton adresse, que je puisse vivre chez toi quelques mois et me sentir en sécurité quand le gouvernement envahira mon pays.
L'argument selon lequel les armes à feu sont inefficaces face à la tyrannie gouvernementale ou militaire est erroné. Voyez ce qui se passe en Libye : des AK-47 et des pick-ups contre des avions, des bombes, des chars et diverses forces militaires gouvernementales… et voyez qui est perdant. L'objectif du désarmement de la population reste le même : il n'existe aucun moyen réel de résister au gouvernement.
En fait, si les rebelles de Tom ont gagné en Libye, c'est uniquement grâce à l'aide de la coalition américano-européenne. Celle-ci a déployé des avions et des troupes modernes pour imposer une zone d'exclusion aérienne à l'armée de l'air, pourtant très limitée, de Kadhafi. Les rebelles se sont également procuré un grand nombre de lance-roquettes et d'armes militaires. Qui va maintenant aider les hommes armés étrangers qui craignent de devoir un jour se soulever contre le gouvernement américain ?
Oui, DOPE vous apportera de grandes choses. Cela vous permettra de sortir 60 albums studio (ce qui est fou), d'écrire de la belle musique (ce que personne d'autre ne peut faire), et tout simplement d'être une personne décente.
Au fait, Tom J. ! Je me fiche de savoir pourquoi ce vieux con ne vote pas. Pourquoi croit-il que quelqu'un se soucie de ce qu'il fait ? Je n'ai ni lu l'article ni regardé la vidéo, et je n'ai pas l'intention de le faire. Je me tiens à l'écart de ce type autant que possible.
Tu devrais peut-être essayer, Tom, et on verra bien s'il sort quelque chose d'intelligent. Évidemment, arrêter de fumer ne t'aidera pas.
Je me fiche complètement de ce que Willie Nelson pense du contrôle des armes à feu ! Qu'est-ce qui rend son opinion plus importante que la mienne ?
Honte à toi, Willie ! Des millions de personnes à travers le monde sacrifient leur vie chaque jour pour avoir des choix que nous, Américains, tenons pour acquis.
Vous voulez dire qu'il a le droit de dire ce qu'il pense ? Vous avez honte que Willie exerce ses droits fondamentaux.
Si le gouvernement peut supprimer le deuxième amendement, alors le premier amendement n'a plus aucune importance non plus… il est donc si important pour son opinion, ou celle de n'importe qui d'autre.
Oui, la dernière figure emblématique que la NRA apprécie est également une grande amatrice d'armes automatiques. C'est avec l'une d'elles qu'il a tué son ex-femme, sa fille, le petit ami de sa fille et leur bébé de 16 mois.
L'ancien Marine JT Ready se présente au poste de shérif du comté de Pinar et est membre de la Garde frontalière américaine et du programme Minuteman, qu'il décrit comme un groupe anti-immigration illégale, selon l'Arizona Republic. Il appartient également au Mouvement national-socialiste, une organisation aux idées suprémacistes blanches, indique le journal.
Donc, il ne peut pas tuer ces gens avec des armes non automatiques ? Oui… il aurait pu les tuer avec un couteau. Devrions-nous interdire les couteaux aussi ? Ce sont les méchants qui tuent, pas les armes à feu. Ils peuvent faire ça avec n'importe quoi.
Les couteaux sont moins efficaces que les armes à feu, et les armes semi-automatiques sont encore plus efficaces pour tuer que les revolvers. Interdire les armes semi-automatiques est une mesure que les électeurs sensés peuvent prendre pour tenter de freiner la notoriété des tueurs de masse déséquilibrés.
Argument erroné, Shane. Les lâches qui commettent des massacres préfèrent les armes automatiques. Ils doivent s'approcher de leur victime et la confronter au couteau. Regarde l'histoire de ces individus lâches et reclus qui ont commis ces actes odieux. Les armes automatiques leur facilitent la tâche.
Jusqu'où James Holmes peut-il aller dans un cinéma du Colorado avec une arme non automatique ? Combien de personnes pensez-vous qu'il y aura des morts ?
Il n'y a aucune raison logique pour que des civils possèdent des armes automatiques, et si leur interdiction permet de réduire le nombre de morts dans ces fusillades insensées, alors les interdire est la chose logique à faire.
Oui, je sais que ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les gens, mais notre droit de posséder des armes automatiques n'est pas aussi important que nos vies.
@pritka : Semi-automatique : une arme qui tire une balle par pression sur la détente et utilise un système de réarmement automatique (à recul, à emprunt de gaz ou à double action). Les revolvers à double action (la plupart des revolvers modernes) sont semi-automatiques. De plus, les revolvers modernes sont généralement chargés de balles de gros calibre, efficaces contre les cibles non blindées à courte portée. Les fusils d'assaut sont conçus pour les munitions de fusil et, s'ils utilisent des munitions militaires, pour atteindre des cibles blindées à longue portée. Cela réduit en réalité leur létalité en raison de la nature indéformable des balles.
Sherlock Holmes ne possède pas d'armes automatiques. Il dispose d'un fusil AR-15 civil, d'une carabine semi-automatique de calibre .223 et d'un chargeur Century de 100 cartouches. Ce chargeur de 100 cartouches réduit en réalité son efficacité par rapport aux chargeurs standard de 20 ou 30 cartouches, car le modèle de chargeur, notoirement inadapté, se bloque après 17 cartouches.
Je suppose également que s'il avait réellement eu un fusil à tir sélectif, ce tir aurait été moins létal. Premièrement, le tir automatique de ce fusil augmente le risque d'enrayement, surtout si le chargeur est défectueux. Deuxièmement, s'il se retrouve bloqué sur la même cartouche qu'auparavant (17), son tir automatique soutenu durera moins d'une seconde ; trop peu de temps pour éliminer une cible.
Holmes fait preuve d'une grande stupidité quant au choix de ses armes s'il compte causer le plus grand nombre de victimes. On craint toujours les fusils d'assaut, mais le calibre .223 n'est pas particulièrement létal. Il faut généralement plusieurs coups pour abattre une cible de taille humaine. Or, Holmes possède également un fusil à pompe de calibre 12 chargé de chevrotine 00, ainsi qu'un pistolet semi-automatique Colt M1911 de 2 pouces chargé de .45 ACP. Ces deux armes peuvent provoquer une importante cavitation et une hémorragie considérable avec un seul tir bien placé, tandis qu'une cartouche de calibre 12 chargée de chevrotine 00 permet de tirer 8 ou 9 balles, chacune équivalente à une balle de pistolet de calibre .33.
En fait, toute cette histoire est un vrai fiasco. Il s'est rendu au théâtre, a soufflé de la fumée, a tiré quelques coups de feu en l'air, puis a lancé l'attaque. Il est une cible facile en 3 à 5 secondes ; largement le temps de dégainer, de recharger si nécessaire, de prendre la lunette et d'appuyer sur la détente. Il semble que le seul aspect « intelligent » de son plan soit d'attaquer une zone où les citoyens respectueux des lois ont reçu l'ordre de déposer les armes. Bref.
Bande d'idiots ! James Holmes n'a jamais utilisé d'arme automatique. Avant de contester leurs propos, veuillez comprendre certaines choses. Si quelqu'un parlait encore de 100 coups de « chargeurs », je serais probablement mort de rire, ce qui le ferait passer pour un imbécile ignorant. Je n'ai aucun problème à discuter de la question, mais je me renseignerai au moins sur les arguments contraires au préalable.
Aux États-Unis, on ne peut acheter que des armes semi-automatiques, pas d'armes automatiques. L'AR-15, souvent qualifié de fusil d'assaut « de haute puissance », est en réalité relativement « de faible puissance » et de calibre .223. La plupart des carabines de chasse sont bien plus puissantes ; les calibres .270 et .308 sont très courants. Si vous critiquez les armes à feu, essayez de comprendre ces enjeux. La plupart des personnes qui s'y opposent, et qui n'y ont jamais été confrontées, vivent en ville et regardent Piers Morgan. Vous avez le droit à votre opinion, mais exprimez-la en étant bien informé.
Je pense que vous devriez vous renseigner sur la législation relative aux armes à feu. Vous pouvez acheter des armes automatiques. Mon oncle est marin et il en possède plusieurs. Il faut pratiquement signer un contrat à vie pour en avoir, mais c'est possible.
Mike est dans l'Utah et pour seulement 300 dollars, vous pouvez acheter un permis pour posséder et acquérir des armes entièrement automatiques !
En plus d'être difficile à réaliser, la conversion d'une arme semi-automatique en arme automatique est un délit. Quant aux fusils de chasse et aux fusils militaires, la quasi-totalité de leur conception est dérivée d'armes militaires. Qu'ils soient à verrou ou semi-automatiques, ils peuvent tirer une centaine de fois, quelle que soit leur origine militaire. Il suffit d'appuyer sur la détente pour chaque coup.
Je suis fan de la musique de Willie depuis des années, mais je ne pense pas que sa consommation de marijuana et ses opinions politiques soient de bons choix ou de bons exemples.