Hoje à noite, às 21h, Piers Morgan se reunirá com o lendário músico e compositor Willie Nelson para uma entrevista exclusiva no horário nobre cobrindo tudo, desde maconha até política.
Duas semanas após a eleição de 2012, Nielsen admitiu que não foi às urnas, mas ficou satisfeito com a escolha dos EUA:
"Estou feliz que ele (Barack Obama) tenha sido reeleito. Acho que ele tem muitas coisas que beneficiam o que ele está passando. As mulheres acreditam no que ele está falando. Negros, hispânicos, hispânicos, hispânicos e mulheres. Se você fizer isso com essas três coisas, você vai vencer." Eu realmente acho que Obama vai vencer, ele realmente não precisa de outro voto, ele já está decidido."
Cinco meses após seu 80º aniversário, o homem com mais de 60 álbuns de estúdio disse que cresceu cercado de armas e não tinha problemas em caçar. Em sua opinião, no entanto, rifles de assalto de alta potência são uma discussão totalmente diferente:
"Não sei o que vou fazer com uma arma que pode disparar 100 vezes", disse Nelson ao apresentador do "Piers Morgan Tonight". "Não concordo com isso. Acho que deveria haver mais regulamentação. Acho que muitas armas... não há necessidade de civis terem essas. Essas são para os militares."
Assista ao clipe e ouça uma entrevista com alguém que não se identifica com nenhum partido político específico, em parte porque, como disse Groucho Marx, "não quero pertencer a nenhum clube ao qual eu possa aderir". -– » no Twitter Siga Piers Morgan hoje à noite
Li postagens que parecem equiparar o controle de armas, períodos de espera, verificações de antecedentes e a remoção de armas e carregadores "militares" com 30 a 100 cartuchos de munição sob a Segunda Emenda. Sim, muitas pessoas têm o direito de possuir uma arma de fogo (não um rifle de assalto), mas esse direito tem um asterisco para declarar que apenas pessoas "qualificadas" (leia-se sãs, não criminosas e bem treinadas) podem exercer esse direito. Se armas de nível militar forem proibidas, por que os defensores cegos de armas sentiriam automaticamente que seu direito de portar armas está ameaçado? Indivíduos têm o direito de portar "armas" que não sejam metralhadoras, bazucas, morteiros, etc. A discussão aqui deve ser madura o suficiente para que eles reconheçam o problema com a proliferação de armas nas mãos erradas. Medidas para garantir que apenas indivíduos qualificados tenham acesso a armas de fogo não representam mais "redação da Segunda Emenda" do que as leis que regem o direito de possuir e dirigir um carro. Nenhum indivíduo qualificado teve sua carteira de motorista ou propriedade de carro negada por causa de o processo necessário para possuir e dirigir. Deixe a Segunda Emenda dar um tempo — uma esmagadora maioria dos membros da NRA é a favor de controles mais rígidos sobre a posse de armas. Nenhuma dessas pessoas vê "opressores fantasmas" os privando de seus direitos como você.
Tom J: Nem todos os viciados em drogas são tão vergonhosos quanto Willie. Você não vota e não reclama (isso vale desde as eleições locais até a eleição presidencial).
vergonhoso? Por favor, explique. Você obviamente não tem problema com ele fumando. Ele disse que as pessoas deveriam ter permissão para possuir armas. A menos que você comece a falar sobre rifles automáticos. Não há necessidade de os cidadãos os terem. vergonhoso?
Nenhum tiro foi disparado em Nova York, Oak City, quantas pessoas fumaram quando as bombas explodiram, ou aqueles aviões caíram naqueles prédios! O problema com o dono não é a arma, qualquer uso de armas militares para tirar vidas ou participação no uso dessas armas para tirar vidas deve ser uma sentença de morte, se uma pessoa for considerada louca, ela deve ser internada até que Compton seja considerado mentalmente incapacitado e então, uma vez que isso aconteça, você deve passar o resto da sua vida na prisão e jogar as chaves fora!!!!!!!!!!!!!
Por favor, conte-nos a última vez que você foi oprimido e precisou de uma arma para consertar a situação. Parece uma história interessante.
Se você viver mais do que um femtossegundo, em uma escala cósmica, você experimentará opressão. No entanto, alguma corrupção é menos mágica e mais como um fracasso trágico do que outras. De fato, quem precisa procurar alimento? Vamos todos nos ajoelhar e plantar algumas sementes. Os inimigos podem se reproduzir à medida que avançamos; à medida que engordamos e fumamos maconha lentamente. Aqui, não há inimizade real entre mim, a árvore, e nosso mestre; o corcel exausto. Não há necessidade de ser complacente agora. Onde ele acredita, sua liberdade também está sangrando. Então fume se você vê-lo, especialmente se você não vê - mesmo que seja uma tragada. Se uma marmota deve jogar madeira, então você pode dizer quanta madeira ela vai jogar.
Uau... Eu também queria abordar algumas respostas excelentes. Thor, em princípio, concordo com você. O mesmo vale para a lei (por enquanto). Assim como nossos Pais Fundadores, que sabiam que, especialmente depois de lutar contra a nação e o exército mais poderosos da Terra na época, os cidadãos precisavam sempre ser capazes de se proteger caso isso acontecesse novamente.
Uma arma de fogo ou qualquer outra arma é necessária para autoproteção em caso de ataque. Pessoalmente, não acho que deva haver leis no futuro sobre armas de fogo ou quaisquer outras armas que possam ou não existir.
Agora, também me sinto compelido a comentar sobre outros que fizeram isso tão generosamente. 1) helio.- Aparentemente, você nunca foi auditado pela Receita Federal!, 2) Buzz – você não viu a tarifa? Tão deprimente! e 3) Terrance.- Que obra-prima! A única coisa que posso dizer é que quero pressão S*0) Você está fumando! Eu realmente quero um pouco! E isso não compensou. Eu quero plantar também.
Posso presumir que você concordaria que as pessoas que vivem atrás da Cortina de Ferro são oprimidas? Elas tentaram uma rebelião armada nos anos 40 e 50 – elas não tinham para onde ir a não ser morrer. O Muro de Berlim caiu não por armas, mas pelo poder do povo – um protesto pacífico contra o país. Leia Gandhi.
O muro não caiu por causa da arma? Claro que não! Nenhum cidadão soviético tem uma arma! Políticas "fortes" de controle de armas impedem isso. Não que isso tenha impedido o crime organizado russo de possuir armas. Estranhamente, os infratores não se importam com a lei.
Além disso, o muro não caiu por causa de "protestos pacíficos". O muro caiu porque os soviéticos falharam. Eles não tinham dinheiro ou influência suficiente para controlar seu império, o que permitiu que o povo, apesar de desarmado, eventualmente se revoltasse com sucesso.
Além disso, acredito que Gandhi disse uma vez: “Entre os muitos males do domínio britânico na Índia, a história considerará a privação de armas de um país inteiro como o mais sombrio”.
@algol O fato de *algumas* rebeliões armadas terem fracassado não torna o conceito de rebelião armada uma escolha errada. Também houve muitas rebeliões armadas bem-sucedidas. Não escolha anedotas para apoiar o viés de pré-seleção, porque há muitas anedotas para apoiar as alegações do outro lado.
@Buzz: Sua anedota sobre abuso pessoal de direitos de armas não refuta, na verdade, a alegação de que a posse de armas seria uma ferramenta boa ou eficaz contra a potencial opressão do governo (essa é a razão pela qual a 2ª Emenda foi incluída no projeto de lei — porque as pessoas tinham acabado de encerrar uma rebelião armada contra a opressão do governo).
"As armas existem para proteger as pessoas dos opressores". Ei, cara, essa posição em particular não é como a Segunda Emenda está escrita – ela fala sobre milícias bem armadas – procure por milícias no dicionário e você não encontrará nenhuma menção a grupos de indivíduos autoproclamados como o último bastião da liberdade. Se o governo quiser usar a força contra você, seu pequeno Winnie será espancado como um mosquito. Torne-se real. Tenho certeza de que você tem um quarto nos fundos com comida e água suficientes para 6 meses para que você possa "resistir" à tirania. O governo sempre foi bom em atacar pessoas sem recorrer à força, então por que eles deveriam se incomodar? Por favor, envie-me seu endereço para que eu possa morar com você por alguns meses e me sentir protegido quando o governo invadir meu país.
O "argumento" de que armas são ineficazes contra a tirania governamental/militar está incorreto. Veja o que está acontecendo na Líbia – AK-47s e caminhonetes contra jatos, bombas, tanques e várias forças militares do governo... e veja quem está perdendo. O objetivo de desarmar a população é o mesmo de sempre – não há meios reais de resistir ao governo.
Bem, a única razão pela qual os rebeldes de Tom venceram na Líbia é que eles foram auxiliados pela coalizão EUA/Europa, que usou seus aviões e tropas modernas para impor uma zona de exclusão aérea na força aérea muito limitada que Gaddafi tinha. Os rebeldes também obtiveram um grande número de lançadores de foguetes e armas militares de fora. Agora, quem vai ajudar os homens armados de fora que acham que um dia terão que se rebelar contra o governo dos EUA?
Sim, o DOPE fará grandes coisas por você. Permite que você lance 60 álbuns de estúdio (o que é loucura), escreva músicas lindas (o que nenhum velho Joe consegue fazer) e simplesmente seja um ser humano decente.
A propósito, Tom J.! Não me importa por que esse velho bastardo não vota. Por que ele acha que alguém se importa com o que ele faz? Não li o artigo nem assisti ao vídeo, e não pretendo fazer isso. Fico longe desse idiota o máximo possível.
Talvez você devesse tentar, Tom, e veremos se alguma coisa inteligente sai da boca dele. Obviamente, não fumar não vai te ajudar.
Eu realmente não me importo com o que Willie Nelson pensa sobre o controle de armas! O que torna a opinião dele mais importante que a minha?
Que vergonha, Willie! Milhões de pessoas ao redor do mundo sacrificam suas vidas todos os dias para ter escolhas que nós, americanos, consideramos certas.
Você quer dizer escolher falar o que pensa? Você tem vergonha de Willie por exercer os direitos que Deus lhe deu.
Se o governo pode acabar com a 2ª Emenda, então a 1ª Emenda também não importa... tão importante para a opinião dele ou de qualquer pessoa.
Sim, o último ícone que a NRA gosta também gosta muito de armas automáticas. Usando uma, ele matou sua ex-esposa, a filha dela, o namorado da filha dela e seu bebê de 16 meses.
O ex-fuzileiro naval JT Ready está concorrendo ao cargo de xerife do Condado de Pinar e é membro da Guarda de Fronteira dos EUA e do Programa Minuteman, que é descrito como um grupo anti-imigração ilegal, de acordo com o Arizona Republic. Ele também pertence ao Movimento Nacional Socialista, uma organização com visões de supremacia branca, disse o jornal.
Então ele não pode matar essas pessoas com armas não automáticas? Sim... ele poderia tê-las matado com uma faca. Deveríamos proibir facas também? Bandidos matam, não armas. Eles podem fazer isso com qualquer coisa.
Facas não são tão eficientes quanto armas de fogo, e armas semiautomáticas são ainda mais eficazes em matar pessoas do que revólveres. Proibir armas semiautomáticas é uma medida que eleitores sensatos podem tomar na tentativa de diminuir a notoriedade de assassinos em massa perturbados.
Mau argumento, Shane. Covardes que cometem assassinatos em massa preferem armas automáticas. Eles devem se aproximar e encarar a vítima com uma faca. Relembre a história dos covardes reclusos que rejeitaram esses atos hediondos. Armas de ataque automático os tornam fáceis.
Até onde James Holmes pode ir em um cinema no Colorado com uma arma não automática? Quantas pessoas você acha que morrerão?
Não há razão lógica para que civis possuam armas automáticas, e se proibi-las significa que menos pessoas morrerão nesses tiroteios loucos, então proibi-las é a coisa lógica a fazer.
Sim, eu sei que armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas, mas nosso direito de possuir armas automáticas não é tão importante quanto nossas vidas.
@pritka: Semiautomática: Uma arma que dispara uma bala por puxada no gatilho e utiliza alguma forma de carregamento automático (operada por recuo, operada a gás ou ação dupla). Revólveres de ação dupla (a maioria dos revólveres modernos) são semiautomáticos. Além disso, os revólveres modernos tendem a ser carregados com balas de grande calibre, que se mostram eficazes contra alvos não blindados em curtas distâncias. "Rifles de assalto" são usados ​​para munições de rifle e, se munição militar for usada, são projetados para atingir alvos blindados a longa distância. Isso na verdade reduz sua letalidade devido à natureza não deformável das balas.
Sherlock Holmes não tem armas automáticas. Ele tem um AR-15 civil, um rifle semiautomático calibre .223 e um carregador Century de 100 cartuchos. O carregador de 100 cartuchos na verdade reduz sua eficiência em comparação ao carregador padrão de 20 ou 30 cartuchos porque o modelo de carregador notoriamente errado trava após 17 cartuchos.
Eu também gostaria de presumir que se ele realmente tivesse um rifle de fogo seletivo, esse tiro seria menos letal. Primeiro, o tiro automático desse rifle aumenta a chance de emperramento, especialmente se o carregador estiver com defeito. Segundo, se ele ficar preso na mesma munição que antes (17), seu tiro automático sustentado será de menos de um segundo; tempo muito pouco para varrer alguém com ele.
Holmes é realmente muito estúpido sobre sua escolha de arma se ele vai causar a maior perda de vidas. Todo mundo sempre tem medo de rifles pretos, mas o .223 não é uma bala com letalidade relativamente alta. Geralmente são necessários vários tiros para matar um alvo do tamanho de um humano. No entanto, Holmes também tem uma espingarda de ação de bombeamento calibre 12 carregada com chumbo grosso 00, bem como uma pistola semiautomática Colt M1911 2 carregada com 0,45 ACP. Ambas as condições podem causar muita cavitação e perda de sangue com apenas um bom tiro, enquanto um tiro de calibre 12 calibre 00 disparará na verdade 8 ou 9 tiros, cada um equivalente a um tiro de pistola .33.
Na verdade, a ideia toda é uma bagunça. Ele caminhou até o teatro, soltou fumaça, disparou algumas balas para o ar e então lançou o ataque. Ele é um alvo aberto em 3 a 5 segundos; tempo de sobra para sacar a arma, recarregar se necessário, pegar a mira e puxar o gatilho. Parece que a única parte "inteligente" do plano dele é atacar uma área onde os cidadãos cumpridores da lei foram instruídos a se desarmar. Bem.
Seus idiotas, James Holmes nunca usou e nunca usou uma arma automática. Antes de tentar argumentar contra eles, por favor, entendam algumas coisas. Se alguém os chamasse de 100 tiros de "clipes" novamente, eu provavelmente cairia na gargalhada, tanto que eles pareceriam tão estúpidos e ignorantes. Não tenho problema em discutir o assunto, mas pelo menos pesquisarei os argumentos opostos com antecedência.
Você não pode comprar armas automáticas nos EUA, apenas semiautomáticas. O AR-15, mais comumente chamado de rifle de assalto de "alta potência", na verdade é relativamente de "baixa potência" e tem calibre .223. A maioria dos rifles de caça de veados é muito mais potente, por exemplo, calibres .270 e .308 são muito comuns. Se você vai reclamar de armas, tente entender essas questões. A maioria das pessoas que se opõe a armas, que não têm nenhum contato com armas, vive na cidade assistindo a Piers Morgan. Você tem sua opinião, mas faça-a como uma pessoa informada.
Acredito que você precisa estudar leis sobre armas. Você pode comprar armas automáticas. Meu tio é cidadão da Marinha e possui várias. Você basicamente tem que assinar sua vida para tê-las, mas você pode.
Mike está em Utah e por apenas US$ 300 você pode comprar uma licença para possuir e comprar armas totalmente automáticas!
Além de ser difícil, converter uma arma semiautomática em uma totalmente automática é um crime. Quanto aos rifles de caça e rifles militares, quase todos os designs de rifles são derivados de armas militares. Ação de ferrolho, semiautomáticos, eles podem disparar 100 vezes, não importa qual seja seu histórico militar. Você apenas aperta o gatilho para cada tiro.
Sou fã da música de Willie há anos, mas não acho que seu uso de maconha e suas opiniões políticas sejam boas escolhas ou exemplos.