Hoje à noite, às 21h, Piers Morgan entrevistará o lendário músico e compositor Willie Nelson em uma entrevista exclusiva no horário nobre, abordando temas que vão da maconha à política.
Duas semanas após as eleições de 2012, Nielsen admitiu que não compareceu às urnas, mas ficou satisfeito com a escolha feita pelos EUA:
“Fico feliz que ele (Barack Obama) tenha sido reeleito. Acho que ele tem muitos pontos a seu favor no momento que está vivendo. As mulheres acreditam no que ele prega. Negros e hispânicos, hispânicos e hispânicos, e mulheres. Se você tiver esses três fatores, vai vencer. Eu realmente acho que Obama vai ganhar, ele não precisa de mais nenhum voto, ele já garantiu a vitória.”
Cinco meses após seu 80º aniversário, o homem com mais de 60 álbuns de estúdio afirmou ter crescido em um ambiente onde armas eram comuns e que não tinha problemas em caçar. Em sua opinião, no entanto, fuzis de assalto de alta potência são uma discussão completamente diferente:
“Não sei o que vou fazer com uma arma que pode disparar 100 vezes”, disse Nelson ao apresentador do “Piers Morgan Tonight”. “Discordo disso. Acho que deveria haver mais regulamentação. Acho que muitas armas... não há necessidade de civis possuírem essas armas. Elas são para os militares.”
Assista ao vídeo e ouça uma entrevista com alguém que não se identifica com nenhum partido político específico, em parte porque, como disse Groucho Marx, "Não quero pertencer a nenhum clube ao qual eu possa me filiar". -- » Siga Piers Morgan Tonight no Twitter
Li algumas postagens que parecem equiparar o controle de armas, períodos de espera, verificações de antecedentes e a remoção de armas e carregadores "militares" com 30 a 100 cartuchos de munição sob a Segunda Emenda. Sim, muitas pessoas têm o direito de possuir uma arma de fogo (não um fuzil de assalto), mas esse direito tem uma ressalva que afirma que apenas pessoas "qualificadas" (ou seja, sãs, sem antecedentes criminais e bem treinadas) podem exercê-lo. Se armas de uso militar forem proibidas, por que defensores cegos do porte de armas sentiriam automaticamente que seu direito de portar armas está ameaçado? Indivíduos têm o direito de portar "armas" que não sejam metralhadoras, bazucas, morteiros, etc. A discussão aqui deveria ser madura o suficiente para reconhecer o problema da proliferação de armas em mãos erradas. Medidas para garantir que apenas indivíduos qualificados tenham acesso a armas de fogo não representam mais "redução da Segunda Emenda" do que leis que regem o direito de possuir e dirigir um carro. Nenhum indivíduo qualificado teve sua carteira de motorista ou propriedade de carro negada por causa do processo exigido. Para possuir e dirigir. Deixe a Segunda Emenda descansar — ​​uma esmagadora maioria dos membros da NRA é a favor de controles mais rígidos sobre a posse de armas. Nenhuma dessas pessoas vê "opressores fantasmas" privando-as de seus direitos como você vê.
Tom J: Nem todos os viciados em drogas são tão vergonhosos quanto o Willie. Você não vota e não reclama (isso vale desde eleições locais até a presidência).
Vergonhoso? Por favor, explique. Você obviamente não tem problema nenhum com ele fumando. Ele disse que as pessoas deveriam ter permissão para possuir armas. A menos que você comece a falar de fuzis automáticos. Não há necessidade de os cidadãos os possuírem. Vergonhoso?
Nenhum tiro foi disparado em Nova York, Oak City, quantas pessoas fumavam quando as bombas explodiram, ou quando aqueles aviões caíram naqueles prédios! O problema com o dono não é a arma, qualquer uso de armas militares para tirar uma vida ou participação no uso dessas armas para tirar uma vida deveria ser punido com pena de morte. Se uma pessoa for considerada insana, deveria ser internada até que Compton seja considerado mentalmente capaz e, uma vez que isso aconteça, deveria passar o resto da vida na prisão e jogar as chaves fora!
Por favor, conte-nos a última vez que você se sentiu oprimido e precisou de uma arma para resolver a situação. Parece uma história interessante.
Se você viver mais do que um femtosegundo, em escala cósmica, você experimentará opressão. No entanto, algumas corrupções são menos mágicas e mais parecidas com um fracasso trágico do que outras. De fato, quem precisa procurar comida? Vamos todos nos ajoelhar e plantar algumas sementes. Os inimigos podem se multiplicar enquanto caminhamos; enquanto engordamos e fumamos maconha lentamente. Aqui, não há inimizade real entre mim, a árvore, e nosso mestre; o corcel exausto. Não há necessidade de complacência agora. Onde acredita, sua liberdade também está sangrando. Então fume se você vir, especialmente se não vir — mesmo que seja uma baforada. Se uma marmota deve jogar madeira, então você pode dizer quanta madeira uma marmota jogará.
Uau… Eu também queria comentar algumas ótimas respostas. Thor, em princípio, concordo com você. O mesmo vale para a lei (por enquanto). Nossos Pais Fundadores também sabiam disso, principalmente depois de lutar contra a nação e o exército mais poderosos da Terra na época, os cidadãos precisavam sempre poder se proteger caso isso acontecesse novamente.
Uma arma de fogo ou qualquer outra arma é necessária para autodefesa em caso de ataque. Pessoalmente, não acho que deva haver leis futuras sobre armas de fogo ou qualquer outra arma que possa ou não estar disponível.
Agora, também me sinto compelido a comentar sobre outros que foram tão generosos. 1) helio - Aparentemente, você nunca foi auditado pela Receita Federal! 2) Buzz - Você não viu a tarifa? Que deprimente! e 3) Terrance - Que obra-prima! A única coisa que posso dizer é que quero um pouco! (Pressão zero) Você está fumando! Eu absolutamente quero um pouco! E não compensou. Eu também quero plantar.
Posso presumir que você concorda que as pessoas que vivem atrás da Cortina de Ferro são oprimidas? Elas tentaram a rebelião armada nas décadas de 40 e 50 – não tinham para onde ir a não ser morrer. O Muro de Berlim caiu não por armas, mas pelo poder do povo – protestos pacíficos contra o país. Leia Gandhi.
O muro não caiu por causa da arma? Claro que não! Nenhum cidadão soviético possui uma arma! "Políticas rígidas de controle de armas impedem isso." Mas isso não impediu o crime organizado russo de possuir armas. Curiosamente, os criminosos não se importam com a lei.
Além disso, o muro não caiu por causa de "protestos pacíficos". O muro caiu porque os soviéticos fracassaram. Eles não tinham dinheiro nem influência suficientes para controlar seu império, o que permitiu que o povo, apesar de desarmado, eventualmente se revoltasse com sucesso.
Além disso, creio que Gandhi disse certa vez: "Dentre os muitos males do domínio britânico na Índia, a história considerará a privação de armas de todo um país como o mais sombrio."
@algol O fato de *algumas* rebeliões armadas terem falhado não torna, por si só, o conceito de rebelião armada uma escolha errada. Também houve muitas rebeliões armadas bem-sucedidas. Não escolha anedotas para sustentar viés de pré-seleção, porque existem tantas anedotas para sustentar as alegações do outro lado.
@Buzz: Sua anedota sobre o abuso pessoal do direito ao porte de armas não refuta a afirmação de que a posse de armas seria uma ferramenta boa ou eficaz contra uma possível opressão governamental (essa é a razão pela qual a Segunda Emenda foi incluída na lei — porque o povo havia acabado de encerrar uma rebelião armada contra a opressão governamental).
“Armas existem para proteger as pessoas dos opressores”. Ei, cara, essa posição específica não corresponde à Segunda Emenda – ela fala sobre milícias bem armadas – procure “milícias” no dicionário e você não encontrará nenhuma menção a grupos autoproclamados de indivíduos como o último bastião da liberdade. Se o governo quiser usar a força contra você, sua pequena Winnie será esmagada como um mosquito. Torne-se real. Tenho certeza de que você tem um quarto nos fundos com comida e água suficientes para 6 meses para que possa “resistir” à tirania. O governo sempre foi bom em atacar pessoas sem recorrer à força, então por que se incomodariam? Por favor, envie-me seu endereço para que eu possa morar com você por alguns meses e me sentir protegido quando o governo invadir meu país.
O argumento de que as armas são ineficazes contra a tirania governamental/militar está incorreto. Veja o que está acontecendo na Líbia: AK-47s e caminhonetes contra jatos, bombas, tanques e diversas forças militares do governo... e veja quem está perdendo. O objetivo de desarmar a população continua o mesmo: não há meios reais de resistir ao governo.
Bem, a única razão pela qual os rebeldes de Tom venceram na Líbia foi a ajuda da coalizão EUA/Europa, que usou seus aviões e tropas modernas para impor uma zona de exclusão aérea à força aérea muito limitada que Gaddafi possuía. Os rebeldes também obtiveram um grande número de lançadores de foguetes e armas militares do exterior. Agora, quem vai ajudar homens armados de fora que acham que um dia podem ter que se rebelar contra o governo dos EUA?
Sim, a droga vai te trazer grandes benefícios. Ela te permite lançar 60 álbuns de estúdio (o que é uma loucura), compor músicas belíssimas (algo que nenhum Zé Ninguém consegue fazer) e simplesmente ser uma pessoa decente.
Aliás, Tom J.! Não me interessa por que esse velho safado não vota. Por que ele acha que alguém se importa com o que ele faz? Eu não li o artigo nem assisti ao vídeo, e não pretendo. Eu me mantenho o mais longe possível desse verme.
Talvez você devesse tentar, Tom, e vamos ver se sai alguma coisa inteligente da boca dele. Obviamente, parar de fumar não vai te ajudar.
Eu realmente não me importo com o que Willie Nelson pensa sobre o controle de armas! O que torna a opinião dele mais importante que a minha?
Que vergonha, Willie! Milhões de pessoas ao redor do mundo sacrificam suas vidas todos os dias para terem escolhas que nós, americanos, consideramos garantidas.
Você quer dizer que escolheu expressar sua opinião? Você tem vergonha de Willie por exercer seus direitos dados por Deus.
Se o governo pode acabar com a Segunda Emenda, então a Primeira Emenda também não importa... tão importante para a opinião dele ou de qualquer pessoa.
Sim, o último ícone de que a NRA gosta também é muito apegado a armas automáticas. Usando uma delas, ele matou sua ex-esposa, a filha dela, o namorado da filha e o bebê deles de 16 meses.
O ex-fuzileiro naval JT Ready está concorrendo ao cargo de xerife do Condado de Pinar e é membro da Guarda de Fronteira dos EUA e do Programa Minuteman, descrito pelo jornal Arizona Republic como um grupo anti-imigração ilegal. Ele também pertence ao Movimento Nacional Socialista, uma organização com visões supremacistas brancas, segundo o jornal.
Então ele não pode matar aquelas pessoas com armas não automáticas? Sim... ele poderia tê-las matado com uma faca. Deveríamos proibir facas também? Os bandidos matam, não com armas de fogo. Eles podem fazer isso com qualquer coisa.
Facas não são tão eficientes quanto armas de fogo, e armas semiautomáticas são ainda mais eficazes para matar pessoas do que revólveres. Proibir armas semiautomáticas é uma medida que eleitores sensatos podem tomar na tentativa de diminuir a notoriedade de assassinos em massa desequilibrados.
Argumento fraco, Shane. Covardes que cometem assassinatos em massa preferem armas automáticas. Eles precisam se aproximar e encarar a vítima com uma faca. Relembre a história dos covardes reclusos que cometeram esses atos hediondos. Armas automáticas facilitam o trabalho deles.
Até onde James Holmes pode ir em um cinema no Colorado com uma arma não automática? Quantas pessoas você acha que morrerão?
Não existe nenhuma razão lógica para civis possuírem armas automáticas, e se proibi-las significar que menos pessoas morrerão nesses tiroteios insanos, então proibi-las é a coisa lógica a se fazer.
Sim, eu sei que armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas, mas o nosso direito de possuir armas automáticas não é tão importante quanto as nossas vidas.
@pritka: Semiautomática: Uma arma que dispara um projétil a cada acionamento do gatilho e utiliza algum tipo de carregamento automático (operado por recuo, operado a gás ou de dupla ação). Revólveres de dupla ação (a maioria dos revólveres modernos) são semiautomáticos. Além disso, os revólveres modernos tendem a ser carregados com balas de grosso calibre, que se mostram eficazes contra alvos sem blindagem a curtas distâncias. Os "fuzis de assalto" são usados ​​para munição de fuzil e, se for utilizada munição militar, são projetados para atingir alvos blindados a longa distância. Isso, na verdade, reduz sua letalidade devido à natureza não deformável dos projéteis.
Sherlock Holmes não possui armas automáticas. Ele tem um AR-15 civil, um rifle semiautomático calibre .223 e um carregador Century de 100 cartuchos. O carregador de 100 cartuchos, na verdade, reduz sua eficiência em comparação com o carregador padrão de 20 ou 30 cartuchos, porque o modelo de carregador notoriamente inadequado trava após 17 disparos.
Gostaria também de presumir que, se ele de fato tivesse um rifle com seletor de tiro, aquele disparo seria menos letal. Primeiro, o disparo automático desse rifle aumenta a probabilidade de travamento, especialmente se o carregador estiver com defeito. Segundo, se ele ficar preso na mesma munição de antes (17), seu disparo automático contínuo durará menos de um segundo; tempo insuficiente para atingir alguém com essa munição.
Holmes é realmente bastante imprudente na escolha de sua arma, considerando que pretende causar o maior número de mortes. Todos sempre temem rifles de calibre .223, mas o calibre .223 não é um projétil com alto poder de letalidade. Geralmente, são necessários vários tiros para matar um alvo do tamanho de um ser humano. No entanto, Holmes também possui uma espingarda calibre 12 de ação por bombeamento carregada com chumbo grosso 00, bem como uma pistola semiautomática Colt M1911 calibre 2 carregada com munição .45 ACP. Ambas as armas podem causar muita cavitação e perda de sangue com apenas um tiro certeiro, enquanto um disparo de espingarda calibre 12 com chumbo grosso 00, na verdade, dispara 8 ou 9 projéteis, cada um equivalente a um projétil de pistola .33.
Na verdade, toda a ideia é uma bagunça. Ele caminhou até o teatro, soltou fumaça, disparou alguns tiros para o ar e então lançou o ataque. Ele se torna um alvo fácil em 3 a 5 segundos; tempo suficiente para sacar a arma, recarregar se necessário, pegar a mira e puxar o gatilho. Parece que a única parte "inteligente" do plano dele é atacar uma área onde os cidadãos cumpridores da lei foram orientados a se desarmar. Bem.
Seus idiotas, James Holmes nunca usou e jamais usou uma arma automática. Antes de tentarem argumentar contra isso, por favor, entendam algumas coisas. Se alguém chamasse isso de "carregadores" de 100 tiros de novo, eu provavelmente desmaiaria de tanto rir que a pessoa pareceria tão estúpida e ignorante. Não tenho problema nenhum em discutir o assunto, mas pelo menos vou pesquisar os argumentos contrários antes.
Nos Estados Unidos, você não pode comprar armas automáticas, apenas semiautomáticas. O AR-15, geralmente chamado de fuzil de assalto de "alta potência", na verdade é relativamente "de baixa potência", sendo de calibre .223. A maioria dos rifles de caça são muito mais potentes, por exemplo, os calibres .270 e .308 são muito comuns. Se você vai reclamar de armas, tente entender essas questões. A maioria das pessoas que se opõem às armas, que não têm nenhum contato com elas, vivem na cidade assistindo a programas do Piers Morgan. Você tem sua opinião, mas seja uma pessoa informada.
Acho que você precisa estudar a legislação sobre armas. Você pode comprar armas automáticas. Meu tio é cidadão da Marinha e possui várias. Basicamente, você precisa assinar um termo de responsabilidade vitalícia para tê-las, mas é possível.
Mike está em Utah e por apenas 300 dólares você pode comprar uma licença para possuir e comprar armas totalmente automáticas!
Além de ser difícil, converter uma arma semiautomática em automática é crime. Já os rifles de caça e os rifles militares, quase todos os seus projetos derivam de armas militares. Sejam de ferrolho ou semiautomáticas, podem disparar 100 tiros, independentemente de seu histórico militar. Basta puxar o gatilho a cada disparo.
Sou fã da música do Willie há anos, mas não acho que o uso de maconha e as posições políticas dele sejam boas escolhas ou bons exemplos.