आज रात 9 बजे, पियर्स मॉर्गन दिग्गज संगीतकार और गीतकार विली नेल्सन के साथ एक विशेष प्राइम-टाइम साक्षात्कार के लिए बैठेंगे, जिसमें मारिजुआना से लेकर राजनीति तक हर चीज पर चर्चा होगी।
2012 के चुनाव के दो सप्ताह बाद, नीलसन ने स्वीकार किया कि वह मतदान करने नहीं गए थे, लेकिन अमेरिका द्वारा किए गए चुनाव से वह खुश थे:
“मुझे खुशी है कि वह (बराक ओबामा) दोबारा चुने गए हैं। मुझे लगता है कि उनके पास कई ऐसी बातें हैं जो उनके मौजूदा हालात में उनके लिए फायदेमंद हैं। महिलाएं उनकी बातों पर विश्वास करती हैं। अश्वेत और हिस्पैनिक लोग, और महिलाएं। अगर आपके पास ये तीनों बातें हैं, तो आप जीत जाएंगे।” मुझे सच में लगता है कि ओबामा जीतेंगे, उन्हें किसी और वोट की जरूरत नहीं है, उन्होंने तो पहले ही अपनी जीत पक्की कर ली है।”
अपने 80वें जन्मदिन के पांच महीने बाद, 60 से अधिक स्टूडियो एल्बमों के लेखक ने कहा कि वह बंदूकों के बीच पले-बढ़े और उन्हें शिकार करने में कोई समस्या नहीं थी। हालांकि, उनके विचार में, उच्च शक्ति वाली असॉल्ट राइफलें एक बिल्कुल अलग मुद्दा हैं:
“मुझे नहीं पता कि मैं 100 बार गोली चलाने वाली बंदूक का क्या करूँगा,” नेल्सन ने “पियर्स मॉर्गन टुनाइट” के होस्ट से कहा। “मैं इससे सहमत नहीं हूँ। मुझे लगता है कि इसे और अधिक विनियमित किया जाना चाहिए। मुझे लगता है कि बहुत सी बंदूकें - आम नागरिकों के पास होने की कोई आवश्यकता नहीं है। वे सेना के लिए हैं।”
इस वीडियो को देखें और एक ऐसे व्यक्ति का साक्षात्कार सुनें जो किसी विशेष राजनीतिक दल से जुड़ाव नहीं रखता, इसका एक कारण यह है कि, जैसा कि ग्रूचो मार्क्स ने कहा था, "मैं किसी ऐसे क्लब का सदस्य नहीं बनना चाहता जिसमें मैं शामिल हो सकूँ।" -– » ट्विटर पर पियर्स मॉर्गन टुनाइट को फॉलो करें
मैंने कुछ पोस्ट पढ़े हैं जिनमें बंदूक नियंत्रण, प्रतीक्षा अवधि, पृष्ठभूमि जांच और 30 से 100 राउंड गोला बारूद वाली "सैन्य" हथियारों और मैगज़ीन को द्वितीय संशोधन के तहत हटाने को समान बताया गया है। हाँ, कई लोगों को आग्नेयास्त्र (असॉल्ट राइफल नहीं) रखने का अधिकार है, लेकिन उस अधिकार के साथ एक शर्त जुड़ी है कि केवल "योग्य" (अर्थात समझदार, गैर-अपराधी और अच्छी तरह से प्रशिक्षित) लोग ही उस अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं। यदि सैन्य-श्रेणी के हथियारों पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तो बंदूक के कट्टर समर्थक स्वतः ही अपने हथियार रखने के अधिकार को खतरे में क्यों महसूस करेंगे? व्यक्तियों को मशीन गन, बाज़ूका, मोर्टार आदि के अलावा अन्य "हथियार" रखने का अधिकार है। यहाँ की चर्चा इतनी परिपक्व होनी चाहिए कि लोग गलत हाथों में बंदूकों के प्रसार की समस्या को पहचान सकें। यह सुनिश्चित करने के कदम कि केवल योग्य व्यक्तियों को ही आग्नेयास्त्रों तक पहुंच प्राप्त हो, द्वितीय संशोधन का उतना ही उल्लंघन नहीं है जितना कि कार रखने और चलाने के अधिकार को नियंत्रित करने वाले कानून। किसी भी योग्य व्यक्ति को ड्राइविंग लाइसेंस या कार स्वामित्व से वंचित नहीं किया गया है। बंदूक रखने और चलाने के लिए आवश्यक प्रक्रिया। दूसरे संशोधन को कुछ समय के लिए विराम दें - एनआरए के अधिकांश सदस्य बंदूक रखने पर कड़े नियंत्रण के पक्षधर हैं। इनमें से कोई भी व्यक्ति "अदृश्य उत्पीड़कों" को अपने अधिकारों से वंचित करते हुए नहीं देखता, जैसा कि आप देखते हैं।
टॉम जे: सभी नशाखोर विली जितने शर्मनाक नहीं होते। आप वोट नहीं देते और शिकायत भी नहीं करते (यह बात स्थानीय चुनावों से लेकर राष्ट्रपति चुनावों तक सभी पर लागू होती है)।
शर्मनाक? कृपया समझाएं। आपको जाहिर तौर पर उसके धूम्रपान करने से कोई समस्या नहीं है। उसने कहा कि लोगों को बंदूक रखने की अनुमति होनी चाहिए। जब ​​तक आप स्वचालित राइफलों की बात शुरू नहीं करते, तब तक नागरिकों को इनकी कोई आवश्यकता नहीं है। शर्मनाक?
न्यूयॉर्क शहर, ओक सिटी में एक भी गोली नहीं चली, बम गिरने या विमानों के उन इमारतों से टकराने के समय कितने लोग सिगरेट पी रहे थे! मालिक के साथ समस्या बंदूक नहीं है, सैन्य हथियारों का इस्तेमाल करके किसी की जान लेना या ऐसे हथियारों के इस्तेमाल में शामिल होना मौत की सजा होनी चाहिए। अगर कोई व्यक्ति पागल पाया जाता है, तो उसे तब तक मानसिक रूप से बीमार रखा जाना चाहिए जब तक कि वह ठीक न हो जाए, और एक बार ऐसा हो जाने पर, उसे बाकी जीवन जेल में बिताना चाहिए और चाबियां फेंक देनी चाहिए!
कृपया हमें वह आखिरी बार बताएं जब आप पर अत्याचार हुआ था और उसे ठीक करने के लिए आपको बंदूक की जरूरत पड़ी थी। यह एक दिलचस्प कहानी लगती है।
अगर आप ब्रह्मांडीय पैमाने पर एक फेम्टोसेकंड से ज़्यादा जीते हैं, तो आप उत्पीड़न का अनुभव करते हैं। हालाँकि, कुछ भ्रष्टाचार दूसरों की तुलना में कम जादुई और ज़्यादा दुखद विफलता की तरह होते हैं। वास्तव में, भोजन की तलाश करने की किसे ज़रूरत है? आइए हम सब घुटने टेककर कुछ बीज बोएँ। जैसे-जैसे हम आगे बढ़ते हैं, वैसे-वैसे दुश्मन पैदा होते जाते हैं; जैसे-जैसे हम मोटे होते जाते हैं और धीरे-धीरे गांजा पीते जाते हैं। यहाँ, मेरे, पेड़ और हमारे स्वामी, थके हुए घोड़े के बीच कोई वास्तविक शत्रुता नहीं है। अब आत्मसंतुष्ट होने की कोई ज़रूरत नहीं है। जहाँ यह विश्वास करता है, वहाँ इसकी स्वतंत्रता भी क्षीण हो रही है। इसलिए अगर आप इसे देखें तो धूम्रपान करें, खासकर अगर आप इसे नहीं देखते हैं - भले ही यह एक कश ही क्यों न हो। अगर एक ग्राउंडहॉग को लकड़ी फेंकनी होती है, तो आप बता सकते हैं कि एक ग्राउंडहॉग कितनी लकड़ी फेंकेगा।
वाह…मैं भी कुछ बेहतरीन प्रतिक्रियाओं का जवाब देना चाहता था। थोर, सैद्धांतिक रूप से, मैं आपसे सहमत हूँ। यही बात कानून पर भी लागू होती है (फिलहाल)। हमारे संस्थापक पिता भी यही मानते थे, जो जानते थे कि, विशेष रूप से उस समय पृथ्वी पर सबसे शक्तिशाली राष्ट्र और सेना से लड़ने के बाद, नागरिकों को हमेशा अपनी रक्षा करने में सक्षम होना चाहिए, ताकि भविष्य में ऐसी स्थिति दोबारा न आए।
हमले की स्थिति में आत्मरक्षा के लिए बंदूक या कोई अन्य हथियार आवश्यक है। व्यक्तिगत रूप से मुझे नहीं लगता कि भविष्य में बंदूकों या किसी अन्य हथियार के बारे में कोई कानून होना चाहिए, चाहे वह मौजूद हो या न हो।
अब, मुझे उन लोगों पर भी टिप्पणी करने की ज़रूरत महसूस हो रही है जिन्होंने इतनी उदारता दिखाई है। 1) हेलियो - ज़ाहिर है, आपकी कभी आयकर विभाग द्वारा जाँच नहीं हुई! 2) बज़ - क्या आपने किराया नहीं देखा? कितना निराशाजनक! और 3) टेरेंस - क्या शानदार रचना है! मैं बस इतना ही कह सकता हूँ कि मुझे भी ऐसा ही चाहिए! आप कमाल के हैं! मुझे भी चाहिए! और इससे कोई फ़ायदा भी नहीं हुआ। मैं भी इसे लगाना चाहता हूँ।
क्या मैं मान लूँ कि आप इस बात से सहमत होंगे कि लौह पर्दे के पीछे रहने वाले लोग उत्पीड़ित थे? उन्होंने 1940 और 1950 के दशक में सशस्त्र विद्रोह का प्रयास किया – उनके पास मरने के अलावा कोई चारा नहीं था। बर्लिन की दीवार बंदूकों से नहीं, बल्कि जनता की शक्ति से गिरी – देश के खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन से। गांधी जी को पढ़िए।
क्या दीवार बंदूक की वजह से गिरी? बिलकुल नहीं! किसी भी सोवियत नागरिक के पास बंदूक नहीं है! कड़े बंदूक नियंत्रण नीतियों ने इसे रोका है। हालांकि, इससे रूसी संगठित अपराध के लोगों के पास बंदूक होने पर कोई असर नहीं पड़ा। हैरानी की बात है कि अपराधियों को कानून की परवाह ही नहीं है।
साथ ही, दीवार "शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों" के कारण नहीं गिरी। दीवार इसलिए गिरी क्योंकि सोवियत संघ विफल हो गया। उनके पास अपने साम्राज्य को नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त धन या प्रभाव नहीं था, जिसके कारण लोगों को, निहत्थे होने के बावजूद, अंततः सफलतापूर्वक विद्रोह करने का अवसर मिला।
इसके अलावा, मेरा मानना ​​है कि गांधीजी ने एक बार कहा था, "भारत में ब्रिटिश शासन की कई बुराइयों में से, इतिहास पूरे देश से बंदूकों को छीन लेने को सबसे काला अध्याय मानेगा।"
@algol कुछ सशस्त्र विद्रोहों की विफलता अपने आप में सशस्त्र विद्रोह की अवधारणा को गलत साबित नहीं करती। कई सफल सशस्त्र विद्रोह भी हुए हैं। पूर्वाग्रह को बढ़ावा देने के लिए उदाहरण न चुनें, क्योंकि दूसरे पक्ष के दावों को पुष्ट करने वाले भी उतने ही उदाहरण मौजूद हैं।
@बज़: हथियारों के अधिकार के व्यक्तिगत दुरुपयोग के बारे में आपका किस्सा वास्तव में इस दावे को गलत साबित नहीं करता कि बंदूक का स्वामित्व संभावित सरकारी दमन के खिलाफ एक अच्छा या प्रभावी उपकरण होगा (यही वह पूरा कारण है जिसके लिए दूसरे संशोधन को विधेयक में शामिल किया गया था - क्योंकि लोगों ने अभी-अभी सरकारी दमन के खिलाफ एक सशस्त्र विद्रोह समाप्त किया था)।
“बंदूकें लोगों को उत्पीड़कों से बचाने के लिए होती हैं।” अरे यार, यह बात द्वितीय संशोधन के अनुसार नहीं है – इसमें तो हथियारों से लैस मिलिशिया की बात है – शब्दकोश में मिलिशिया का अर्थ देखो, तुम्हें कहीं भी स्वतंत्रता के अंतिम रक्षक के रूप में स्वघोषित व्यक्तियों के समूहों का ज़िक्र नहीं मिलेगा। अगर सरकार तुम्हारे खिलाफ बल प्रयोग करना चाहेगी, तो तुम्हारी छोटी-सी विनी मच्छर की तरह उड़ जाएगी। ज़रा हकीकत को समझो। मुझे यकीन है कि तुम्हारे पास एक कमरा होगा जिसमें 6 महीने के लिए पर्याप्त भोजन और पानी होगा ताकि तुम “अत्याचार” का विरोध कर सको। सरकार हमेशा से ही बल प्रयोग किए बिना लोगों पर हमला करने में माहिर रही है, तो उन्हें ऐसा करने की ज़रूरत ही क्यों है? कृपया मुझे अपना पता भेजो ताकि मैं कुछ महीनों के लिए तुम्हारे साथ रह सकूँ और जब सरकार मेरे देश पर आक्रमण करे तो सुरक्षित महसूस कर सकूँ।
यह तर्क कि बंदूकें सरकार/सैन्य अत्याचार के विरुद्ध अप्रभावी हैं, गलत है। लीबिया में जो हो रहा है उसे देखिए – जेट विमानों, बमों, टैंकों और विभिन्न सरकारी सैन्य बलों के सामने AK47 और पिकअप ट्रक… और देखिए कौन हार रहा है। आबादी को निशस्त्र करने का लक्ष्य पहले जैसा ही है – सरकार का विरोध करने का कोई वास्तविक साधन नहीं है।
दरअसल, लीबिया में टॉम के विद्रोहियों की जीत का एकमात्र कारण यह था कि उन्हें अमेरिकी/यूरोपीय गठबंधन का समर्थन प्राप्त था, जिसने अपने आधुनिक विमानों और सैनिकों का इस्तेमाल करके गद्दाफी की सीमित वायु सेना पर नो-फ्लाई ज़ोन लागू किया था। विद्रोहियों ने बाहर से बड़ी संख्या में रॉकेट लॉन्चर और सैन्य हथियार भी प्राप्त किए थे। अब, बाहर से आए उन बंदूकधारियों की मदद कौन करेगा जो सोचते हैं कि एक दिन उन्हें अमेरिकी सरकार के खिलाफ विद्रोह करना पड़ सकता है?
हाँ, DOPE आपके लिए बहुत कुछ अच्छा करेगा। यह आपको 60 स्टूडियो एल्बम रिलीज़ करने की अनुमति देता है (जो अविश्वसनीय है), सुंदर संगीत लिखने की (जो कोई आम आदमी नहीं कर सकता), और बस एक अच्छा इंसान बनने की।
वैसे, टॉम जे.! मुझे इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह बूढ़ा कमीना वोट क्यों नहीं देता। उसे क्या लगता है कि किसी को उसकी परवाह है? मैंने न तो लेख पढ़ा है और न ही वीडियो देखा है, और न ही देखने का मेरा कोई इरादा है। मैं इस घटिया आदमी से जितना हो सके दूर रहता हूँ।
टॉम, शायद तुम्हें भी एक बार कोशिश करके देखनी चाहिए, और फिर हम देखेंगे कि क्या उसके मुंह से कोई समझदारी भरी बात निकलती है। जाहिर है, धूम्रपान न करने से तुम्हें कोई फायदा नहीं होगा।
मुझे इस बात से बिल्कुल भी फर्क नहीं पड़ता कि विली नेल्सन बंदूक नियंत्रण के बारे में क्या सोचते हैं! उनकी राय मेरी राय से ज्यादा महत्वपूर्ण क्यों है?
शर्म आती है तुम पर, विली! दुनिया भर में लाखों लोग हर दिन अपनी जान की कुर्बानी देते हैं ताकि उन्हें वे विकल्प मिल सकें जिन्हें हम अमेरिकी लोग स्वाभाविक मानते हैं।
आपका मतलब है कि अपने मन की बात कहने का अधिकार? आप विली के ईश्वर प्रदत्त अधिकारों का प्रयोग करने पर शर्मिंदा हैं।
अगर सरकार द्वितीय संशोधन को खत्म कर सकती है, तो प्रथम संशोधन का भी कोई महत्व नहीं रह जाता... चाहे उनकी राय कुछ भी हो।
जी हां – एनआरए का आखिरी चहेता भी स्वचालित हथियारों का बहुत शौकीन है। उसने एक स्वचालित हथियार का इस्तेमाल करके अपनी पूर्व पत्नी, उसकी बेटी, उसकी बेटी के प्रेमी और उनके 16 महीने के बच्चे की हत्या कर दी।
एरिजोना रिपब्लिक के अनुसार, पूर्व मरीन जेटी रेडी पिनार काउंटी शेरिफ पद के लिए चुनाव लड़ रहे हैं और अमेरिकी सीमा रक्षक और मिनुटमैन कार्यक्रम के सदस्य हैं, जिसे अखबार अवैध आप्रवासन विरोधी समूह बताता है। अखबार ने यह भी बताया कि वह नेशनल सोशलिस्ट मूवमेंट से भी जुड़े हैं, जो श्वेत वर्चस्ववादी विचारों वाला संगठन है।
तो क्या वो उन लोगों को गैर-स्वचालित हथियारों से नहीं मार सकता था? हाँ... वो उन्हें चाकू से मार सकता था। क्या हमें चाकू पर भी प्रतिबंध लगा देना चाहिए? बुरे लोग मारते हैं, बंदूकें नहीं। वे ये काम किसी भी चीज़ से कर सकते हैं।
चाकू बंदूकों जितने कारगर नहीं होते, और अर्ध-स्वचालित हथियार तो रिवॉल्वर से भी ज्यादा प्रभावी ढंग से लोगों को मार सकते हैं। अर्ध-स्वचालित हथियारों पर प्रतिबंध लगाना एक ऐसा कदम है जो समझदार मतदाता विक्षिप्त सामूहिक हत्यारों की कुख्याति को कम करने के प्रयास में उठा सकते हैं।
शेन, तुम्हारा तर्क बेकार है। सामूहिक हत्या करने वाले कायर स्वचालित हथियारों को प्राथमिकता देते हैं। उन्हें चाकू लेकर पीड़ित के पास जाना और उसका सामना करना पड़ता है। उन कायर, एकांतप्रिय और निर्दयी लोगों के इतिहास पर नज़र डालो जिन्होंने ये जघन्य कृत्य किए। स्वचालित हथियार उनके लिए इसे आसान बना देते हैं।
कोलोराडो के एक सिनेमाघर में जेम्स होम्स एक गैर-स्वचालित बंदूक के साथ कितनी दूर तक जा सकता है? आपके अनुमान से कितने लोग मारे जाएंगे?
आम नागरिकों के पास स्वचालित हथियार रखने का कोई तार्किक कारण नहीं है, और यदि इन पर प्रतिबंध लगाने से इन हिंसक गोलीबारी में मरने वालों की संख्या कम हो जाती है, तो इन पर प्रतिबंध लगाना ही तर्कसंगत कदम है।
हां, मुझे पता है कि बंदूकें लोगों को नहीं मारतीं, लोग ही लोगों को मारते हैं, लेकिन स्वचालित बंदूकें रखने का हमारा अधिकार हमारे जीवन जितना महत्वपूर्ण नहीं है।
@pritka: सेमी-ऑटोमैटिक: एक ऐसी बंदूक जो ट्रिगर खींचने पर एक गोली दागती है और स्वचालित चार्जिंग प्रणाली (रिकॉइल-ऑपरेटेड, गैस-ऑपरेटेड या ड्यूल एक्शन) का उपयोग करती है। डबल-एक्शन रिवॉल्वर (अधिकांश आधुनिक रिवॉल्वर) सेमी-ऑटोमैटिक होती हैं। इसके अलावा, आधुनिक रिवॉल्वर में आमतौर पर बड़े कैलिबर की गोलियां भरी जाती हैं, जो कम दूरी पर बिना कवच वाले लक्ष्यों के खिलाफ प्रभावी साबित होती हैं। "असॉल्ट राइफल" का उपयोग राइफल राउंड के लिए किया जाता है और यदि सैन्य गोला-बारूद का उपयोग किया जाता है, तो इसे लंबी दूरी पर कवच वाले लक्ष्यों को भेदने के लिए डिज़ाइन किया गया है। वास्तव में, गोलियों के अपरिवर्तनीय स्वभाव के कारण यह उनकी मारक क्षमता को कम कर देता है।
शर्लक होम्स के पास कोई स्वचालित हथियार नहीं है। उनके पास एक आम नागरिक की एआर-15 राइफल, एक .223 कैलिबर की अर्ध-स्वचालित राइफल और 100 राउंड की सेंचुरी मैगज़ीन है। 100 राउंड की मैगज़ीन वास्तव में मानक 20 या 30 राउंड की मैगज़ीन की तुलना में उनकी कार्यक्षमता को कम कर देती है क्योंकि यह कुख्यात गलत मॉडल की मैगज़ीन 17 राउंड के बाद अटक जाती है।
मैं यह भी मान लेना चाहूंगा कि अगर उसके पास वास्तव में सेलेक्टिव फायर राइफल होती, तो वह गोली कम घातक होती। पहली बात, इस राइफल की स्वचालित फायरिंग जाम होने की संभावना बढ़ाती है, खासकर अगर मैगज़ीन खराब हो। दूसरी बात, अगर वह पहले की तरह उसी राउंड पर अटक जाता है (17), तो उसकी लगातार स्वचालित फायरिंग एक सेकंड से भी कम होगी; किसी को भी इससे ढेर करने के लिए बहुत कम समय।
अगर होम्स को सबसे ज्यादा लोगों की जान लेनी है, तो बंदूक का चुनाव करना वाकई बेवकूफी है। हर कोई काली राइफलों से डरता है, लेकिन .223 कैलिबर की गोली अपेक्षाकृत ज्यादा मारक क्षमता वाली नहीं होती। आम तौर पर एक इंसान के आकार के लक्ष्य को मारने के लिए कई गोलियां चलानी पड़ती हैं। हालांकि, होम्स के पास 00 बकशॉट से भरी 12-गेज पंप-एक्शन शॉटगन और 0.45 एसीपी से भरी 2 कोल्ट एम1911 सेमी-ऑटोमैटिक पिस्टल भी है। इन दोनों से एक ही अच्छी गोली से काफी रक्तपात और रक्तस्राव हो सकता है, जबकि 12-गेज 00-गेज की गोली से 8 या 9 राउंड फायर होते हैं, जिनमें से प्रत्येक लगभग .33 पिस्टल राउंड के बराबर होता है।
असल में, यह पूरी योजना ही बेतुकी है। वह थिएटर तक गया, धुआं उड़ाया, हवा में कुछ गोलियां चलाईं और फिर हमला कर दिया। वह 3 से 5 सेकंड में एक खुला निशाना बन जाता है; हथियार निकालने, जरूरत पड़ने पर रीलोड करने, स्कोप लगाने और ट्रिगर दबाने के लिए काफी समय होता है। ऐसा लगता है कि उसकी योजना का एकमात्र "समझदारी भरा" हिस्सा उस क्षेत्र पर हमला करना है जहां कानून का पालन करने वाले नागरिकों को हथियार डालने के लिए कहा गया है। खैर।
तुम बेवकूफ हो, जेम्स होम्स ने कभी भी स्वचालित हथियार का इस्तेमाल नहीं किया है। इससे पहले कि तुम उनका विरोध करो, कृपया कुछ बातें समझ लो। अगर कोई उन्हें फिर से "100 गोलियों" की बात कहे, तो मैं शायद इतनी ज़ोर से हंसूंगा कि वो खुद इतना बेवकूफ और अनपढ़ लगेगा। मुझे इस मुद्दे पर चर्चा करने में कोई दिक्कत नहीं है, लेकिन मैं पहले से ही विरोधी तर्कों पर शोध कर लूंगा।
अमेरिका में आप स्वचालित हथियार नहीं खरीद सकते, केवल अर्ध-स्वचालित हथियार ही खरीदे जा सकते हैं। एआर-15, जिसे आमतौर पर "उच्च-शक्ति" वाली असॉल्ट राइफल कहा जाता है, वास्तव में अपेक्षाकृत "कम-शक्ति" वाली है और यह .223 कैलिबर की है। हिरण के शिकार के लिए इस्तेमाल होने वाली अधिकांश राइफलें कहीं अधिक शक्तिशाली होती हैं, जैसे कि .270 और .308 कैलिबर बहुत आम हैं। यदि आप बंदूकों के बारे में शिकायत करने जा रहे हैं, तो इन मुद्दों को समझने की कोशिश करें। बंदूकों का विरोध करने वाले अधिकांश लोग, जिन्हें बंदूकों का कोई अनुभव नहीं है, शहर में रहते हैं और पियर्स मॉर्गन को देखते हैं। आपकी अपनी राय है, लेकिन एक जानकार व्यक्ति के रूप में व्यक्त करें।
मुझे लगता है कि आपको बंदूक कानूनों का अध्ययन करना चाहिए। आप स्वचालित हथियार खरीद सकते हैं। मेरे चाचा नौसेना में कार्यरत हैं और उनके पास कई हथियार हैं। इन्हें रखने के लिए आपको एक तरह से अपनी जान जोखिम में डालनी पड़ती है, लेकिन आप इन्हें खरीद सकते हैं।
माइक यूटा में है और सिर्फ 300 डॉलर में आप पूरी तरह से स्वचालित हथियार रखने और खरीदने का लाइसेंस खरीद सकते हैं!
अर्ध-स्वचालित राइफल को पूर्णतः स्वचालित में बदलना न केवल कठिन है, बल्कि यह एक गंभीर अपराध भी है। शिकार राइफलों और सैन्य राइफलों की बात करें तो, लगभग सभी राइफल डिज़ाइन सैन्य हथियारों से ही विकसित हुए हैं। चाहे बोल्ट एक्शन हो या अर्ध-स्वचालित, इनका सैन्य इतिहास कुछ भी हो, ये 100 बार तक फायर कर सकती हैं। हर शॉट के लिए बस ट्रिगर दबाना होता है।
मैं कई सालों से विली के संगीत का प्रशंसक रहा हूं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि मारिजुआना का उनका सेवन और उनकी राजनीति अच्छे विकल्प या उदाहरण हैं।