आज रात 9 बजे, पियर्स मॉर्गन दिग्गज संगीतकार और गीतकार विली नेल्सन के साथ एक विशेष प्राइम-टाइम साक्षात्कार के लिए बैठेंगे, जिसमें मारिजुआना से लेकर राजनीति तक सब कुछ शामिल होगा।
2012 के चुनाव के दो सप्ताह बाद, नीलसन ने स्वीकार किया कि उन्होंने मतदान नहीं किया था, लेकिन अमेरिका द्वारा किये गए निर्णय से वे प्रसन्न थे:
"मुझे खुशी है कि वह (बराक ओबामा) फिर से चुने गए हैं। मुझे लगता है कि उनके पास बहुत सी ऐसी चीजें हैं जो उनके दौर में काम आएंगी। महिलाएं उनकी बातों पर यकीन करती हैं। अश्वेत और हिस्पैनिक और हिस्पैनिक और हिस्पैनिक और महिलाएं। अगर आप इन तीन चीजों के साथ हैं, तो आप जीत जाएंगे।" मुझे वाकई लगता है कि ओबामा जीतेंगे, उन्हें वाकई एक और वोट की जरूरत नहीं है, उन्होंने पहले ही सब कुछ पक्का कर लिया है।"
अपने 80वें जन्मदिन के पांच महीने बाद, 60 से अधिक स्टूडियो एल्बमों वाले इस व्यक्ति ने कहा कि वे बंदूकों के बीच बड़े हुए हैं और उन्हें शिकार करने में कोई समस्या नहीं हुई। हालांकि, उनके विचार में, उच्च शक्ति वाली असॉल्ट राइफलें एक पूरी तरह से अलग चर्चा का विषय हैं:
नेल्सन ने "पियर्स मॉर्गन टुनाइट" के होस्ट से कहा, "मुझे नहीं पता कि मैं उस बंदूक के साथ क्या करूँगा जो 100 बार गोली चला सकती है।" "मैं इससे सहमत नहीं हूँ। मुझे लगता है कि इसे और अधिक विनियमित किया जाना चाहिए। मुझे लगता है कि बहुत सारी बंदूकें - नागरिकों के पास रखने की कोई ज़रूरत नहीं है। वे सेना के लिए हैं।"
क्लिप देखें और किसी ऐसे व्यक्ति का साक्षात्कार सुनें जो किसी विशेष राजनीतिक पार्टी से खुद को नहीं जोड़ता, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि, जैसा कि ग्रूचो मार्क्स ने कहा था, "मैं किसी ऐसे क्लब से जुड़ना नहीं चाहता, जिसमें मैं शामिल हो सकता हूं।" -– » ट्विटर पर पियर्स मॉर्गन को आज रात फॉलो करें
मैंने ऐसे पोस्ट पढ़े हैं जो बंदूक नियंत्रण, प्रतीक्षा अवधि, पृष्ठभूमि जाँच और 30 से 100 राउंड बारूद के साथ "सैन्य" हथियारों और पत्रिकाओं को हटाने को दूसरे संशोधन के तहत समान मानते हैं। हाँ, कई लोगों को आग्नेयास्त्र (असॉल्ट राइफ़ल नहीं) रखने का अधिकार है, लेकिन उस अधिकार में एक तारांकन चिह्न है जो बताता है कि केवल "योग्य" (समझदार, गैर-अपराधी और अच्छी तरह से प्रशिक्षित) लोग ही उस अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं। यदि सैन्य-ग्रेड हथियारों पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तो अंधे बंदूक समर्थकों को अपने हथियार रखने के अधिकार को खतरा क्यों महसूस होगा। व्यक्तियों को मशीन गन, बाज़ूका, मोर्टार आदि के अलावा अन्य "हथियार" रखने का अधिकार है। यहाँ चर्चा इतनी परिपक्व होनी चाहिए कि वे गलत हाथों में बंदूकों के प्रसार की समस्या को पहचान सकें। यह सुनिश्चित करने के लिए कदम कि केवल योग्य व्यक्तियों के पास आग्नेयास्त्रों तक पहुँच हो, कार के स्वामित्व और ड्राइव करने के अधिकार को नियंत्रित करने वाले कानूनों की तुलना में "दूसरे संशोधन संशोधन" का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। किसी भी योग्य व्यक्ति को ड्राइविंग लाइसेंस या कार स्वामित्व से वंचित नहीं किया गया है। क्योंकि बंदूक रखने और चलाने के लिए प्रक्रिया की आवश्यकता होती है। दूसरे संशोधन को विराम दें - एनआरए सदस्यों का भारी बहुमत बंदूक स्वामित्व पर सख्त नियंत्रण का पक्षधर है। इनमें से कोई भी व्यक्ति "भूत उत्पीड़कों" को आपके जैसे उन्हें वंचित करते हुए नहीं देखता है।
टॉम जे: सभी नशेड़ी विली की तरह शर्मनाक नहीं होते। आप वोट नहीं देते और शिकायत भी नहीं करते (यह स्थानीय चुनावों से लेकर राष्ट्रपति पद तक लागू होता है)।
शर्मनाक? कृपया समझाएँ। आपको स्पष्ट रूप से उनके धूम्रपान करने से कोई समस्या नहीं है। उन्होंने कहा कि लोगों को बंदूकें रखने की अनुमति दी जानी चाहिए। जब ​​तक आप स्वचालित राइफलों के बारे में बात करना शुरू नहीं करते। नागरिकों को उन्हें रखने की कोई आवश्यकता नहीं है। शर्मनाक?
NYC, ओक सिटी में एक भी गोली नहीं चली, जब बम फटे, या उन विमानों के उन इमारतों पर दुर्घटनाग्रस्त होने पर कितने लोग धूम्रपान कर रहे थे! मालिक के साथ समस्या बंदूक नहीं है, जीवन लेने के लिए सैन्य हथियारों का कोई भी उपयोग या जीवन लेने के लिए उन हथियारों के उपयोग में भागीदारी के लिए मौत की सजा होनी चाहिए, अगर कोई व्यक्ति पागल पाया जाता है, तो उसे तब तक प्रतिबद्ध किया जाना चाहिए जब तक कि कॉम्पटन मानसिक रूप से ठीक न हो जाए और फिर एक बार जब स्थिति हो जाती है, तो आपको अपना बाकी जीवन जेल में बिताना चाहिए और चाबियाँ फेंक देनी चाहिए!!!!!!!!!!!!
कृपया हमें बताएं कि आखिरी बार आप कब प्रताड़ित हुए थे और आपको इससे निपटने के लिए बंदूक की जरूरत पड़ी थी। यह एक दिलचस्प कहानी लगती है।
यदि आप एक फेम्टोसेकंड से अधिक समय तक जीवित रहते हैं, तो ब्रह्मांडीय पैमाने पर, आप उत्पीड़न का अनुभव करते हैं। हालाँकि, कुछ भ्रष्टाचार दूसरों की तुलना में कम जादुई और एक दुखद विफलता की तरह अधिक है। वास्तव में, किसे चारे की तलाश करने की आवश्यकता है? चलो सब अपने घुटनों पर बैठते हैं और कुछ बीज बोते हैं। जैसे-जैसे हम आगे बढ़ते हैं, दुश्मन बढ़ सकते हैं; जैसे-जैसे हम मोटे होते जाते हैं और धीरे-धीरे भांग पीते हैं। यहाँ, मेरे, पेड़ और हमारे मालिक; थके हुए घोड़े के बीच कोई वास्तविक दुश्मनी नहीं है। अब आत्मसंतुष्ट होने की कोई आवश्यकता नहीं है। जहाँ यह विश्वास करता है, वहाँ इसकी स्वतंत्रता भी खून बह रही है। इसलिए यदि आप इसे देखते हैं, तो धूम्रपान करें, खासकर यदि आप नहीं करते हैं - भले ही यह एक कश हो। यदि एक ग्राउंडहॉग को लकड़ी फेंकना है, तो आप बता सकते हैं कि एक ग्राउंडहॉग कितनी लकड़ी फेंकेगा।
वाह... मैं भी कुछ बेहतरीन प्रतिक्रियाओं को संबोधित करना चाहता था। थोर, सिद्धांत रूप में, मैं आपसे सहमत हूँ। यही बात कानून पर भी लागू होती है (अभी के लिए)। हमारे संस्थापक पिता भी यही जानते थे कि, विशेष रूप से उस समय पृथ्वी पर सबसे शक्तिशाली राष्ट्र और सेना से लड़ने के बाद, नागरिकों को हमेशा खुद की रक्षा करने में सक्षम होना चाहिए, ताकि ऐसा दोबारा न हो।
यदि हमला हो तो आत्मरक्षा के लिए बंदूक या कोई अन्य हथियार आवश्यक है। मैं व्यक्तिगत रूप से नहीं सोचता कि भविष्य में बंदूक या किसी अन्य हथियार के बारे में कोई कानून होना चाहिए, चाहे वह हो भी सकता है या नहीं भी।
अब, मैं उन अन्य लोगों पर भी टिप्पणी करने के लिए बाध्य महसूस करता हूं जिन्होंने ऐसा इतनी उदारता से किया है।1) हेलियो.- जाहिर है, आपका कभी भी आईआरएस द्वारा ऑडिट नहीं किया गया है!, 2) बज़ - क्या आपने किराया नहीं देखा? बहुत निराशाजनक! और 3) टेरेंस.- क्या उत्कृष्ट कृति है! केवल एक चीज जो मैं कह सकता हूं वह है कि मुझे एस*0 दबाव चाहिए) आप धूम्रपान कर रहे हैं! मैं निश्चित रूप से कुछ चाहता हूं! न ही इसने इसकी भरपाई की। मैं भी इसे लगाना चाहता हूं।
क्या मैं मान सकता हूँ कि आप इस बात से सहमत होंगे कि लौह पर्दे के पीछे रहने वाले लोग उत्पीड़ित हैं? उन्होंने 40 और 50 के दशक में सशस्त्र विद्रोह की कोशिश की - उनके पास मरने के अलावा कोई और जगह नहीं थी। बर्लिन की दीवार बंदूकों से नहीं, बल्कि लोगों की ताकत से गिरी थी - देश के खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध। गांधी को पढ़ें।
दीवार बंदूक की वजह से नहीं गिरी? बिल्कुल नहीं! किसी भी सोवियत नागरिक के पास बंदूक नहीं है! "मजबूत" बंदूक नियंत्रण नीतियां इसे रोकती हैं। ऐसा नहीं है कि इसने रूसी संगठित अपराध को बंदूकें रखने से रोक दिया। अजीब बात है, अपराधियों को कानून की परवाह नहीं है।
इसके अलावा, दीवार "शांतिपूर्ण विरोध" के कारण नहीं गिरी। दीवार इसलिए गिरी क्योंकि सोवियत विफल हो गए। उनके पास अपने साम्राज्य को नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त धन या प्रभाव नहीं था, जिससे लोगों को, निरस्त्र होने के बावजूद, अंततः सफलतापूर्वक विद्रोह करने का मौका मिला।
इसके अलावा, मेरा मानना ​​है कि गांधीजी ने एक बार कहा था, "भारत में ब्रिटिश शासन की अनेक बुराइयों में से, इतिहास पूरे देश से बंदूकें छीन लेने को सबसे अंधकारमयी बुराई मानेगा।"
@algol यह तथ्य कि *कुछ* सशस्त्र विद्रोह विफल हो गए, अपने आप में सशस्त्र विद्रोह की अवधारणा को गलत विकल्प नहीं बनाता है। कई सफल सशस्त्र विद्रोह भी हुए हैं। पूर्व-चयन पूर्वाग्रह का समर्थन करने के लिए उपाख्यानों का चयन न करें, क्योंकि दूसरे पक्ष के दावों का समर्थन करने के लिए भी उतने ही उपाख्यान हैं।
@बज़: शस्त्र अधिकारों के व्यक्तिगत दुरुपयोग के बारे में आपका किस्सा वास्तव में इस दावे को गलत साबित नहीं करता है कि बंदूक का स्वामित्व संभावित सरकारी उत्पीड़न के खिलाफ एक अच्छा या प्रभावी उपकरण होगा (यही कारण है कि विधेयक में दूसरा संशोधन शामिल किया गया था - - क्योंकि लोगों ने सरकारी उत्पीड़न के खिलाफ सशस्त्र विद्रोह को समाप्त कर दिया था)।
"बंदूकें लोगों को उत्पीड़कों से बचाने के लिए होती हैं"। अरे यार, यह विशेष स्थिति वह नहीं है जिस तरह से दूसरा संशोधन लिखा गया है - यह अच्छी तरह से सशस्त्र मिलिशिया के बारे में बात करता है - शब्दकोष में मिलिशिया देखें और आपको स्वतंत्रता के अंतिम गढ़ के रूप में व्यक्तियों के स्वयंभू समूहों का कोई उल्लेख नहीं मिलेगा। यदि सरकार आपके खिलाफ बल का प्रयोग करना चाहती है, तो आपकी छोटी विनी को मच्छर की तरह थप्पड़ मार दिया जाएगा। वास्तविकता बनें। मुझे यकीन है कि आपके पास 6 महीने के लिए पर्याप्त भोजन और पानी के साथ एक पिछला कमरा है ताकि आप अत्याचार का "विरोध" कर सकें। सरकार हमेशा बल का सहारा लिए बिना लोगों पर हमला करने में अच्छी रही है, इसलिए उन्हें परेशान क्यों होना चाहिए? कृपया मुझे अपना पता भेजें ताकि मैं कुछ महीनों के लिए आपके साथ रह सकूं और जब सरकार मेरे देश पर आक्रमण करे तो सुरक्षित महसूस कर सकूं।
यह "तर्क" कि बंदूकें सरकार/सैन्य अत्याचार के खिलाफ अप्रभावी हैं, गलत है। देखिए लीबिया में क्या हो रहा है - जेट, बम, टैंक और विभिन्न सरकारी सैन्य बलों के खिलाफ AK47 और पिकअप... और देखिए कौन हार रहा है। आबादी को निरस्त्र करने का लक्ष्य हमेशा की तरह ही है - सरकार का विरोध करने का कोई वास्तविक साधन नहीं है।
खैर, लीबिया में टॉम के विद्रोहियों की जीत का एकमात्र कारण यह था कि उन्हें अमेरिका/यूरोपीय गठबंधन द्वारा सहायता प्रदान की गई थी, जिसने अपने आधुनिक विमानों और सैनिकों का उपयोग करके गद्दाफी के पास मौजूद सीमित वायु सेना पर नो-फ्लाई ज़ोन लागू किया था। विद्रोहियों ने बाहर से बड़ी संख्या में रॉकेट लांचर और सैन्य हथियार भी प्राप्त किए थे। अब, कौन बाहर से बंदूकधारियों की मदद करेगा, जो सोचते हैं कि उन्हें एक दिन अमेरिकी सरकार के खिलाफ उठना पड़ सकता है?
हां, डोप आपके लिए बहुत अच्छी चीजें करेगा। यह आपको 60 स्टूडियो एल्बम जारी करने (जो कि पागलपन है), सुंदर संगीत लिखने (जो कोई ओल्डजो नहीं कर सकता) और एक सभ्य इंसान बनने की अनुमति देता है।
वैसे, टॉम जे.! मुझे परवाह नहीं है कि यह बूढ़ा कमीना वोट क्यों नहीं देता। उसे क्यों लगता है कि किसी को उसकी परवाह है? मैंने लेख नहीं पढ़ा या वीडियो नहीं देखा, और मेरी योजना भी नहीं है। मैं इस घटिया व्यक्ति से जितना संभव हो सके दूर रहता हूँ।
शायद तुम्हें एक बार कोशिश करके देखना चाहिए, टॉम, और हम देखेंगे कि क्या उसके मुंह से कुछ चतुराईपूर्ण बात निकलती है। स्पष्ट रूप से धूम्रपान न करने से तुम्हें कोई मदद नहीं मिलेगी।
मुझे वास्तव में परवाह नहीं है कि विली नेल्सन बंदूक नियंत्रण के बारे में क्या सोचते हैं! उनकी राय मेरी राय से अधिक महत्वपूर्ण क्यों है?
विली, तुम्हें शर्म आनी चाहिए! दुनिया भर में लाखों लोग हर दिन अपने जीवन का बलिदान कर देते हैं, क्योंकि उन्हें ऐसे विकल्प मिलते हैं जिन्हें हम अमेरिकी लोग हल्के में लेते हैं।
क्या आपका मतलब है कि आप अपनी बात कहने का चुनाव करें? आपको विली पर शर्म आती है क्योंकि वह अपने ईश्वर प्रदत्त अधिकारों का प्रयोग कर रहा है।
यदि सरकार दूसरे संशोधन को खत्म कर सकती है.. तो फिर पहला संशोधन भी कोई मायने नहीं रखता.. इसलिए यह किसी और की राय के लिए महत्वपूर्ण है।
जी हां - एनआरए को पसंद आने वाला अंतिम प्रतीक भी स्वचालित हथियारों का बहुत शौकीन है। एक का उपयोग करके, उसने अपनी पूर्व पत्नी, उसकी बेटी, उसकी बेटी के प्रेमी और उनके 16 महीने के बच्चे को मार डाला।
एरिजोना रिपब्लिक के अनुसार, पूर्व मरीन जेटी रेडी पिनार काउंटी शेरिफ के लिए चुनाव लड़ रहे हैं और वे यूएस बॉर्डर गार्ड और मिनटमैन प्रोग्राम के सदस्य हैं, जिसे वे एक अवैध आव्रजन विरोधी समूह बताते हैं। अखबार ने कहा कि वे नेशनल सोशलिस्ट मूवमेंट से भी जुड़े हैं, जो श्वेत वर्चस्ववादी विचारों वाला संगठन है।
तो क्या वह उन लोगों को गैर-स्वचालित हथियारों से नहीं मार सकता? हाँ... वह उन्हें चाकू से मार सकता था। क्या हमें चाकुओं पर भी प्रतिबंध लगा देना चाहिए? बुरे लोग मारते हैं, बन्दूकें नहीं। वे ऐसा किसी भी चीज़ से कर सकते हैं।
चाकू बंदूकों की तरह प्रभावी नहीं होते, तथा अर्ध-स्वचालित हथियार रिवाल्वरों की तुलना में लोगों को मारने में और भी अधिक प्रभावी होते हैं। अर्ध-स्वचालित हथियारों पर प्रतिबंध लगाना एक ऐसा कदम है जिसे समझदार मतदाता विक्षिप्त सामूहिक हत्यारों की कुख्याति को धीमा करने के प्रयास में उठा सकते हैं।
शेन, यह तर्क गलत है। सामूहिक हत्या करने वाले कायर स्वचालित हथियारों को प्राथमिकता देते हैं। उन्हें पीड़ित के पास चाकू लेकर जाना चाहिए और उसका सामना करना चाहिए। इन जघन्य कृत्यों को अंजाम देने वाले कायर, एकांतप्रिय अस्वीकारकर्ताओं के इतिहास पर नज़र डालें। स्वचालित हमला करने वाले हथियार उन्हें आसान बनाते हैं।
जेम्स होम्स कोलोराडो के किसी सिनेमाघर में गैर-स्वचालित बंदूक के साथ कितनी दूर तक जा सकता है? आपको क्या लगता है कि कितने लोग मरेंगे?
नागरिकों के पास स्वचालित हथियार रखने का कोई तार्किक कारण नहीं है, और यदि उन पर प्रतिबंध लगाने का अर्थ यह है कि इन पागलपन भरी गोलीबारी में कम लोग मरेंगे, तो उन पर प्रतिबंध लगाना तार्किक बात है।
हां, मैं जानता हूं कि बंदूकें लोगों को नहीं मारतीं, लोग लोगों को मारते हैं, लेकिन स्वचालित बंदूक रखने का हमारा अधिकार हमारे जीवन जितना महत्वपूर्ण नहीं है।
@pritka: सेमी-ऑटो: एक बंदूक जो प्रति ट्रिगर खींचने पर एक गोली फायर करती है और कुछ प्रकार के स्वचालित चार्जिंग (रिकॉइल-संचालित, गैस-संचालित, या दोहरी कार्रवाई) का उपयोग करती है। डबल-एक्शन रिवॉल्वर (अधिकांश आधुनिक रिवॉल्वर) अर्ध-स्वचालित हैं। इसके अलावा, आधुनिक रिवॉल्वर बड़े-कैलिबर की गोलियों से भरे होते हैं, जो कम दूरी पर निहत्थे लक्ष्यों के खिलाफ प्रभावी साबित होते हैं। "असॉल्ट राइफल्स" का उपयोग राइफल राउंड के लिए किया जाता है और यदि सैन्य गोला-बारूद का उपयोग किया जाता है, तो उन्हें लंबी दूरी पर बख्तरबंद लक्ष्यों पर हमला करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह वास्तव में गोलियों की गैर-विकृत प्रकृति के कारण उनकी मारक क्षमता को कम करता है।
शर्लक होम्स के पास कोई स्वचालित हथियार नहीं है। उसके पास एक नागरिक AR-15, एक .223 कैलिबर अर्ध-स्वचालित राइफल और एक 100-राउंड सेंचुरी मैगजीन है। 100-राउंड मैगजीन वास्तव में मानक 20 या 30-राउंड मैगजीन की तुलना में उसकी दक्षता को कम कर देती है, क्योंकि कुख्यात गलत मैगजीन मॉडल 17 राउंड के बाद अटक जाता है।
मैं यह भी मानना ​​चाहूंगा कि यदि उसके पास वास्तव में एक चयनात्मक फायर राइफल होती, तो वह शॉट कम घातक होता। सबसे पहले, इस राइफल की स्वचालित आग से जाम होने की संभावना बढ़ जाती है, खासकर अगर पत्रिका दोषपूर्ण है। दूसरा, अगर वह पहले (17) की तरह एक ही राउंड पर अटक जाता है, तो उसकी निरंतर ऑटो फायर एक सेकंड से भी कम होगी; किसी को भी खत्म करने के लिए बहुत कम समय।
होम्स वास्तव में अपनी बंदूक के चुनाव के बारे में बहुत ही मूर्ख है, यदि वह सबसे अधिक जीवन की हानि करने जा रहा है। हर कोई हमेशा काली राइफलों से डरता है, लेकिन .223 अपेक्षाकृत उच्च मारक गोली नहीं है। आमतौर पर एक मानव आकार के लक्ष्य को मारने के लिए कई शॉट लगते हैं। हालांकि, होम्स के पास 00 बकशॉट के साथ लोड की गई 12-गेज पंप-एक्शन शॉटगन भी है, साथ ही 0.45 एसीपी के साथ लोड की गई 2 कोल्ट एम 1911 अर्ध-स्वचालित पिस्तौल भी है। इन दोनों स्थितियों में केवल एक अच्छे शॉट से बहुत अधिक कैविटेशन और रक्त की हानि हो सकती है, जबकि एक 12-गेज 00-गेज शॉट वास्तव में 8 या 9 राउंड फायर करेगा, प्रत्येक .33 पिस्तौल राउंड के बराबर है।
वास्तव में, पूरा विचार ही गड़बड़ है। वह थिएटर में गया, धुआँ उड़ाया, हवा में कुछ गोलियाँ चलाईं और फिर हमला बोल दिया। 3 से 5 सेकंड में वह एक खुला लक्ष्य बन गया; हथियार निकालने, यदि आवश्यक हो तो पुनः लोड करने, स्कोप प्राप्त करने और ट्रिगर खींचने के लिए पर्याप्त समय था। ऐसा प्रतीत होता है कि उसकी योजना का एकमात्र "स्मार्ट" हिस्सा उस क्षेत्र पर हमला करना है जहाँ कानून का पालन करने वाले नागरिकों को निहत्था होने के लिए कहा गया है। ठीक है।
तुम बेवकूफ हो, जेम्स होम्स ने कभी भी स्वचालित हथियार का इस्तेमाल नहीं किया है और न ही कभी करेगा। इससे पहले कि तुम उनके खिलाफ बहस करने की कोशिश करो, कृपया कुछ बातें समझ लो। अगर कोई उन्हें फिर से "क्लिप" के 100 शॉट कहे, तो मैं शायद इतनी जोर से हंसूंगा कि वे बहुत बेवकूफ और अशिक्षित लगेंगे। मुझे इस मुद्दे पर चर्चा करने में कोई समस्या नहीं है, लेकिन मैं कम से कम पहले विरोधी तर्कों पर शोध करूंगा।
आप अमेरिका में स्वचालित हथियार नहीं खरीद सकते, केवल अर्ध-स्वचालित हथियार ही खरीद सकते हैं। AR-15, जिसे आमतौर पर "उच्च-शक्ति" असॉल्ट राइफल के रूप में जाना जाता है, वास्तव में अपेक्षाकृत "कम-शक्ति" है, और यह .223 कैलिबर है। अधिकांश हिरण राइफलें बहुत अधिक शक्तिशाली होती हैं, उदाहरण के लिए .270, .308 कैलिबर बहुत आम हैं। यदि आप बंदूकों के बारे में शिकायत करने जा रहे हैं, तो इन मुद्दों को समझने की कोशिश करें। अधिकांश लोग जो बंदूकों का विरोध करते हैं, जिनका बंदूकों से कोई संपर्क नहीं है, वे शहर में पियर्स मॉर्गन को देखते हुए रहते हैं। आपकी अपनी राय है, लेकिन इसे एक सूचित व्यक्ति बनाएं।
मेरा मानना ​​है कि आपको बंदूक कानून का अध्ययन करने की आवश्यकता है। आप स्वचालित हथियार खरीद सकते हैं। मेरे चाचा नौसेना के नागरिक हैं और उनके पास कई हैं। आपको उन्हें प्राप्त करने के लिए मूल रूप से अपने जीवन पर हस्ताक्षर करना होगा, लेकिन आप कर सकते हैं।
माइक यूटा में है और वहां मात्र 300 डॉलर में आप पूर्णतः स्वचालित हथियार खरीदने का लाइसेंस प्राप्त कर सकते हैं!
एक अर्द्ध-स्वचालित राइफल को पूर्णतः स्वचालित में परिवर्तित करना न केवल कठिन है, बल्कि यह एक घोर अपराध भी है। जहां तक ​​शिकार राइफलों और सैन्य राइफलों का प्रश्न है, लगभग सभी राइफलों का डिजाइन सैन्य हथियारों से लिया गया है। बोल्ट एक्शन, अर्द्ध-स्वचालित, वे 100 बार फायर कर सकते हैं, चाहे उनका सैन्य इतिहास कुछ भी हो। आपको बस प्रत्येक शॉट के लिए ट्रिगर खींचना है।
मैं वर्षों से विली के संगीत का प्रशंसक रहा हूं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि मारिजुआना का प्रयोग और उनकी राजनीति अच्छे विकल्प या उदाहरण हैं।