Esta noite ás 21:00, Piers Morgan sentarase co lendario músico e compositor Willie Nelson para unha entrevista exclusiva en horario de máxima audiencia que abarcará de todo, dende a marihuana ata a política.
Dúas semanas despois das eleccións de 2012, Nielsen admitiu que non foi ás urnas, pero que estaba satisfeito coa decisión tomada polos Estados Unidos:
«Alégrome de que (Barack Obama) fose reelixido. Creo que ten moitas cousas que lle poden beneficiar o que está a pasar. As mulleres cren no que fala. Os negros, os hispanos, os hispanos, os hispanos e as mulleres. Se combinas esas tres cousas, vas gañar». Creo de verdade que Obama vai gañar, non necesita outro voto, xa o arranxou.
Cinco meses despois do seu 80 aniversario, o home con máis de 60 álbums de estudio dixo que creceu rodeado de armas e que non tivo ningún problema para cazar. Non obstante, na súa opinión, os rifles de asalto de alta potencia son un tema completamente diferente:
«Non sei que vou facer cunha arma que pode disparar cen veces», dixo Nelson ao presentador de «Piers Morgan Tonight». «Non estou de acordo con iso. Creo que debería estar máis regulado. Creo que moitas armas... non hai necesidade de que os civís as teñan. Esas son para os militares».
Mira o vídeo e escoita unha entrevista con alguén que non se identifica cun partido político en particular, en parte porque, como dixo Groucho Marx, «Non quero pertencer a ningún club ao que me poida unir». --– » en Twitter Sigue a Piers Morgan esta noite
Lin publicacións que parecen equiparar o control de armas, os períodos de espera, as comprobacións de antecedentes e a retirada de armas e cargadores "militares" con 30 a 100 cartuchos de munición segundo a Segunda Emenda. Si, moita xente ten dereito a posuír unha arma de fogo (non un rifle de asalto), pero ese dereito ten un asterisco para indicar que só as persoas "cualificadas" (léase cordas, non delincuentes e ben adestradas) poden exercer ese dereito. Se as armas de grao militar están prohibidas, por que os defensores cegos das armas sentirían automaticamente ameazado o seu dereito a portar armas? As persoas teñen dereito a portar "armas" distintas de metralladoras, bazucas, morteiros, etc. A discusión aquí debería ser o suficientemente madura como para que recoñezan o problema da proliferación de armas nas mans equivocadas. As medidas para garantir que só as persoas cualificadas teñan acceso a armas de fogo non representan máis "redacción da Segunda Emenda" que as leis que rexen o dereito a posuír e conducir un coche. A ningunha persoa cualificada se lle denegou o permiso de conducir ou a propiedade dun coche debido ao proceso necesario para posuír e conducir. Que a Segunda Emenda faga unha pausa: unha maioría abafadora dos membros da NRA están a favor de controis máis estritos sobre a posesión de armas. Ningunha destas persoas ve "opresores pantasma" privándoas do dereito ao voto como o fas ti.
Tom J: Non todos os drogadictos son tan vergoñentos como Willie. Non votas e non te queixas (isto é desde as eleccións locais ata a presidencia).
Vergoñoso? Explícao, por favor. Obviamente, non tes ningún problema con que fume. Dixo que a xente debería ter permiso para posuír armas. A non ser que comeces a falar de rifles automáticos. Non hai necesidade de que os cidadáns as teñan. Vergoñoso?
Non se disparou nin un só disparo en Nova York, Oak City, canta xente fumaba cando estalaron as bombas ou cando eses avións se estrelaron contra eses edificios! O problema co propietario non é a arma, calquera uso de armas militares para quitar a vida ou a participación no uso desas armas para quitar a vida debería ser unha sentenza de morte. Se unha persoa é declarada tola, debería ser internada ata que se atope un caso de intoxicación mental e, unha vez que iso ocorra, debería pasar o resto da súa vida no cárcere e tirar as chaves!
Por favor, cóntanos a última vez que fuches oprimido e necesitaches unha pistola para arranxalo. Parece unha historia interesante.
Se vives máis dun femtosegundo, a escala cósmica, experimentas opresión. Non obstante, algunhas corrupcións son menos máxicas e máis semellantes a un fracaso tráxico que outras. De feito, quen necesita buscar alimento? Axeonlleémonos todos e plantemos algunhas sementes. Os inimigos poden reproducirse a medida que avanzamos; a medida que engordamos e fumamos herba lentamente. Aquí, non hai inimizade real entre min, a árbore e o noso amo; o corcel esgotado. Non hai necesidade de ser complacentes agora. Onde cre, a súa liberdade tamén está sangrando. Así que fuma se o ves, especialmente se non o fas, mesmo que sexa unha bufada. Se se supón que unha marmota debe tirar leña, entón podes saber canta leña tirará unha marmota.
Vaia... Tamén quería abordar algunhas respostas estupendas. Thor, en principio, estou de acordo contigo. O mesmo ocorre coa lei (por agora). Os nosos Pais Fundadores tamén o sabían, que sabían que, especialmente despois de loitar contra a nación e o exército máis poderosos da Terra naquel momento, os cidadáns sempre necesitaban poder protexerse por se volvía a suceder.
Unha pistola ou calquera outra arma é necesaria para a autoprotección en caso de ataque. Persoalmente, non creo que deba haber ningunha lei no futuro sobre armas de fogo ou calquera outra arma que poida ou non existir.
Agora, tamén me sinto obrigado a comentar sobre outras persoas que o fixeron tan xenerosamente. 1) helio.- Polo visto, nunca fuches auditado pola Axencia Tributaria!, 2) Buzz, non viches o prezo? Que deprimente! e 3) Terrance.- Que obra mestra! O único que podo dicir é que quero merda. Estás fumando! Absolutamente quero un pouco! E tampouco o compensou. Eu tamén quero plantalo.
Podo supoñer que estarías de acordo en que a xente que vive detrás do Pano de Aceiro está oprimida? Intentaron unha rebelión armada nos anos 40 e 50; non tiñan onde ir máis que morrer. O Muro de Berlín non caeu con armas de fogo, senón co poder do pobo: unha protesta pacífica contra o país. Le a Gandhi.
O muro non caeu por culpa da arma? ¡Claro que non! ¡Ningún cidadán soviético ten unha arma! As políticas "fortes" de control de armas impiden isto. Non é que impedisen que o crime organizado ruso posuíse armas. Curiosamente, aos delincuentes non lles importa a lei.
Ademais, o muro non caeu por mor de "protestas pacíficas". Caeu porque os soviéticos fracasaron. Non tiñan cartos nin influencia suficientes para controlar o seu imperio, o que permitiu que o pobo, a pesar de estar desarmado, finalmente se rebelase con éxito.
Ademais, creo que Gandhi dixo unha vez: «Entre os moitos males do dominio británico na India, a historia considerará a privación de armas dun país enteiro como o máis escuro».
@algol O feito de que *algunha* rebelión armada fracasase non converte en si mesmo o concepto de rebelión armada nunha elección incorrecta. Tamén houbo moitas rebelións armadas exitosas. Non escolla anécdotas para apoiar o nesgo de preselección, porque hai outras tantas anécdotas para apoiar as afirmacións da outra parte.
@Buzz: A túa anécdota sobre o abuso persoal do dereito ás armas non refuta a afirmación de que a posesión de armas sería unha ferramenta boa ou eficaz contra a posible opresión gobernamental (esa é a razón pola que se incluíu a Segunda Emenda no proxecto de lei, porque o pobo acababa de poñer fin a unha rebelión armada contra a opresión gobernamental).
«As armas están aí para protexer á xente dos opresores». Ei, tío, esta postura en particular non é como está escrita a Segunda Emenda: fala de milicias ben armadas. Busca milicias no dicionario e non atoparás ningunha mención aos grupos de individuos autoproclamados como o último bastión da liberdade. Se o goberno quere usar a forza contra ti, o teu pequeno Winnie será abofeteado coma un mosquito. Faite real. Estou seguro de que tes un cuarto traseiro con comida e auga dabondo para 6 meses para que poidas «resistir» á tiranía. O goberno sempre foi bo atacando á xente sen recorrer á forza, entón por que deberían molestarse? Por favor, envíame o teu enderezo para que poida vivir contigo durante uns meses e sentirme protexido cando o goberno invada o meu país.
O "argumento" de que as armas son ineficaces contra a tiranía gobernamental/militar é incorrecto. Mira o que está a suceder en Libia: AK47 e camionetas contra avións, bombas, tanques e diversas forzas militares gobernamentais... e mira quen está perdendo. O obxectivo de desarmar á poboación é o mesmo de sempre: non hai medios reais de resistir ao goberno.
Ben, a única razón pola que os rebeldes de Tom gañaron en Libia é que recibiron axuda da coalición estadounidense/europea, que empregou os seus avións e tropas modernos para impor unha zona de exclusión aérea na forza aérea moi limitada que tiña Gadafi. Os rebeldes tamén obtiveron unha gran cantidade de lanzacohetes e armas militares do exterior. Agora ben, quen vai axudar aos homes armados do exterior que pensan que algún día terán que levantarse contra o goberno dos Estados Unidos?
Si, DOPE fará grandes cousas por ti. Permíteche lanzar 60 álbums de estudio (o cal é unha loucura), escribir música fermosa (algo que ningún vello pode facer) e simplemente ser un ser humano decente.
Por certo, Tom J.! Non me importa por que este vello canalla non vota. Por que cre que a alguén lle importa o que fai? Non lin o artigo nin vin o vídeo, e tampouco teño intención de facelo. Mantereime lonxe deste punto de venda o máximo posible.
Quizais deberías intentalo, Tom, e veremos se lle sae algo intelixente da boca. Obviamente, non fumar non che axudará.
Realmente non me importa o que pense Willie Nelson sobre o control de armas! Que fai que a súa opinión sexa máis importante que a miña?
Dáche vergoña, Willie! Millóns de persoas en todo o mundo sacrifican as súas vidas todos os días para ter opcións que nós, os estadounidenses, damos por sentadas.
Queres dicir que decides dicir o que pensas? Avergóñaste de Willie por exercer os dereitos que Deus lle outorgou.
Se o goberno pode eliminar a Segunda Emenda... entón a Primeira Emenda tampouco importa... tan importante para a súa opinión ou a de calquera outro.
Si, a última icona que lle gusta á NRA tamén é moi afeccionada ás armas automáticas. Usando unha, matou á súa exmuller, á súa filla, ao mozo da súa filla e ao seu bebé de 16 meses.
O ex-marine JT Ready preséntase ás eleccións a sheriff do condado de Pinar e é membro do Programa da Garda Fronteiriza e dos Minuteman dos Estados Unidos, que describe como un grupo antiinmigración ilegal, segundo o Arizona Republic. Tamén pertence ao Movemento Nacional Socialista, unha organización con opinións supremacistas brancas, segundo o xornal.
Entón, non pode matar a esa xente con armas non automáticas? Si... podería telas matado cun coitelo. Deberíamos prohibir tamén os coitelos? Os malos matan, non as armas. Poden facelo con calquera cousa.
Os coitelos non son tan eficientes como as armas de fogo, e as armas semiautomáticas son aínda máis eficaces para matar persoas que os revólveres. Prohibir as armas semiautomáticas é un paso que os votantes sensatos poden dar nun intento de frear a notoriedade dos asasinos en masa desquiciados.
Mal argumento, Shane. Os covardes que cometen asasinatos en masa prefiren as armas automáticas. Deben achegarse e enfrontarse á vítima cun coitelo. Botade unha ollada á historia dos covardes, solitarios e rexeitadores que cometeron estes actos atroces. As armas de ataque automático facilitan as cousas.
Ata onde pode chegar James Holmes nun cine de Colorado cunha pistola non automática? Canta xente cres que morrerá?
Non hai ningunha razón lóxica para que os civís posúan armas automáticas, e se prohibilas significa que morrerá menos xente nestes tiroteos tolos, entón prohibilas é o lóxico.
Si, sei que as armas non matan, a xente mata, pero o noso dereito a posuír armas automáticas non é tan importante como as nosas vidas.
@pritka: Semiautomática: Unha arma que dispara unha bala por cada disparo e utiliza algún tipo de carga automática (accionada por retroceso, a gas ou de dobre acción). Os revólveres de dobre acción (a maioría dos revólveres modernos) son semiautomáticos. Ademais, os revólveres modernos tenden a cargarse con balas de gran calibre, que resultan ser eficaces contra obxectivos sen blindaxe a curtas distancias. Os "rifles de asalto" úsanse para disparos de rifle e, se se usa munición militar, están deseñados para atacar obxectivos blindados a longa distancia. Isto reduce a súa letalidade debido á natureza indeformable das balas.
Sherlock Holmes non ten armas automáticas. Ten un AR-15 civil, un rifle semiautomático calibre .223 e un cargador Century de 100 cartuchos. O cargador de 100 cartuchos reduce a súa eficiencia en comparación co cargador estándar de 20 ou 30 cartuchos porque o modelo de cargador, notoriamente incorrecto, queda atascado despois de 17 cartuchos.
Tamén me gustaría supoñer que se realmente tivese un rifle de fogo selectivo, ese disparo sería menos letal. En primeiro lugar, o fogo automático deste rifle aumenta a posibilidade de que se atasque, especialmente se o cargador está defectuoso. En segundo lugar, se se queda atascado na mesma bala que antes (17), o seu fogo automático sostido será inferior a un segundo; demasiado pouco tempo para varrer a alguén con el.
Holmes é bastante estúpido coa súa elección de arma se quere causar a maior perda de vidas. Todo o mundo ten medo dos rifles negros, pero o .223 non é unha bala relativamente potente. Normalmente fan falta varios disparos para matar un obxectivo de tamaño humano. Non obstante, Holmes tamén ten unha escopeta de bombeo de calibre 12 cargada con perdigóns 00, así como unha pistola semiautomática Colt M1911 do calibre 2 cargada con 0,45 ACP. Ambas as dúas condicións poden causar moita cavitación e perda de sangue cun só bo disparo, mentres que un disparo de calibre 12 de calibre 00 disparará 8 ou 9 cartuchos, cada un equivalente aproximadamente a un cartucho de pistola .33.
De feito, a idea en si é un desastre. Camiñou ata o teatro, botou fume, disparou unhas cantas balas ao aire e logo lanzou o ataque. É un obxectivo aberto en 3 ou 5 segundos; tempo de sobra para sacar a arma, recargala se é necesario, coller a mira e apertar o gatillo. Parece que a única parte "intelixente" do seu plan é atacar unha zona onde se lles dixo aos cidadáns respectuosos coa lei que se desarmen. Ben.
Idiotas, James Holmes nunca usou e nunca empregou unha arma automática. Antes de que intentes argumentar na túa contra, por favor, entende algunhas cousas. Se alguén lles chamase 100 disparos de "cargadores" de novo, probablemente me desmaiaría tanto que parecerían tan estúpidos e incultos. Non teño ningún problema en discutir o tema, pero polo menos investigarei os argumentos contrarios de antemán.
Non se poden mercar armas automáticas nos Estados Unidos, só semiautomáticas. O AR-15, coñecido comunmente como rifle de asalto de "alta potencia", é en realidade relativamente "baixa potencia" e é do calibre .223. A maioría dos rifles de caza de cervos son moito máis potentes, por exemplo, os calibres .270 e .308 son moi comúns. Se te vas queixar das armas, intenta comprender estes problemas. A maioría da xente que se opón ás armas, que non ten ningún contacto con elas, vive na cidade observando a Piers Morgan. Tes a túa opinión, pero faina como unha persoa informada.
Creo que tes que estudar a lei de armas. Podes mercar armas automáticas. O meu tío é cidadán da Mariña e posúe varias. Basicamente tes que asinar a túa vida para telas, pero podes.
Mike está en Utah e por só 300 dólares podes mercar unha licenza para posuír e mercar armas totalmente automáticas!
Ademais de ser difícil de facer, converter unha semiautomática nunha totalmente automática é un delito grave. En canto aos rifles de caza e aos rifles militares, case todos os deseños de rifles derivan de armas militares. De cerrojo, semiautomáticas, poden disparar 100 veces independentemente da súa historia militar. Só tes que premer o gatillo para cada disparo.
Son fan da música de Willie dende hai anos, pero non creo que o seu consumo de marihuana e as súas políticas sexan boas opcións ou exemplos.