Tối nay lúc 9 giờ tối, Piers Morgan sẽ trò chuyện với nhạc sĩ kiêm nhạc công huyền thoại Willie Nelson trong một cuộc phỏng vấn độc quyền vào khung giờ vàng, đề cập đến mọi chủ đề từ cần sa đến chính trị.
Hai tuần sau cuộc bầu cử năm 2012, Nielsen thừa nhận rằng ông không đi bỏ phiếu nhưng vẫn hài lòng với sự lựa chọn mà Hoa Kỳ đã đưa ra:
“Tôi mừng vì ông ấy (Barack Obama) đã tái đắc cử. Tôi nghĩ ông ấy có nhiều điều có lợi cho những gì ông ấy đang trải qua. Phụ nữ tin vào những gì ông ấy đang nói. Người da đen và người gốc Tây Ban Nha và người gốc Tây Ban Nha và người gốc Tây Ban Nha và phụ nữ. Nếu bạn Với ba điều đó, bạn sẽ thắng.” Tôi thực sự nghĩ rằng Obama sẽ thắng, ông ấy thực sự không cần một phiếu bầu nào nữa, ông ấy đã khâu vá rồi.”
Năm tháng sau sinh nhật lần thứ 80 của mình, người đàn ông sở hữu hơn 60 album phòng thu cho biết ông lớn lên xung quanh súng và không gặp vấn đề gì với việc săn bắn. Tuy nhiên, theo quan điểm của ông, súng trường tấn công công suất lớn lại là một chủ đề hoàn toàn khác:
“Tôi không biết mình sẽ làm gì với một khẩu súng có thể bắn 100 phát,” Nelson nói với người dẫn chương trình “Piers Morgan Tonight”. “Tôi không đồng ý với điều đó. Tôi nghĩ rằng nó nên được quản lý chặt chẽ hơn. Tôi nghĩ rằng rất nhiều súng – không cần thiết cho dân thường sở hữu chúng. Chúng dành cho quân đội.”
Hãy xem clip và lắng nghe cuộc phỏng vấn với một người không xác định mình thuộc đảng phái chính trị nào, một phần là vì, như Groucho Marx đã nói, "Tôi không muốn tham gia bất kỳ câu lạc bộ nào mà tôi có thể tham gia." -– » trên Twitter Theo dõi Piers Morgan Tonight
Tôi đã đọc các bài đăng có vẻ như coi kiểm soát súng, thời gian chờ đợi, kiểm tra lý lịch và việc loại bỏ vũ khí và băng đạn "quân sự" ngang bằng với 30 đến 100 viên đạn theo Tu chính án thứ hai. Đúng, nhiều người có quyền sở hữu súng (không phải súng trường tấn công), nhưng quyền đó có dấu hoa thị để nêu rằng chỉ những người "đủ điều kiện" (tức là tỉnh táo, không phạm tội và được đào tạo bài bản) mới có thể thực hiện quyền đó. Nếu vũ khí cấp quân sự bị cấm, tại sao những người ủng hộ súng mù lại tự động cảm thấy quyền mang vũ khí của họ bị đe dọa. Cá nhân có quyền mang theo "vũ khí" ngoài súng máy, bazooka, súng cối, v.v. Cuộc thảo luận ở đây phải đủ chín chắn để họ nhận ra vấn đề với sự gia tăng của súng trong tay kẻ xấu. Các bước để đảm bảo rằng chỉ những cá nhân đủ điều kiện mới có quyền tiếp cận vũ khí không đại diện cho "sự biên tập Tu chính án thứ hai" hơn luật quản lý quyền sở hữu và lái ô tô. Không có cá nhân đủ điều kiện nào bị từ chối cấp giấy phép lái xe hoặc quyền sở hữu ô tô vì quy trình bắt buộc để sở hữu và lái xe. Hãy để Tu chính án thứ hai tạm dừng — phần lớn các thành viên của NRA ủng hộ việc kiểm soát chặt chẽ hơn quyền sở hữu súng. Không ai trong số những người này nhìn thấy "những kẻ áp bức ma" tước quyền công dân của họ như bạn.
Tom J: Không phải tất cả những người nghiện ma túy đều đáng xấu hổ như Willie. Bạn không bỏ phiếu và không phàn nàn (điều này áp dụng từ các cuộc bầu cử địa phương cho đến cuộc bầu cử tổng thống).
Thật đáng xấu hổ? Vui lòng giải thích. Rõ ràng là bạn không có vấn đề gì với việc anh ta hút thuốc. Anh ta nói rằng mọi người nên được phép sở hữu súng. Trừ khi bạn bắt đầu nói về súng trường tự động. Không cần thiết phải có súng cho công dân. Thật đáng xấu hổ?
Không một phát súng nào nổ ra ở NYC, Oak City, có bao nhiêu người hút thuốc khi bom phát nổ, hoặc những chiếc máy bay đâm vào những tòa nhà đó! Vấn đề với chủ sở hữu không phải là khẩu súng, bất kỳ việc sử dụng vũ khí quân sự nào để tước đoạt mạng sống hoặc tham gia vào việc sử dụng những vũ khí đó để tước đoạt mạng sống đều phải chịu án tử hình, nếu một người bị phát hiện mất trí, thì phải bị kết án cho đến khi phát hiện ra chứng mất trí và sau đó một khi tình huống đó xảy ra, bạn nên dành phần đời còn lại của mình trong tù và vứt chìa khóa đi!!!!!!!!!!!!
Hãy cho chúng tôi biết lần cuối cùng bạn bị áp bức và cần đến súng để giải quyết. Nghe có vẻ là một câu chuyện thú vị.
Nếu bạn sống lâu hơn một femto giây, trên quy mô vũ trụ, bạn sẽ trải nghiệm sự áp bức. Tuy nhiên, một số sự tham nhũng ít kỳ diệu hơn và giống một thất bại bi thảm hơn những sự tham nhũng khác. Thật vậy, ai cần phải tìm kiếm thức ăn? Chúng ta hãy cùng quỳ xuống và gieo một số hạt giống. Kẻ thù có thể sinh sôi khi chúng ta đi; khi chúng ta béo lên và hút cần sa từ từ. Ở đây, không có sự thù địch thực sự nào giữa tôi, cái cây và chủ nhân của chúng ta; con ngựa kiệt sức. Bây giờ không cần phải tự mãn. Nơi nó tin tưởng, sự tự do của nó cũng đang chảy máu. Vì vậy, hãy hút thuốc nếu bạn nhìn thấy nó, đặc biệt là nếu bạn không nhìn thấy — ngay cả khi đó chỉ là một hơi thuốc. Nếu một con cầy đất được cho là ném gỗ, thì bạn có thể biết một con cầy đất sẽ ném bao nhiêu gỗ.
Wow… Tôi cũng muốn đề cập đến một số phản hồi tuyệt vời. Thor, về nguyên tắc, tôi đồng ý với bạn. Luật pháp cũng vậy (hiện tại). Những Người Lập quốc của chúng ta cũng vậy, họ biết rằng, đặc biệt là sau khi chiến đấu với quốc gia và quân đội hùng mạnh nhất trên Trái đất vào thời điểm đó, người dân cần phải luôn có khả năng tự bảo vệ mình trong trường hợp điều đó xảy ra lần nữa.
Súng hoặc bất kỳ loại vũ khí nào khác là cần thiết để tự vệ nếu bị tấn công. Cá nhân tôi không nghĩ rằng sẽ có bất kỳ luật nào trong tương lai về súng hoặc bất kỳ loại vũ khí nào khác có thể có hoặc không có.
Bây giờ, tôi cũng cảm thấy cần phải bình luận về những người khác đã làm như vậy một cách hào phóng. 1) helio.- Rõ ràng là bạn chưa bao giờ bị IRS kiểm toán!, 2) Buzz - bạn không thấy giá vé sao? Thật chán nản! và 3) Terrance.- Thật là một kiệt tác! Điều duy nhất tôi có thể nói là tôi muốn S * 0 áp lực) Bạn đang hút thuốc! Tôi hoàn toàn muốn một ít! Nó cũng không bù đắp được cho điều đó. Tôi cũng muốn trồng nó.
Tôi có thể cho rằng bạn đồng ý rằng những người sống sau Bức màn sắt đang bị áp bức không? Họ đã thử nổi loạn vũ trang vào những năm 40 và 50 – họ không có nơi nào để đi ngoài cái chết. Bức tường Berlin sụp đổ không phải bằng súng, mà bằng sức mạnh của người dân – cuộc biểu tình ôn hòa chống lại đất nước. Đọc Gandhi.
Bức tường không sụp đổ vì khẩu súng? Tất nhiên là không! Không công dân Liên Xô nào có súng. Các chính sách kiểm soát súng "mạnh" ngăn chặn điều này. Không phải nó ngăn chặn tội phạm có tổ chức của Nga sở hữu súng. Kỳ lạ thay, những kẻ phạm tội không quan tâm đến luật pháp.
Ngoài ra, bức tường không bị phá bỏ vì "các cuộc biểu tình ôn hòa". Bức tường bị phá bỏ vì Liên Xô đã thất bại. Họ không có đủ tiền hoặc ảnh hưởng để kiểm soát đế chế của mình, điều này cho phép người dân, mặc dù đã bị giải giáp, cuối cùng đã nổi dậy thành công.
Hơn nữa, tôi tin Gandhi đã từng nói, “Trong số nhiều tội ác của chế độ cai trị của Anh ở Ấn Độ, lịch sử sẽ coi việc tước đoạt súng của cả một quốc gia là điều đen tối nhất.”
@algol Thực tế là *một số* cuộc nổi loạn có vũ trang đã thất bại không tự nó biến khái niệm nổi loạn có vũ trang thành một lựa chọn sai lầm. Cũng đã có nhiều cuộc nổi loạn có vũ trang thành công. Đừng đưa ra những giai thoại để ủng hộ cho sự thiên vị trong quá trình lựa chọn trước, vì cũng có rất nhiều giai thoại ủng hộ cho tuyên bố của phía bên kia.
@Buzz: Câu chuyện của bạn về việc lạm dụng quyền sở hữu vũ khí cá nhân thực ra không bác bỏ được tuyên bố rằng quyền sở hữu súng sẽ là một công cụ tốt hoặc hiệu quả chống lại sự áp bức tiềm tàng của chính phủ (đó là toàn bộ lý do tại sao Tu chính án thứ 2 được đưa vào dự luật — — bởi vì người dân vừa chấm dứt cuộc nổi loạn có vũ trang chống lại sự áp bức của chính phủ).
“Súng ở đó để bảo vệ người dân khỏi những kẻ áp bức”. Này anh bạn, quan điểm cụ thể này không phải là cách Tu chính án thứ hai được viết – nó nói về lực lượng dân quân được trang bị vũ khí tốt – hãy tra cứu lực lượng dân quân trong từ điển và bạn sẽ không tìm thấy bất kỳ đề cập nào về các nhóm cá nhân tự phong là thành trì cuối cùng của tự do. Nếu chính phủ muốn sử dụng vũ lực chống lại bạn, Winnie nhỏ bé của bạn sẽ bị tát như một con muỗi. trở nên thực tế. Tôi chắc rằng bạn có một căn phòng phía sau với đủ thức ăn và nước uống trong 6 tháng để bạn có thể “chống lại” chế độ chuyên chế”. Chính phủ luôn giỏi tấn công người dân mà không cần dùng đến vũ lực, vậy tại sao họ phải bận tâm? . Vui lòng gửi cho tôi địa chỉ của bạn để tôi có thể sống với bạn trong vài tháng và cảm thấy được bảo vệ khi chính phủ xâm lược đất nước tôi.
“Lập luận” cho rằng súng không có hiệu quả chống lại chế độ chuyên chế của chính phủ/quân đội là không đúng. Hãy xem những gì đang diễn ra ở Libya – AK47 và xe bán tải chống lại máy bay phản lực, bom, xe tăng và nhiều lực lượng quân sự của chính phủ… và xem ai đang thua. Mục tiêu tước vũ khí của người dân vẫn như trước – không có cách nào thực sự để chống lại chính phủ.
Vâng, lý do duy nhất khiến quân nổi dậy của Tom giành chiến thắng ở Libya là họ được liên minh Hoa Kỳ/Châu Âu hỗ trợ bằng cách sử dụng máy bay và quân đội hiện đại để thiết lập vùng cấm bay đối với lực lượng không quân rất hạn chế của Gaddafi. Quân nổi dậy cũng có được một số lượng lớn bệ phóng tên lửa và vũ khí quân sự từ bên ngoài. Bây giờ, ai sẽ giúp những tay súng từ bên ngoài nghĩ rằng một ngày nào đó họ có thể phải nổi dậy chống lại chính phủ Hoa Kỳ?
Đúng vậy, DOPE sẽ mang lại những điều tuyệt vời cho bạn. Cho phép bạn phát hành 60 album phòng thu (thật điên rồ), viết nên những bản nhạc tuyệt vời (điều mà không một người bình thường nào có thể làm được) và trở thành một con người tử tế.
Nhân tiện, Tom J.! Tôi không quan tâm tại sao lão già khốn nạn này lại không bỏ phiếu. Tại sao ông ta nghĩ mọi người lại quan tâm đến việc ông ta làm? Tôi đã không đọc bài viết hoặc xem video, và tôi cũng không có ý định làm vậy. Tôi tránh xa thằng khốn nạn này càng xa càng tốt.
Có lẽ anh nên thử, Tom, và chúng ta sẽ xem liệu anh ấy có thốt ra được điều gì thông minh không. Rõ ràng là không hút thuốc sẽ không giúp ích gì cho anh.
Tôi thực sự không quan tâm Willie Nelson nghĩ gì về kiểm soát súng! Điều gì khiến ý kiến ​​của ông ấy quan trọng hơn ý kiến ​​của tôi?
Thật đáng xấu hổ cho anh Willie! Hàng triệu người trên thế giới đã hy sinh mạng sống của mình mỗi ngày để có được những lựa chọn mà chúng ta, những người Mỹ, coi là điều hiển nhiên.
Ý anh là anh muốn nói lên suy nghĩ của mình ư? Anh xấu hổ vì Willie đã thực hiện quyền mà Chúa ban cho anh ấy.
Nếu chính phủ có thể xóa bỏ Tu chính án thứ 2 thì Tu chính án thứ 1 cũng không quan trọng nữa.. quan trọng đối với quan điểm của anh ta hoặc của bất kỳ ai
Đúng vậy – biểu tượng cuối cùng mà NRA thích cũng rất thích vũ khí tự động. Hắn đã dùng một khẩu súng để giết vợ cũ, con gái vợ, bạn trai của con gái vợ và đứa con 16 tháng tuổi của họ.
Cựu lính thủy đánh bộ JT Ready đang tranh cử chức cảnh sát trưởng Quận Pinar và là thành viên của Lực lượng Biên phòng Hoa Kỳ và Chương trình Minuteman, được mô tả là một nhóm chống nhập cư bất hợp pháp, theo tờ Arizona Republic. Tờ báo cho biết ông cũng thuộc Phong trào Xã hội chủ nghĩa Quốc gia, một tổ chức có quan điểm tôn sùng người da trắng.
Vậy anh ta không thể giết những người đó bằng vũ khí không tự động? Đúng vậy... anh ta có thể giết họ bằng dao. Chúng ta có nên cấm dao không? Kẻ xấu giết người, không phải súng. Chúng có thể làm điều này bằng bất cứ thứ gì.
Dao không hiệu quả bằng súng, và vũ khí bán tự động thậm chí còn hiệu quả hơn trong việc giết người so với súng lục ổ quay. Cấm vũ khí bán tự động là một bước đi mà cử tri tỉnh táo có thể thực hiện để cố gắng làm chậm lại sự khét tiếng của những kẻ giết người hàng loạt điên loạn.
Shane, một lập luận tệ hại. Những kẻ hèn nhát phạm tội giết người hàng loạt thích sử dụng vũ khí tự động. Chúng phải tiếp cận và đối mặt với nạn nhân bằng dao. Hãy nhìn lại lịch sử của những kẻ hèn nhát ẩn dật đã phạm phải những hành động tàn ác này. Vũ khí tấn công tự động khiến chúng trở nên dễ dàng.
James Holmes có thể đi xa đến mức nào trong rạp chiếu phim ở Colorado với một khẩu súng không tự động? Bạn nghĩ có bao nhiêu người sẽ chết?
Không có lý do hợp lý nào để người dân sở hữu vũ khí tự động, và nếu việc cấm chúng có nghĩa là ít người chết hơn trong những vụ xả súng điên rồ này, thì việc cấm chúng là điều hợp lý cần làm.
Vâng, tôi biết súng không giết người, con người giết người, nhưng quyền sở hữu súng tự động của chúng ta không quan trọng bằng mạng sống của chúng ta.
@pritka: Bán tự động: Một loại súng bắn một viên đạn mỗi lần bóp cò và sử dụng một số hình thức nạp đạn tự động (hoạt động bằng lực giật, hoạt động bằng khí hoặc hoạt động kép).Súng lục ổ quay hoạt động kép (hầu hết các loại súng lục ổ quay hiện đại) là loại bán tự động.Ngoài ra, các loại súng lục ổ quay hiện đại có xu hướng được nạp đạn cỡ lớn, tỏ ra hiệu quả khi chống lại các mục tiêu không được bọc thép ở tầm gần. "Súng trường tấn công" được sử dụng cho các loại đạn súng trường và nếu sử dụng đạn quân sự, chúng được thiết kế để tấn công các mục tiêu bọc thép ở tầm xa.Điều này thực sự làm giảm tính sát thương của chúng do bản chất không thể biến dạng của đạn.
Sherlock Holmes không có vũ khí tự động. Ông có một khẩu AR-15 dân dụng, một khẩu súng trường bán tự động cỡ nòng .223 và một băng đạn Century 100 viên. Băng đạn 100 viên thực sự làm giảm hiệu quả của ông so với băng đạn tiêu chuẩn 20 hoặc 30 viên vì mẫu băng đạn sai thường bị kẹt sau 17 viên.
Tôi cũng muốn cho rằng nếu anh ta thực sự có một khẩu súng trường có chế độ bắn chọn lọc, thì phát bắn đó sẽ ít gây chết người hơn. Đầu tiên, chế độ bắn tự động của khẩu súng trường này làm tăng khả năng kẹt đạn, đặc biệt là nếu băng đạn bị lỗi. Thứ hai, nếu anh ta bị kẹt ở cùng một viên đạn như trước (17), thời gian bắn liên tục của anh ta sẽ ít hơn một giây; quá ít thời gian để quét sạch bất kỳ ai bằng nó.
Holmes thực sự khá ngu ngốc về lựa chọn súng của mình nếu anh ta định gây ra nhiều thương vong nhất. Mọi người luôn sợ súng trường đen, nhưng .223 không phải là loại đạn có khả năng giết người tương đối cao. Thường phải bắn nhiều phát mới có thể giết được một mục tiêu có kích thước bằng người. Tuy nhiên, Holmes cũng có một khẩu súng ngắn bơm đạn 12-gauge nạp đạn chì 00, cũng như một khẩu súng lục bán tự động 2 Colt M1911 nạp đạn 0,45 ACP. Cả hai tình trạng này đều có thể gây ra nhiều lỗ hổng và mất máu chỉ với một phát bắn tốt, trong khi một phát bắn 12-gauge 00-gauge thực sự có thể bắn ra 8 hoặc 9 viên đạn, mỗi viên tương đương với một viên đạn súng lục .33.
Trên thực tế, toàn bộ ý tưởng này là một mớ hỗn độn. Anh ta đi bộ đến rạp hát, nhả khói, bắn vài viên đạn lên không trung, rồi bắt đầu tấn công. Anh ta là mục tiêu mở trong vòng 3 đến 5 giây; có đủ thời gian để rút súng, nạp đạn nếu cần, lấy ống ngắm và bóp cò. Có vẻ như phần "thông minh" duy nhất trong kế hoạch của anh ta là tấn công một khu vực mà những công dân tuân thủ luật pháp đã được yêu cầu giải giáp. Vâng.
Mấy thằng ngốc, James Holmes chưa bao giờ và chưa bao giờ sử dụng vũ khí tự động. Trước khi cố phản biện họ, hãy hiểu một vài điều. Nếu ai đó gọi họ là 100 phát "băng đạn" một lần nữa, có lẽ tôi sẽ cười ngất vì quá ngu ngốc và thiếu hiểu biết. Tôi không ngại thảo luận về vấn đề này, nhưng ít nhất tôi sẽ nghiên cứu các lập luận đối lập trước.
Bạn không thể mua vũ khí tự động ở Hoa Kỳ, chỉ có thể mua loại bán tự động. AR-15, thường được gọi là súng trường tấn công "công suất cao", thực tế là "công suất thấp" và có cỡ nòng .223. Hầu hết các loại súng trường săn hươu đều mạnh hơn nhiều, ví dụ cỡ nòng .270, .308 rất phổ biến. Nếu bạn định phàn nàn về súng, hãy cố gắng hiểu những vấn đề này. Hầu hết những người phản đối súng, những người chưa từng tiếp xúc với súng, đều sống ở thành phố và xem Piers Morgan. Bạn có ý kiến ​​của mình, nhưng hãy đưa ra ý kiến ​​của mình như một người có hiểu biết.
Tôi tin rằng bạn cần phải học luật về súng. Bạn có thể mua vũ khí tự động. Chú tôi là công dân của Hải quân và ông ấy sở hữu một số vũ khí. Về cơ bản, bạn phải ký giấy cam kết cuộc sống của mình để có chúng, nhưng bạn có thể.
Mike đang ở Utah và chỉ với 300 đô la, bạn có thể mua giấy phép sở hữu và mua vũ khí hoàn toàn tự động!
Ngoài việc khó thực hiện, việc chuyển đổi súng bán tự động thành súng hoàn toàn tự động là một trọng tội. Đối với súng săn và súng trường quân sự, hầu như tất cả các thiết kế súng trường đều bắt nguồn từ vũ khí quân sự. Súng nạp đạn bằng khóa nòng, bán tự động, chúng có thể bắn 100 phát bất kể lịch sử quân sự của nó. Bạn chỉ cần bóp cò cho mỗi lần bắn.
Tôi là người hâm mộ âm nhạc của Willie trong nhiều năm, nhưng tôi không nghĩ việc anh ấy sử dụng cần sa và quan điểm chính trị của anh ấy là lựa chọn hay ví dụ tốt.