Tối nay lúc 9 giờ, Piers Morgan sẽ có cuộc phỏng vấn độc quyền giờ vàng với nhạc sĩ kiêm nhà soạn nhạc huyền thoại Willie Nelson, bàn về mọi thứ từ cần sa đến chính trị.
Hai tuần sau cuộc bầu cử năm 2012, Nielsen thừa nhận rằng ông không đi bỏ phiếu, nhưng hài lòng với sự lựa chọn mà nước Mỹ đã đưa ra:
“Tôi rất vui vì ông ấy (Barack Obama) tái đắc cử. Tôi nghĩ ông ấy có rất nhiều lợi thế trong thời điểm hiện tại. Phụ nữ tin tưởng vào những điều ông ấy nói. Người da đen, người gốc Tây Ban Nha và phụ nữ cũng vậy. Nếu có ba yếu tố đó, ông ấy sẽ thắng. Tôi thực sự nghĩ Obama sẽ thắng, ông ấy không cần thêm phiếu bầu nào nữa, ông ấy đã nắm chắc phần thắng rồi.”
Năm tháng sau sinh nhật lần thứ 80, người đàn ông với hơn 60 album phòng thu cho biết ông lớn lên trong môi trường có súng và không gặp vấn đề gì khi đi săn. Tuy nhiên, theo quan điểm của ông, súng trường tấn công công suất cao lại là một vấn đề hoàn toàn khác:
“Tôi không biết mình sẽ làm gì với một khẩu súng có thể bắn 100 phát,” Nelson nói với người dẫn chương trình “Piers Morgan Tonight”. “Tôi không đồng ý với điều đó. Tôi nghĩ nó cần được kiểm soát chặt chẽ hơn. Tôi nghĩ rằng người dân thường không cần thiết phải sở hữu những loại súng đó. Chúng dành cho quân đội.”
Hãy xem đoạn video và nghe cuộc phỏng vấn với một người không tự nhận mình thuộc về một đảng phái chính trị cụ thể nào, một phần vì, như Groucho Marx đã nói, “Tôi không muốn thuộc về bất kỳ câu lạc bộ nào mà tôi có thể tham gia.” – » trên Twitter Theo dõi Piers Morgan Tonight
Tôi đã đọc những bài đăng dường như đánh đồng việc kiểm soát súng, thời gian chờ đợi, kiểm tra lý lịch và việc loại bỏ vũ khí và băng đạn “quân sự” với 30 đến 100 viên đạn theo Tu chính án thứ hai. Đúng vậy, nhiều người có quyền sở hữu súng (không phải súng trường tấn công), nhưng quyền đó có một điều kiện ràng buộc là chỉ những người “đủ điều kiện” (tức là tỉnh táo, không phạm tội hình sự và được đào tạo bài bản) mới có thể thực hiện quyền đó. Nếu vũ khí cấp quân sự bị cấm, tại sao những người ủng hộ súng mù quáng lại tự động cảm thấy quyền mang vũ khí của họ bị đe dọa? Cá nhân có quyền mang “vũ khí” khác ngoài súng máy, súng phóng lựu, súng cối, v.v. Cuộc thảo luận ở đây cần đủ chín chắn để nhận ra vấn đề về sự lan tràn súng trong tay kẻ xấu. Các bước để đảm bảo rằng chỉ những cá nhân đủ điều kiện mới được tiếp cận súng không phải là “sự sửa đổi Tu chính án thứ hai” hơn so với các luật điều chỉnh quyền sở hữu và lái xe ô tô. Không có cá nhân đủ điều kiện nào bị từ chối giấy phép lái xe hoặc quyền sở hữu ô tô vì quy trình cần thiết để sở hữu và lái xe. Hãy để... Hãy tạm gác chuyện Tu chính án thứ hai sang một bên — đại đa số thành viên NRA ủng hộ việc kiểm soát chặt chẽ hơn quyền sở hữu súng. Không ai trong số họ nhìn thấy "những kẻ áp bức vô hình" tước đoạt quyền lợi của họ như bạn nghĩ.
Tom J: Không phải tất cả những người nghiện ma túy đều đáng xấu hổ như Willie. Bạn không đi bầu cử và không phàn nàn (điều này áp dụng từ các cuộc bầu cử địa phương cho đến tổng thống).
Đáng xấu hổ ư? Xin hãy giải thích. Rõ ràng là bạn không có vấn đề gì với việc anh ấy hút thuốc. Anh ấy nói rằng mọi người nên được phép sở hữu súng. Trừ khi bạn bắt đầu nói về súng trường tự động. Không cần thiết phải cho công dân sở hữu chúng. Đáng xấu hổ ư?
Không một phát súng nào được bắn ở thành phố New York, Oak City, vậy có bao nhiêu người bị mắc kẹt trong khói khi bom phát nổ, hay khi máy bay đâm vào những tòa nhà đó! Vấn đề của người sở hữu súng không phải là khẩu súng, bất kỳ hành vi sử dụng vũ khí quân sự để tước đoạt mạng sống hoặc tham gia vào việc sử dụng vũ khí đó để tước đoạt mạng sống đều phải bị tử hình. Nếu một người bị phát hiện mắc bệnh tâm thần, người đó phải bị đưa vào trại tâm thần cho đến khi được chẩn đoán chính thức, và một khi điều đó xảy ra, người đó phải ngồi tù suốt đời và vứt bỏ chìa khóa!
Hãy kể cho chúng tôi nghe lần cuối cùng bạn bị áp bức và cần đến súng để giải quyết vấn đề. Nghe có vẻ là một câu chuyện thú vị.
Nếu bạn sống lâu hơn một femto giây, trên thang đo vũ trụ, bạn sẽ trải nghiệm sự áp bức. Tuy nhiên, một số tham nhũng ít mang tính kỳ diệu hơn và giống một thất bại bi thảm hơn những tham nhũng khác. Thật vậy, ai cần phải tìm kiếm thức ăn? Hãy cùng nhau quỳ xuống và gieo hạt giống. Kẻ thù có thể sinh sôi nảy nở khi chúng ta tiến lên; khi chúng ta béo lên và hút cần sa một cách chậm rãi. Ở đây, không có sự thù địch thực sự nào giữa tôi, cái cây, và chủ nhân của chúng ta; con ngựa kiệt sức. Không cần phải tự mãn lúc này. Nơi nó tin tưởng, tự do của nó cũng đang rỉ máu. Vì vậy, hãy hút thuốc nếu bạn nhìn thấy nó, đặc biệt là nếu bạn không thấy — ngay cả khi đó chỉ là một làn khói. Nếu một con chuột chũi được cho là sẽ ném gỗ, thì bạn có thể biết một con chuột chũi sẽ ném bao nhiêu gỗ.
Tuyệt vời…Tôi cũng muốn phản hồi một số ý kiến ​​rất hay. Thor, về nguyên tắc, tôi đồng ý với bạn. Điều tương tự cũng áp dụng cho luật pháp (hiện tại). Các vị Cha lập quốc của chúng ta cũng vậy, họ biết rằng, đặc biệt là sau khi chiến đấu với quốc gia và quân đội hùng mạnh nhất trên Trái đất vào thời điểm đó, người dân cần phải luôn có khả năng tự bảo vệ mình trong trường hợp điều đó xảy ra lần nữa.
Súng hoặc bất kỳ loại vũ khí nào khác là cần thiết để tự vệ nếu bị tấn công. Cá nhân tôi không nghĩ rằng trong tương lai nên có bất kỳ luật nào về súng hoặc bất kỳ loại vũ khí nào khác, dù có thể có hay không.
Giờ đây, tôi cũng cảm thấy cần phải bình luận về những người khác đã làm điều đó một cách hào phóng. 1) Helio - Hình như bạn chưa bao giờ bị Sở Thuế vụ kiểm toán!, 2) Buzz - Bạn không thấy giá vé à? Thật đáng buồn! và 3) Terrance - Thật là một kiệt tác! Điều duy nhất tôi có thể nói là tôi muốn áp lực S*0) Bạn đang hút thuốc! Tôi hoàn toàn muốn một ít! Và nó cũng không bù đắp được. Tôi cũng muốn trồng nó nữa.
Tôi có thể cho rằng bạn cũng đồng ý rằng những người sống sau Bức màn Sắt đang bị áp bức? Họ đã cố gắng nổi dậy vũ trang vào những năm 40 và 50 – họ không còn lựa chọn nào khác ngoài cái chết. Bức tường Berlin sụp đổ không phải bằng súng, mà bằng sức mạnh của người dân – những cuộc biểu tình ôn hòa chống lại đất nước. Hãy đọc Gandhi.
Bức tường không sụp đổ vì súng ư? Tất nhiên là không! Không một công dân Liên Xô nào có súng cả! Chính sách kiểm soát súng "nghiêm ngặt" ngăn chặn điều này. Không có nghĩa là nó ngăn cản tội phạm có tổ chức của Nga sở hữu súng. Kỳ lạ thay, những kẻ phạm tội không quan tâm đến luật pháp.
Hơn nữa, bức tường không sụp đổ vì "các cuộc biểu tình ôn hòa". Bức tường sụp đổ vì Liên Xô đã thất bại. Họ không có đủ tiền bạc hay ảnh hưởng để kiểm soát đế chế của mình, điều này cho phép người dân, dù bị tước vũ khí, cuối cùng đã nổi dậy thành công.
Hơn nữa, tôi tin rằng Gandhi từng nói: “Trong số nhiều điều xấu xa của chế độ cai trị Anh ở Ấn Độ, lịch sử sẽ coi việc tước đoạt súng của cả một quốc gia là điều tồi tệ nhất.”
@algol Việc *một số* cuộc nổi dậy vũ trang thất bại không tự nó làm cho khái niệm nổi dậy vũ trang trở thành một lựa chọn sai lầm. Cũng đã có nhiều cuộc nổi dậy vũ trang thành công. Đừng chọn những câu chuyện cá nhân để củng cố định kiến, bởi vì cũng có rất nhiều câu chuyện cá nhân khác ủng hộ luận điểm của phía đối lập.
@Buzz: Câu chuyện của bạn về việc lạm dụng quyền sở hữu vũ khí cá nhân thực ra không bác bỏ luận điểm cho rằng sở hữu súng sẽ là một công cụ tốt hoặc hiệu quả để chống lại sự đàn áp tiềm tàng của chính phủ (đó là toàn bộ lý do tại sao Tu chính án thứ 2 được đưa vào dự luật — — bởi vì người dân vừa kết thúc một cuộc nổi dậy vũ trang chống lại sự đàn áp của chính phủ).
“Súng được tạo ra để bảo vệ người dân khỏi kẻ áp bức”. Này anh bạn, quan điểm này không giống với cách Tu chính án thứ hai được viết – nó nói về các lực lượng dân quân được trang bị vũ khí tốt – hãy tra từ điển về dân quân và bạn sẽ không thấy đề cập đến các nhóm cá nhân tự xưng là thành trì cuối cùng của tự do. Nếu chính phủ muốn dùng vũ lực chống lại bạn, Winnie nhỏ bé của bạn sẽ bị đánh bay như một con muỗi. Hãy trở nên thực tế hơn. Tôi chắc chắn bạn có một căn phòng phía sau với đủ thức ăn và nước uống trong 6 tháng để bạn có thể “chống lại” chế độ chuyên chế. Chính phủ luôn giỏi trong việc tấn công người dân mà không cần dùng đến vũ lực, vậy tại sao họ phải bận tâm? Xin hãy gửi cho tôi địa chỉ của bạn để tôi có thể sống với bạn vài tháng và cảm thấy được bảo vệ khi chính phủ xâm lược đất nước tôi.
Luận điểm cho rằng súng không hiệu quả trước sự chuyên chế của chính phủ/quân đội là không đúng. Hãy xem những gì đang diễn ra ở Libya – súng AK47 và xe bán tải chống lại máy bay phản lực, bom, xe tăng và các lực lượng quân sự khác nhau của chính phủ… và xem ai là người thua cuộc. Mục tiêu tước vũ khí của người dân vẫn như cũ – không có phương tiện thực sự nào để chống lại chính phủ.
Thực ra, lý do duy nhất khiến phe nổi dậy của Tom giành chiến thắng ở Libya là nhờ sự hỗ trợ của liên minh Mỹ/châu Âu, những người đã sử dụng máy bay và quân đội hiện đại để thiết lập vùng cấm bay đối với lực lượng không quân rất hạn chế của Gaddafi. Phe nổi dậy cũng nhận được một số lượng lớn bệ phóng tên lửa và vũ khí quân sự từ bên ngoài. Giờ thì ai sẽ giúp đỡ những tay súng từ bên ngoài, những người nghĩ rằng một ngày nào đó họ có thể phải nổi dậy chống lại chính phủ Mỹ?
Đúng vậy, DOPE sẽ mang lại những điều tuyệt vời cho bạn. Nó cho phép bạn phát hành 60 album phòng thu (điều này thật điên rồ), viết những bản nhạc tuyệt vời (điều mà không một người bình thường nào có thể làm được), và chỉ cần là một người tử tế.
Nhân tiện, Tom J.! Tôi không quan tâm tại sao lão già khốn kiếp này không đi bầu cử. Sao lão ta lại nghĩ có ai quan tâm đến việc lão ta làm chứ? Tôi chưa đọc bài báo hay xem video, và tôi cũng không có ý định xem. Tôi tránh xa tên khốn nạn này càng nhiều càng tốt.
Có lẽ cậu nên thử xem sao, Tom, rồi xem liệu cậu ta có nói được điều gì thông minh không. Rõ ràng là việc bỏ thuốc lá sẽ không giúp ích gì cho cậu đâu.
Tôi thực sự không quan tâm Willie Nelson nghĩ gì về kiểm soát súng! Ý kiến ​​của ông ta có gì quan trọng hơn ý kiến ​​của tôi chứ?
Thật đáng xấu hổ, Willie! Hàng triệu người trên thế giới hy sinh mạng sống mỗi ngày để có được những lựa chọn mà người Mỹ chúng ta coi là điều hiển nhiên.
Ý bạn là được quyền nói lên suy nghĩ của mình? Bạn xấu hổ vì Willie đã thực hiện quyền mà Chúa ban cho anh ấy à?
Nếu chính phủ có thể xóa bỏ Tu chính án thứ 2... thì Tu chính án thứ nhất cũng chẳng còn quan trọng nữa... cho dù nó có quan trọng với ý kiến ​​của ông ta hay bất kỳ ai khác.
Đúng vậy – biểu tượng cuối cùng mà NRA (Hiệp hội Súng trường Quốc gia) ưa thích cũng rất thích vũ khí tự động. Hắn ta đã dùng một khẩu súng như vậy để giết vợ cũ, con gái của bà, bạn trai của con gái bà và đứa con 16 tháng tuổi của họ.
Cựu lính thủy đánh bộ JT Ready đang tranh cử chức cảnh sát trưởng hạt Pinar và là thành viên của Lực lượng Biên phòng Hoa Kỳ và Chương trình Minuteman, được mô tả là một nhóm chống nhập cư bất hợp pháp, theo tờ Arizona Republic. Ông cũng thuộc Phong trào Xã hội chủ nghĩa Quốc gia, một tổ chức có quan điểm thượng đẳng da trắng, tờ báo cho biết thêm.
Vậy là hắn không thể giết những người đó bằng vũ khí không tự động sao? Đúng vậy… hắn hoàn toàn có thể giết họ bằng dao. Chúng ta có nên cấm cả dao không? Kẻ xấu mới là người giết người, chứ không phải súng. Chúng có thể làm điều này bằng bất cứ thứ gì.
Dao không hiệu quả bằng súng, và vũ khí bán tự động thậm chí còn giết người hiệu quả hơn súng lục. Cấm vũ khí bán tự động là một bước mà cử tri tỉnh táo có thể thực hiện nhằm làm giảm bớt sự khét tiếng của những kẻ giết người hàng loạt điên loạn.
Lý lẽ của Shane tệ quá. Những kẻ hèn nhát gây ra các vụ giết người hàng loạt thường thích dùng vũ khí tự động. Chúng phải tiếp cận và đối mặt với nạn nhân bằng dao. Hãy nhìn lại lịch sử của những kẻ hèn nhát, sống ẩn dật đã gây ra những hành vi tàn bạo này. Vũ khí tự động khiến chúng dễ dàng hơn.
James Holmes có thể đi xa đến đâu trong một rạp chiếu phim ở Colorado với một khẩu súng không tự động? Bạn nghĩ sẽ có bao nhiêu người chết?
Không có lý do hợp lý nào để thường dân sở hữu vũ khí tự động, và nếu việc cấm chúng đồng nghĩa với việc sẽ có ít người chết hơn trong những vụ xả súng điên cuồng này, thì việc cấm chúng là điều hợp lý cần làm.
Vâng, tôi biết súng không giết người, người mới giết người, nhưng quyền sở hữu súng tự động của chúng ta không quan trọng bằng mạng sống của chúng ta.
@pritka: Bán tự động: Là loại súng bắn một viên đạn mỗi lần bóp cò và sử dụng một số hình thức nạp đạn tự động (hoạt động bằng lực giật, hoạt động bằng khí hoặc tác động kép). Súng lục ổ quay tác động kép (hầu hết các loại súng lục ổ quay hiện đại) là bán tự động. Ngoài ra, súng lục ổ quay hiện đại thường được nạp đạn cỡ lớn, tỏ ra hiệu quả chống lại các mục tiêu không bọc thép ở tầm ngắn. "Súng trường tấn công" được sử dụng cho đạn súng trường và, nếu sử dụng đạn quân sự, được thiết kế để tấn công các mục tiêu bọc thép ở tầm xa. Điều này thực sự làm giảm khả năng gây sát thương của chúng do tính chất không biến dạng của đạn.
Sherlock Holmes không có vũ khí tự động. Ông ta có một khẩu AR-15 dân dụng, một khẩu súng trường bán tự động cỡ nòng .223 và một băng đạn Century 100 viên. Băng đạn 100 viên thực tế lại làm giảm hiệu quả của ông so với băng đạn tiêu chuẩn 20 hoặc 30 viên vì loại băng đạn không phù hợp này thường bị kẹt sau khi bắn 17 viên.
Tôi cũng muốn giả định rằng nếu anh ta thực sự có một khẩu súng trường có chế độ bắn chọn lọc, thì phát bắn đó sẽ ít gây chết người hơn. Thứ nhất, chế độ bắn tự động của khẩu súng trường này làm tăng khả năng bị kẹt đạn, đặc biệt nếu băng đạn bị lỗi. Thứ hai, nếu anh ta bị kẹt ở cùng một viên đạn như trước (17), chế độ bắn tự động liên tục của anh ta sẽ kéo dài chưa đến một giây; quá ít thời gian để quét sạch bất kỳ ai bằng nó.
Holmes thực sự khá ngu ngốc trong việc lựa chọn súng nếu anh ta định gây ra nhiều thương vong nhất. Mọi người luôn sợ súng trường đen, nhưng đạn .223 không phải là loại đạn có khả năng gây sát thương cao. Thường cần nhiều phát bắn mới hạ gục được mục tiêu có kích thước bằng người. Tuy nhiên, Holmes cũng có một khẩu súng săn nạp đạn kiểu bơm 12 gauge sử dụng đạn ghém 00, cũng như một khẩu súng lục bán tự động Colt M1911 sử dụng đạn 0.45 ACP. Cả hai loại súng này đều có thể gây ra nhiều vết thương hở và mất máu chỉ với một phát bắn tốt, trong khi một phát bắn từ súng 12 gauge sử dụng đạn ghém 00 có thể bắn ra 8 hoặc 9 viên, mỗi viên tương đương với một viên đạn súng lục .33.
Thực tế, toàn bộ kế hoạch này là một mớ hỗn độn. Hắn ta đi đến rạp hát, phả khói, bắn vài phát súng lên không trung, rồi bắt đầu cuộc tấn công. Hắn ta sẽ trở thành mục tiêu dễ bị tấn công trong vòng 3 đến 5 giây; đủ thời gian để rút súng, nạp đạn nếu cần, lấy ống ngắm và bóp cò. Có vẻ như phần "thông minh" duy nhất trong kế hoạch của hắn là tấn công một khu vực mà người dân tuân thủ pháp luật đã được yêu cầu giải giáp vũ khí. Thật là...
Mấy người ngu ngốc, James Holmes chưa bao giờ và chưa từng sử dụng súng tự động. Trước khi cố gắng tranh luận với họ, hãy hiểu một vài điều. Nếu ai đó gọi đó là 100 phát "băng đạn" một lần nữa, tôi có lẽ sẽ cười ngất đến mức khiến họ nghe thật ngu ngốc và thiếu hiểu biết. Tôi không có vấn đề gì khi thảo luận về vấn đề này, nhưng tôi sẽ nghiên cứu trước các lập luận phản bác.
Ở Mỹ, bạn không thể mua súng tự động, chỉ có súng bán tự động. Súng trường tấn công AR-15, thường được gọi là súng trường tấn công "công suất cao", thực chất lại có công suất tương đối "thấp", và nó có cỡ nòng .223. Hầu hết các loại súng săn hươu đều mạnh hơn nhiều, ví dụ như cỡ nòng .270, .308 rất phổ biến. Nếu bạn định phàn nàn về súng, hãy cố gắng hiểu những vấn đề này. Hầu hết những người phản đối súng, những người hoàn toàn không có kinh nghiệm về súng, đều sống ở thành phố và xem Piers Morgan. Bạn có ý kiến ​​của riêng mình, nhưng hãy đưa ra ý kiến ​​đó một cách có hiểu biết.
Tôi nghĩ bạn cần tìm hiểu luật về súng. Bạn có thể mua súng tự động. Chú tôi là một quân nhân hải quân và ông ấy sở hữu vài khẩu. Về cơ bản, bạn phải ký cam kết cả đời mình để sở hữu chúng, nhưng bạn vẫn có thể.
Mike hiện đang ở Utah và chỉ với 300 đô la, bạn có thể mua giấy phép sở hữu và mua vũ khí tự động hoàn toàn!
Ngoài việc khó thực hiện, việc chuyển đổi súng bán tự động thành súng tự động hoàn toàn là một tội hình sự. Đối với súng săn và súng trường quân đội, hầu hết các thiết kế súng trường đều bắt nguồn từ vũ khí quân sự. Súng lên đạn bằng tay, bán tự động, chúng có thể bắn 100 phát bất kể lịch sử quân sự của nó. Bạn chỉ cần bóp cò cho mỗi phát bắn.
Tôi đã hâm mộ âm nhạc của Willie nhiều năm nay, nhưng tôi không nghĩ việc anh ấy sử dụng cần sa và quan điểm chính trị của anh ấy là những lựa chọn hay tấm gương tốt.