اڄ رات 9 وڳي، پيئرس مورگن افسانوي موسيقار ۽ گيت نگار ولي نيلسن سان گڏ هڪ خاص پرائم ٽائيم انٽرويو لاءِ ويهندو، جنهن ۾ ڀنگ کان وٺي سياست تائين هر شيءِ شامل هوندي.
2012 جي چونڊن کان ٻه هفتا پوءِ، نيلسن اعتراف ڪيو ته هو چونڊن ۾ نه ويو، پر آمريڪا جي چونڊ تي خوش هو:
"مون کي خوشي آهي ته هو (بارڪ اوباما) ٻيهر چونڊجي ويو آهي. مون کي لڳي ٿو ته هن وٽ ڪيتريون ئي شيون آهن جيڪي هن جي گذرڻ کي فائدو ڏين ٿيون. عورتون ان تي يقين رکن ٿيون جيڪو هو ڳالهائي رهيو آهي. ڪارا ۽ هسپاني ۽ هسپاني ۽ هسپاني ۽ عورتون. جيڪڏهن توهان انهن ٽنهي شين سان، توهان کٽڻ وارا آهيو." مون کي واقعي لڳي ٿو ته اوباما کٽڻ وارو آهي، هن کي واقعي ٻئي ووٽ جي ضرورت ناهي، هن اڳ ۾ ئي ان کي سلائي ڇڏيو آهي."
پنهنجي 80 هين سالگرهه کان پنج مهينا پوءِ، 60 کان وڌيڪ اسٽوڊيو البمز رکندڙ ماڻهوءَ چيو ته هو بندوقن جي چوڌاري وڏو ٿيو آهي ۽ کيس شڪار ڪرڻ ۾ ڪا به پريشاني نه هئي. بهرحال، سندس خيال ۾، اعليٰ طاقت وارا اسالٽ رائفلون هڪ بلڪل مختلف بحث آهن:
"مون کي خبر ناهي ته مان هڪ بندوق سان ڇا ڪندس جيڪا 100 ڀيرا گوليون هلائي سگهي ٿي،" نيلسن "پيئرز مورگن ٽونائيٽ" جي ميزبان کي ٻڌايو. "مان ان سان متفق نه آهيان. مون کي لڳي ٿو ته ان کي وڌيڪ منظم ڪيو وڃي. مون کي لڳي ٿو ته گهڻيون بندوقون - عام ماڻهن کي انهن جي ضرورت ناهي. اهي فوج لاءِ آهن."
ڪلپ ڏسو ۽ ڪنهن اهڙي شخص جو انٽرويو ٻڌو جيڪو ڪنهن خاص سياسي پارٽي سان سڃاڻپ نٿو رکي، جزوي طور تي ڇاڪاڻ ته، جيئن گروچو مارڪس چيو هو، "مان ڪنهن به ڪلب سان تعلق نٿو رکڻ چاهيان جنهن ۾ مان شامل ٿي سگهان." -– » Twitter تي پيئرز مورگن کي اڄ رات فالو ڪريو
مون اهڙيون پوسٽون پڙهيون آهن جيڪي بندوق جي ڪنٽرول، انتظار جي مدت، پس منظر جي چڪاس، ۽ "فوجي" هٿيارن ۽ رسالن کي هٽائڻ کي ٻئي ترميم جي تحت 30 کان 100 گولا بارود سان برابر سمجهن ٿيون. ها، ڪيترن ئي ماڻهن کي هٿيار رکڻ جو حق آهي (اسالٽ رائفل نه)، پر ان حق ۾ هڪ ستارو آهي جيڪو بيان ڪري ٿو ته صرف "قابل" (سمجهدار، غير جرمي، ۽ چڱي طرح تربيت يافته) ماڻهو ئي اهو حق استعمال ڪري سگهن ٿا. جيڪڏهن فوجي گريڊ هٿيارن تي پابندي لڳائي وڃي، ته پوءِ انڌا بندوق جا حامي پاڻمرادو هٿيار کڻڻ جو حق ڇو محسوس ڪندا. ماڻهن کي مشين گن، بازوڪا، ​​مارٽر وغيره کان سواءِ "هٿيار" کڻڻ جو حق آهي. هتي بحث ايتري پختو هجڻ گهرجي جو اهي غلط هٿن ۾ بندوقن جي پکيڙ سان مسئلي کي سڃاڻن. اهو يقيني بڻائڻ لاءِ قدم ته صرف قابل فردن کي هٿيارن تائين رسائي حاصل هجي، ڪار جي مالڪي ۽ ڊرائيونگ جي حق کي سنڀاليندڙ قانونن کان وڌيڪ "ٻي ترميم جي رد عمل" جي نمائندگي نٿا ڪن. ڪنهن به قابل فرد کي ڊرائيور جي لائسنس يا ڪار جي ملڪيت کان انڪار نه ڪيو ويو آهي ڇاڪاڻ ته مالڪي ۽ ڊرائيونگ لاءِ گهربل عمل جي ڪري. ٻي ترميم وقفو وٺو - اين آر اي ميمبرن جي وڏي اڪثريت بندوق جي ملڪيت تي سخت ضابطن جي حق ۾ آهي. انهن مان ڪو به ماڻهو "ڀوت ظالمن" کي توهان وانگر انهن جي حق کان محروم ڪندي نه ٿو ڏسي.
ٽام جي: سڀئي منشيات جا عادي ولي وانگر شرمناڪ نه آهن. توهان ووٽ نه ڏيو ۽ شڪايت نه ڪريو (هي مقامي چونڊن کان وٺي صدر تائين آهي).
شرمناڪ؟ مهرباني ڪري وضاحت ڪريو. توهان کي ظاهر آهي ته هن جي سگريٽ نوشي سان ڪو مسئلو ناهي. هن چيو ته ماڻهن کي بندوقون رکڻ جي اجازت هجڻ گهرجي. جيستائين توهان خودڪار رائفلن بابت ڳالهائڻ شروع نه ڪندا. شهري کي انهن جي ضرورت ناهي. شرمناڪ؟
نيويارڪ سٽي، اوڪ سٽي ۾ هڪ به گولي نه لڳي، جڏهن بم ڦاٽا ته ڪيترا ماڻهو سگريٽ پيئندا هئا، يا اهي جهاز انهن عمارتن تي ڪري پيا! مالڪ سان مسئلو بندوق جو ناهي، فوجي هٿيارن جو استعمال زندگي وٺڻ يا انهن هٿيارن جي استعمال ۾ حصو وٺڻ موت جي سزا هجڻ گهرجي، جيڪڏهن ڪو ماڻهو پاگل ثابت ٿئي ٿو، ته ان کي سزا ڏني وڃي جيستائين ڪامپٽن ذهني طور تي نه ملي ۽ پوءِ هڪ ڀيرو اهڙي صورتحال پيدا ٿئي، توهان کي پنهنجي باقي زندگي جيل ۾ گذارڻ گهرجي ۽ چاٻيون اڇلائي ڇڏڻ گهرجن!!!!!!!!!!!!
مھرباني ڪري اسان کي ٻڌايو ته آخري ڀيرو ڪڏھن اوھان تي ظلم ٿيو ھو ۽ ان کي ٺيڪ ڪرڻ لاءِ بندوق جي ضرورت ھئي. ھڪ دلچسپ ڪهاڻي لڳي ٿي.
جيڪڏهن توهان هڪ فيمٽو سيڪنڊ کان وڌيڪ جيئرا رهو ٿا، ته ڪائناتي پيماني تي، توهان ظلم جو تجربو ڪندا. بهرحال، ڪجهه ڪرپشن گهٽ جادوئي آهي ۽ ٻين جي ڀيٽ ۾ هڪ افسوسناڪ ناڪامي وانگر وڌيڪ آهي. حقيقت ۾، ڪنهن کي کاڌو ڳولڻ جي ضرورت آهي؟ اچو ته سڀ پنهنجي گوڏن تي ويهون ۽ ڪجهه ٻج پوکيون. دشمن اسان جي وڃڻ سان گڏ نسل پيدا ڪري سگهن ٿا؛ جيئن اسان ٿلها ٿي وڃون ٿا ۽ آهستي آهستي گاهه پيون ٿا. هتي، منهنجي، وڻ ۽ اسان جي مالڪ جي وچ ۾ ڪا به حقيقي دشمني ناهي؛ ٿڪل گهوڙو. هاڻي مطمئن ٿيڻ جي ضرورت ناهي. جتي اهو يقين رکي ٿو، ان جي آزادي پڻ رت وهي رهي آهي. تنهن ڪري جيڪڏهن توهان ان کي ڏسو ته سگريٽ ڇڪيو، خاص طور تي جيڪڏهن توهان نه ٿا ڏسو - جيتوڻيڪ اهو هڪ پف آهي. جيڪڏهن هڪ گرائونڊ هاگ کي ڪاٺ اڇلائڻو آهي، ته پوءِ توهان ٻڌائي سگهو ٿا ته هڪ گرائونڊ هاگ ڪيترو ڪاٺ اڇلائيندو.
واھ... مان ڪجھ بهترين جوابن کي به خطاب ڪرڻ چاهيان ٿو. اصول ۾، ٿور، مان توهان سان متفق آهيان. ساڳيو ئي قانون لاءِ آهي (هاڻي لاءِ). اسان جي باني پيءُ به ائين ئي ڪيو، جيڪي ڄاڻندا هئا ته، خاص طور تي ان وقت ڌرتيءَ تي سڀ کان طاقتور قوم ۽ فوج سان وڙهڻ کان پوءِ، شهرين کي هميشه پاڻ کي بچائڻ جي قابل هجڻ جي ضرورت آهي جيڪڏهن اهو ٻيهر ٿئي.
جيڪڏهن حملو ڪيو وڃي ته خود بچاءُ لاءِ بندوق يا ڪو ٻيو هٿيار ضروري آهي. مان ذاتي طور تي نه ٿو سمجهان ته مستقبل ۾ بندوقن يا ڪنهن ٻئي هٿيار بابت ڪو به قانون هجڻ گهرجي جيڪو اتي هجي يا نه هجي.
هاڻي، مون کي ٻين تي تبصرو ڪرڻ تي به مجبور محسوس ٿئي ٿو جن ايترو سخاوت سان ڪم ڪيو آهي. 1) هيليو. - ظاهر آهي، توهان جو ڪڏهن به IRS پاران آڊٽ نه ڪيو ويو آهي!، 2) بز - ڇا توهان ڀاڙو نه ڏٺو؟ تمام مايوس ڪندڙ! ۽ 3) ٽيرنس. - ڪهڙو شاهڪار! صرف هڪ شيءِ جيڪا مان چئي سگهان ٿو اها آهي ته مون کي S*0 پريشر گهرجي) توهان سگريٽ نوشي ڪري رهيا آهيو! مون کي بلڪل ڪجهه گهرجي! ۽ نه ئي اهو ان جي تلافي ڪئي. مان ان کي پڻ پوکڻ چاهيان ٿو.
ڇا مان فرض ڪري سگهان ٿو ته توهان متفق هوندا ته لوهي پردي جي پويان رهندڙ ماڻهو مظلوم آهن؟ انهن 40 ۽ 50 جي ڏهاڪي ۾ هٿياربند بغاوت جي ڪوشش ڪئي - انهن وٽ مرڻ کان سواءِ ٻيو ڪو به هنڌ نه هو. برلن ڀت بندوقن سان نه، پر ماڻهن جي طاقت سان ڪري پئي - ملڪ خلاف پرامن احتجاج. گانڌي پڙهو.
ڀت بندوق جي ڪري نه ڪري پئي؟ يقيناً نه! ڪنهن به سوويت شهري وٽ بندوق ناهي! ”مضبوط“ بندوق ڪنٽرول پاليسيون هن کي روڪين ٿيون. اهو نه آهي ته ان روسي منظم ڏوهن کي بندوقون رکڻ کان روڪيو. عجيب ڳالهه آهي ته، مجرم قانون جي پرواهه نٿا ڪن.
ان کان علاوه، ڀت "پرامن احتجاج" جي ڪري نه ڊهي. ڀت ڊهي پئي ڇاڪاڻ ته سوويت ناڪام ٿيا. انهن وٽ پنهنجي سلطنت کي ڪنٽرول ڪرڻ لاءِ ڪافي پئسا يا اثر رسوخ نه هو، جنهن ماڻهن کي، غير مسلح هجڻ جي باوجود، آخرڪار ڪاميابي سان بغاوت ڪرڻ جي اجازت ڏني.
وڌيڪ، مون کي يقين آهي ته گانڌي هڪ ڀيرو چيو هو، "هندستان ۾ برطانوي راڄ جي ڪيترين ئي برائين مان، تاريخ سڄي ملڪ مان بندوقن جي محرومي کي سڀ کان اونداهو سمجهندي."
@algol حقيقت اها آهي ته *ڪجهه* هٿياربند بغاوت ناڪام ٿي وئي، اهو پاڻ ۾ هٿياربند بغاوت جي تصور کي غلط انتخاب نٿو بڻائي. ڪيتريون ئي ڪامياب هٿياربند بغاوتون پڻ ٿيون آهن. چونڊ کان اڳ تعصب جي حمايت لاءِ قصا نه چونڊيو، ڇاڪاڻ ته ٻئي ڌر جي دعوائن جي حمايت لاءِ ايتريون ئي قصا آهن.
@Buzz: هٿيارن جي حقن جي ذاتي غلط استعمال بابت توهان جو قصو اصل ۾ ان دعويٰ کي رد نٿو ڪري ته بندوق جي ملڪيت ممڪن سرڪاري ظلم جي خلاف هڪ سٺو يا اثرائتو اوزار هوندو (اهو ئي سبب آهي جو ٻي ترميم کي بل ۾ شامل ڪيو ويو - - ڇاڪاڻ ته ماڻهن صرف سرڪاري ظلم جي خلاف هڪ هٿياربند بغاوت ختم ڪئي هئي).
"بندوقون ماڻهن کي ظالمن کان بچائڻ لاءِ آهن". اڙي يار، هي خاص موقف اهو ناهي جيئن ٻي ترميم لکي وئي آهي - اهو سٺي نموني سان هٿياربند مليشيا بابت ڳالهائي ٿو - ڊڪشنري ۾ مليشيا ڏسو ۽ توهان کي آزادي جي آخري قلعي جي طور تي فردن جي خود ساخته گروهن جو ڪو به ذڪر نه ملندو. جيڪڏهن حڪومت توهان جي خلاف طاقت استعمال ڪرڻ چاهي ٿي، ته توهان جي ننڍڙي وني کي مڇر وانگر ماريو ويندو. حقيقي بڻجي وڃو. مون کي پڪ آهي ته توهان وٽ هڪ پوئين ڪمرو آهي جنهن ۾ 6 مهينن لاءِ ڪافي کاڌو ۽ پاڻي آهي ته جيئن توهان ظلم جي "مزاحمت" ڪري سگهو. حڪومت هميشه طاقت جو سهارو وٺڻ کان سواءِ ماڻهن تي حملو ڪرڻ ۾ سٺي رهي آهي، تنهنڪري انهن کي ڇو پريشان ٿيڻ گهرجي؟ مهرباني ڪري مون کي پنهنجو پتو موڪليو ته جيئن مان ڪجهه مهينا توهان سان گڏ رهي سگهان ۽ جڏهن حڪومت منهنجي ملڪ تي حملو ڪري ته محفوظ محسوس ڪري سگهان.
اهو "دليل" ته بندوقون سرڪاري/فوجي ظلم جي خلاف بي اثر آهن، غلط آهي. ڏسو ته لبيا ۾ ڇا ٿي رهيو آهي - AK47 ۽ جيٽ، بم، ٽينڪ ۽ مختلف سرڪاري فوجي قوتن جي خلاف پڪ اپ... ۽ ڏسو ته ڪير هارائي رهيو آهي. آبادي کي غير مسلح ڪرڻ جو مقصد هميشه وانگر ساڳيو آهي - حڪومت جي مزاحمت جو ڪو به حقيقي ذريعو ناهي.
خير، ٽام جي باغين جي ليبيا ۾ ڪاميابي جو واحد سبب اهو هو ته انهن کي آمريڪي/يورپي اتحاد جي مدد حاصل هئي جنهن قذافي جي محدود هوائي فوج تي نو فلائي زون لاڳو ڪرڻ لاءِ پنهنجن جديد جهازن ۽ فوجن کي استعمال ڪيو. باغين کي ٻاهرين ملڪن مان وڏي تعداد ۾ راڪيٽ لانچر ۽ فوجي هٿيار پڻ مليا. هاڻي، ٻاهرين ملڪن جي هٿياربندن جي ڪير مدد ڪندو جيڪي سوچين ٿا ته انهن کي هڪ ڏينهن آمريڪي حڪومت خلاف اٿڻو پوندو؟
ها، DOPE توهان لاءِ بهترين ڪم ڪندو. توهان کي 60 اسٽوڊيو البم جاري ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿو (جيڪو چريو آهي)، خوبصورت موسيقي لکڻ جي اجازت ڏئي ٿو (جيڪو ڪو به اول'جو نٿو ڪري سگهي)، ۽ صرف هڪ مهذب انسان بڻجو.
رستي ۾، ٽام جي! مون کي پرواه ناهي ته هي پوڙهو بدمعاش ووٽ ڇو نٿو ڏئي. هو ڇو سوچي ٿو ته ڪنهن کي پرواه آهي ته هو ڇا ڪري ٿو؟ مون مضمون نه پڙهيو آهي ۽ نه ئي وڊيو ڏٺي آهي، ۽ نه ئي مون کي اهڙو ڪو ارادو آهي. مان جيترو ٿي سگهي هن POS کان پري رهندس.
شايد توکي ڪوشش ڪرڻ گهرجي، ٽام، ۽ اسين ڏسنداسين ته ڇا سندس وات مان ڪا هوشياري نڪرندي آهي. ظاهر آهي ته سگريٽ نه پيئڻ سان توهان کي ڪو فائدو نه ٿيندو.
مونکي واقعي پرواه ناهي ته ولي نيلسن بندوق ڪنٽرول بابت ڇا سوچيندو آهي! سندس راءِ منهنجي راءِ کان وڌيڪ اهم ڇا آهي؟
شرم اچڻ گهرجي ويلي! دنيا ۾ لکين ماڻهو هر روز پنهنجون جانيون قربان ڪن ٿا ته جيئن اسان آمريڪين کي معمولي چونڊون ملي سگهن.
توهان جو مطلب آهي ته توهان پنهنجي ڳالهه ڪرڻ جو انتخاب ڪيو؟ توهان ولي کان شرمسار آهيو ته هن پنهنجي خدا جي ڏنل حقن کي استعمال ڪيو.
جيڪڏهن حڪومت ٻي ترميم کي ختم ڪري سگهي ٿي.. ته پوءِ پهرين ترميم به ڪا اهميت نٿي رکي.. سندس يا ڪنهن جي راءِ لاءِ تمام ضروري آهي.
ها - آخري آئڪن جيڪو اين آر اي کي پسند آهي اهو پڻ خودڪار هٿيارن جو تمام گهڻو شوقين آهي. هڪ استعمال ڪندي، هن پنهنجي اڳوڻي زال، سندس ڌيءَ، سندس ڌيءَ جي بواءِ فرينڊ ۽ انهن جي 16 مهينن جي ٻار کي قتل ڪيو.
اڳوڻو مئرين جي ٽي ريڊي پنار ڪائونٽي شريف لاءِ چونڊ وڙهي رهيو آهي ۽ يو ايس بارڊر گارڊ ۽ منٽ مين پروگرام جو ميمبر آهي، جنهن کي اهو ايريزونا ريپبلڪ جي مطابق هڪ غير قانوني اميگريشن مخالف گروپ طور بيان ڪري ٿو. اخبار چيو ته هو نيشنل سوشلسٽ موومينٽ سان پڻ تعلق رکي ٿو، هڪ تنظيم جيڪا سفيد بالادستي جي خيالن سان گڏ آهي.
تنهنڪري هو انهن ماڻهن کي غير خودڪار هٿيارن سان نه ٿو ماري سگهي؟ ها... هو انهن کي چاقو سان ماري سگهي ٿو. ڇا اسان کي چاقو تي به پابندي لڳائڻ گهرجي؟ خراب ماڻهو ماريندا آهن، بندوقون نه. اهي اهو ڪنهن به شيءِ سان ڪري سگهن ٿا.
چاقو بندوقن جيترا ڪارآمد نه آهن، ۽ نيم خودڪار هٿيار ماڻهن کي مارڻ ۾ ريوالور کان به وڌيڪ اثرائتو آهن. نيم خودڪار هٿيارن تي پابندي لڳائڻ هڪ اهڙو قدم آهي جيڪو هوشيار ووٽر بيوقوف اجتماعي قاتلن جي بدنامي کي سست ڪرڻ جي ڪوشش ۾ کڻي سگهن ٿا.
خراب دليل شين. بزدل جيڪي وڏي پيماني تي قتل عام ڪن ٿا اهي خودڪار هٿيارن کي ترجيح ڏين ٿا. انهن کي چاقو سان متاثر ٿيل شخص جي سامهون اچڻ گهرجي. انهن بزدل ۽ الڳ الڳ رد ڪندڙن جي تاريخ تي نظر وجهو جن اهي وحشي ڪارروايون ڪيون. خودڪار حملي وارا هٿيار انهن کي آسان بڻائين ٿا.
ڪولوراڊو جي فلم ٿيٽر ۾ جيمس هولمز هڪ غير خودڪار بندوق سان ڪيتري حد تائين وڃي سگهي ٿو؟ توهان جي خيال ۾ ڪيترا ماڻهو مري ويندا؟
عام ماڻهن لاءِ خودڪار هٿيار رکڻ جو ڪو به منطقي سبب ناهي، ۽ جيڪڏهن انهن تي پابندي لڳائڻ جو مطلب آهي ته انهن بيوقوف فائرنگ ۾ گهٽ ماڻهو مرندا، ته پوءِ انهن تي پابندي لڳائڻ منطقي ڳالهه آهي.
ها، مون کي خبر آهي ته بندوقون ماڻهن کي نه ٿيون مارين، ماڻهو ماڻهن کي مارين ٿا، پر خودڪار بندوقون رکڻ جو اسان جو حق اسان جي زندگين جيترو اهم ناهي.
@pritka: سيمي آٽو: هڪ بندوق جيڪا هر ٽرگر پل تي هڪ گولي فائر ڪري ٿي ۽ ڪنهن نه ڪنهن قسم جي خودڪار چارجنگ (ريڪائل هلائيندڙ، گيس هلائيندڙ، يا ڊبل ايڪشن) استعمال ڪري ٿي. ڊبل ايڪشن ريوالور (گهڻا جديد ريوالور) سيمي آٽوميٽڪ آهن. ان کان علاوه، جديد ريوالور وڏي ڪيليبر گولين سان ڀريل هوندا آهن، جيڪي مختصر فاصلي تي غير هٿياربند هدفن جي خلاف اثرائتو ثابت ٿين ٿا. "اسالٽ رائفلز" رائفل رائونڊ لاءِ استعمال ٿينديون آهن ۽، جيڪڏهن فوجي گولا بارود استعمال ڪيو ويندو آهي، ته ڊگهي فاصلي تي هٿياربند هدفن کي مارڻ لاءِ ٺهيل هونديون آهن. اهو اصل ۾ گولين جي غير خراب ٿيڻ واري نوعيت جي ڪري انهن جي موتماري کي گهٽائي ٿو.
شرلاڪ هومز وٽ ڪو به خودڪار هٿيار ناهي. هن وٽ هڪ سولين AR-15، هڪ .223 ڪيليبر سيمي آٽوميٽڪ رائفل، ۽ هڪ 100 رائونڊ سينچري ميگزين آهي. 100 رائونڊ ميگزين اصل ۾ معياري 20 يا 30 رائونڊ ميگزين جي مقابلي ۾ هن جي ڪارڪردگي کي گهٽائي ٿو ڇاڪاڻ ته بدنام غلط ميگزين ماڊل 17 رائونڊ کان پوءِ ڦاسي پوي ٿو.
مان اهو به فرض ڪرڻ چاهيان ٿو ته جيڪڏهن هن وٽ اصل ۾ هڪ چونڊيل فائر رائفل هجي ها، ته اهو شاٽ گهٽ جان ليوا هوندو. پهرين، هن رائفل جي خودڪار فائر جام ٿيڻ جو امڪان وڌائي ٿي، خاص طور تي جيڪڏهن ميگزين خراب هجي. ٻيو، جيڪڏهن هو اڳئين وانگر ساڳئي گول تي ڦاسي پوي ٿو (17)، ته سندس مسلسل خودڪار فائر هڪ سيڪنڊ کان به گهٽ هوندو؛ ان سان ڪنهن کي به صاف ڪرڻ لاءِ تمام گهٽ وقت هوندو.
هولمز اصل ۾ پنهنجي بندوق جي چونڊ بابت ڪافي بيوقوف آهي جيڪڏهن هو سڀ کان وڌيڪ جاني نقصان پهچائيندو. هر ڪو هميشه ڪاري رائفلن کان ڊڄندو آهي، پر .223 نسبتاً وڌيڪ مارڻ واري گولي ناهي. عام طور تي انساني سائيز جي ٽارگيٽ کي مارڻ لاءِ ڪيترائي شاٽ لڳندا آهن. بهرحال، هولمز وٽ 00 بڪ شاٽ سان لوڊ ٿيل 12-گيج پمپ-ايڪشن شاٽ گن پڻ آهي، انهي سان گڏ 0.45 ACP سان لوڊ ٿيل 2 ڪولٽ M1911 سيمي آٽوميٽڪ پستول. اهي ٻئي حالتون صرف هڪ سٺي شاٽ سان تمام گهڻي ڪائيويٽيشن ۽ رت جي نقصان جو سبب بڻجي سگهن ٿيون، جڏهن ته 12-گيج 00-گيج شاٽ اصل ۾ 8 يا 9 رائونڊ فائر ڪندو، هر هڪ .33 پستول رائونڊ جي برابر.
حقيقت ۾، سڄو خيال هڪ گڙٻڙ آهي. هو ٿيٽر ڏانهن هليو ويو، دونھون ڪڍيو، هوا ۾ ڪجهه گوليون فائر ڪيون، ۽ پوءِ حملو ڪيو. هو 3 کان 5 سيڪنڊن ۾ هڪ کليل نشانو آهي؛ هٿيار ڪڍڻ، جيڪڏهن ضروري هجي ته ٻيهر لوڊ ڪرڻ، دائرو حاصل ڪرڻ، ۽ ٽرگر کي ڇڪڻ لاءِ ڪافي وقت آهي. اهو ظاهر ٿئي ٿو ته سندس منصوبي جو واحد "هوشيار" حصو هڪ اهڙي علائقي تي حملو ڪرڻ آهي جتي قانون جي پاسداري ڪندڙ شهرين کي هٿيار ڦٽا ڪرڻ لاءِ چيو ويو آهي. خير.
اوهين بيوقوف، جيمس هولمز ڪڏهن به خودڪار هٿيار استعمال نه ڪيو آهي ۽ نه ئي ڪڏهن استعمال ڪيو آهي. انهن جي خلاف بحث ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ کان اڳ، مهرباني ڪري ڪجهه شيون سمجهو. جيڪڏهن ڪو انهن کي ٻيهر "ڪلپس" جا 100 شاٽ سڏيندو، ته مان شايد ايترو زور سان کلندي بي هوش ٿي ويندس جو اهي تمام بيوقوف ۽ اڻ پڙهيل لڳندا. مون کي مسئلي تي بحث ڪرڻ ۾ ڪو مسئلو ناهي، پر مان گهٽ ۾ گهٽ مخالف دليلن جي تحقيق اڳ ۾ ڪندس.
آمريڪا ۾ توهان خودڪار هٿيار خريد نٿا ڪري سگهو، صرف نيم خودڪار هٿيار. AR-15، جنهن کي عام طور تي "هاءِ پاور" اسالٽ رائفل چيو ويندو آهي، اصل ۾ نسبتاً "گهٽ پاور" آهي، ۽ اهو .223 ڪيليبر آهي. گهڻيون ڊيئر رائفلون تمام گهڻيون طاقتور آهن، مثال طور .270، .308 ڪيليبر تمام عام آهن. جيڪڏهن توهان بندوقن بابت شڪايت ڪرڻ وارا آهيو، ته انهن مسئلن کي سمجهڻ جي ڪوشش ڪريو. گهڻا ماڻهو جيڪي بندوقن جي مخالفت ڪن ٿا، جن کي بندوقن جو ڪو به تجربو ناهي، شهر ۾ پيئرز مورگن کي ڏسي رهيا آهن. توهان جي پنهنجي راءِ آهي، پر ان کي هڪ باخبر ماڻهو بڻايو.
مون کي يقين آهي ته توهان کي بندوق جي قانون جو مطالعو ڪرڻ جي ضرورت آهي. توهان خودڪار هٿيار خريد ڪري سگهو ٿا. منهنجو چاچو نيوي جو شهري آهي ۽ هن وٽ ڪيترائي آهن. توهان کي بنيادي طور تي انهن کي حاصل ڪرڻ لاءِ پنهنجي زندگي تي دستخط ڪرڻا پوندا آهن، پر توهان ڪري سگهو ٿا.
مائيڪ يوٽا ۾ آهي ۽ صرف 300 ڊالرن ۾ توهان مڪمل طور تي خودڪار هٿيار رکڻ ۽ خريد ڪرڻ جو لائسنس خريد ڪري سگهو ٿا!
ڪرڻ ڏکيو هجڻ کان علاوه، هڪ سيمي آٽوميٽڪ کي مڪمل طور تي آٽوميٽڪ ۾ تبديل ڪرڻ هڪ جرم آهي. شڪار ڪرڻ واري رائفلن ۽ فوجي رائفلن جي حوالي سان، تقريبن سڀئي رائفل ڊيزائن فوجي هٿيارن مان نڪتل آهن. بولٽ ايڪشن، سيمي آٽوميٽڪ، اهي 100 ڀيرا فائر ڪري سگهن ٿا، ڪابه به فوجي تاريخ هجي. توهان صرف هر شاٽ لاءِ ٽرگر کي ڇڪيو.
مان ڪيترن سالن کان ولي جي موسيقي جو پرستار آهيان، پر مون کي نه ٿو لڳي ته سندس ڀنگ جو استعمال ۽ سندس سياست سٺا انتخاب يا مثال آهن.