आज रात्री ९ वाजता, पिअर्स मॉर्गन हे दिग्गज संगीतकार आणि गीतकार विली नेल्सन यांच्यासोबत एका विशेष प्राइम-टाइम मुलाखतीसाठी बसतील, ज्यामध्ये गांजापासून ते राजकारणापर्यंतच्या सर्व विषयांवर चर्चा केली जाईल.
२०१२ च्या निवडणुकीनंतर दोन आठवड्यांनी, नील्सनने कबूल केले की तो मतदानाला गेला नव्हता, परंतु अमेरिकेने घेतलेल्या निर्णयावर तो समाधानी होता:
मला आनंद आहे की ते (बराक ओबामा) पुन्हा निवडून आले आहेत. मला वाटतं की त्यांच्या सध्याच्या परिस्थितीत त्यांना फायदा होईल अशा अनेक गोष्टी त्यांच्याकडे आहेत. ते जे बोलत आहेत त्यावर महिलांचा विश्वास आहे. कृष्णवर्णीय, हिस्पॅनिक आणि महिलांचाही. या तीन गोष्टींच्या जोरावर तुम्ही जिंकणारच. मला खरंच वाटतं की ओबामा जिंकणार आहेत, त्यांना आणखी एका मताची गरज नाही, त्यांनी आधीच बाजी पलटवली आहे.
आपल्या ८० व्या वाढदिवसानंतर पाच महिन्यांनी, ६० हून अधिक स्टुडिओ अल्बम असलेल्या या व्यक्तीने सांगितले की, तो बंदुकांच्या सान्निध्यात वाढला आणि त्याला शिकार करण्यात कोणतीही अडचण नव्हती. मात्र, त्याच्या मते, शक्तिशाली असॉल्ट रायफल्स हा एक पूर्णपणे वेगळा विषय आहे:
“शंभर वेळा गोळीबार करू शकणाऱ्या बंदुकीचं मी काय करणार आहे, हे मला माहीत नाही,” असं नेल्सन ‘पिअर्स मॉर्गन टुनाईट’च्या सूत्रसंचालकाला म्हणाले. “मी याच्याशी सहमत नाही. माझ्या मते यावर अधिक नियमन असायला हवं. मला वाटतं की अनेक बंदुका सर्वसामान्यांकडे असण्याची काही गरज नाही. त्या फक्त सैन्यासाठी आहेत.”
ही क्लिप पहा आणि अशा व्यक्तीची मुलाखत ऐका, जी स्वतःला कोणत्याही विशिष्ट राजकीय पक्षाशी जोडून घेत नाही. याचे एक कारण म्हणजे, ग्राउचो मार्क्स म्हणाले होते, “मला अशा कोणत्याही क्लबचा सदस्य व्हायचे नाही, ज्यात मी सहज सामील होऊ शकेन.” -– » ट्विटरवर पिअर्स मॉर्गन टुनाईटला फॉलो करा
मी अशा काही पोस्ट्स वाचल्या आहेत ज्यात बंदूक नियंत्रण, प्रतीक्षा कालावधी, पार्श्वभूमी तपासणी आणि "लष्करी" शस्त्रे व मॅगझिन्स काढून टाकणे या गोष्टींना दुसऱ्या घटनादुरुस्तीच्या अंतर्गत ३० ते १०० राउंड्स दारूगोळ्याच्या बरोबरीचे मानले आहे. होय, अनेक लोकांना अग्नेयास्त्र (अ‍ॅसॉल्ट रायफल नाही) बाळगण्याचा अधिकार आहे, पण त्या अधिकाराला एक अट आहे की केवळ "पात्र" (म्हणजेच, सुज्ञ, गुन्हेगारी पार्श्वभूमी नसलेले आणि सुप्रशिक्षित) लोकच तो अधिकार वापरू शकतात. जर लष्करी दर्जाच्या शस्त्रांवर बंदी घातली गेली, तर बंदुकीचे आंधळे समर्थक आपला शस्त्र बाळगण्याचा अधिकार धोक्यात आला आहे असे आपोआप का मानतील? व्यक्तींना मशीन गन, बाझुका, मॉर्टर इत्यादींव्यतिरिक्त इतर "शस्त्रे" बाळगण्याचा अधिकार आहे. येथील चर्चा इतकी प्रौढ असायला हवी की चुकीच्या लोकांच्या हातात बंदुकांचा प्रसार होण्यामागील समस्या ओळखली जावी. केवळ पात्र व्यक्तींनाच अग्नेयास्त्रांचा वापर करता यावा यासाठी उचललेली पावले म्हणजे, गाडी बाळगण्याच्या आणि चालवण्याच्या अधिकारावर नियंत्रण ठेवणाऱ्या कायद्यांपेक्षा "दुसऱ्या घटनादुरुस्तीचे उल्लंघन" अधिक नाही. कोणत्याही पात्र व्यक्तीला वाहन चालवण्याचा परवाना किंवा गाडीची मालकी नाकारली गेलेली नाही. बंदूक बाळगण्यासाठी आणि चालवण्यासाठी आवश्यक प्रक्रिया. दुसऱ्या घटनादुरुस्तीला थोडा आराम देऊया — NRA च्या सदस्यांपैकी बहुसंख्य सदस्य बंदूक बाळगण्यावर अधिक कडक नियंत्रणाच्या बाजूने आहेत. तुमच्यासारखे, यापैकी कोणालाही 'अदृश्य शोषक' त्यांना मतदानाच्या हक्कापासून वंचित ठेवत आहेत असे दिसत नाही.
टॉम जे: सर्वच व्यसनी विलीसारखे लाजिरवाणे नसतात. तुम्ही मतदान करत नाही आणि तक्रारही करत नाही (हे स्थानिक निवडणुकांपासून ते थेट राष्ट्रपतीपदापर्यंत लागू होते).
लाजिरवाणं? कृपया स्पष्ट करा. तुम्हाला त्याच्या धूम्रपानाबद्दल काहीच अडचण नाही हे उघड आहे. तो म्हणाला की लोकांना बंदुका बाळगण्याची परवानगी असावी. जोपर्यंत तुम्ही स्वयंचलित रायफल्सबद्दल बोलत नाही तोपर्यंत. नागरिकांना त्या बाळगण्याची काहीही गरज नाही. लाजिरवाणं?
न्यूयॉर्क शहर, ओक सिटीमध्ये एकही गोळी झाडली गेली नाही, बॉम्बस्फोट झाले किंवा ती विमाने त्या इमारतींवर कोसळली तेव्हा किती लोकांनी धूम्रपान केले! मालकाची समस्या बंदूक नाही, जीव घेण्यासाठी लष्करी शस्त्रांचा कोणताही वापर किंवा जीव घेण्यासाठी त्या शस्त्रांच्या वापरात सहभाग घेणे ही मृत्युदंडाची शिक्षा असली पाहिजे, जर एखादी व्यक्ती वेडी आढळली, तर ती मानसिकदृष्ट्या स्थिर होईपर्यंत तिला तुरुंगात ठेवले पाहिजे आणि एकदा का ती परिस्थिती निर्माण झाली की, तुम्ही तुमचे उर्वरित आयुष्य तुरुंगात घालवले पाहिजे आणि चाव्या फेकून दिल्या पाहिजेत!!!!!!!!!!!!
कृपया आम्हाला सांगा की शेवटच्या वेळी तुमच्यावर कधी अन्याय झाला होता आणि तो दूर करण्यासाठी तुम्हाला बंदुकीची गरज लागली होती. ही एक रंजक गोष्ट वाटते.
जर तुम्ही एका फेमटोसेकंदापेक्षा जास्त जगलात, तर वैश्विक स्तरावर, तुम्हाला दडपशाहीचा अनुभव येतो. तथापि, काही भ्रष्टाचार इतरांपेक्षा कमी जादुई आणि अधिक दुःखद अपयशासारखा असतो. खरंच, चारा शोधण्याची गरज कोणाला आहे? चला, आपण सर्व गुडघे टेकून काही बिया लावूया. जसजसे आपण पुढे जाऊ, तसतसे शत्रूंची संख्या वाढू शकते; जसे आपण लठ्ठ होतो आणि हळूहळू गांजा ओढतो. येथे, माझ्यात, म्हणजे झाडात, आणि आमच्या मालकात; म्हणजे थकलेल्या घोड्यात, कोणतेही खरे वैर नाही. आता आत्मसंतुष्ट राहण्याची गरज नाही. जिथे त्याचा विश्वास असतो, तिथे त्याचे स्वातंत्र्यही रक्तबंबाळ होत असते. म्हणून जर ते दिसले तर धूम्रपान करा, विशेषतः जर ते दिसले नाही तरीही — जरी तो एक झुरका असला तरी. जर मार्मोटने लाकडे फेकायची असतील, तर तुम्ही सांगू शकता की मार्मोट किती लाकडे फेकेल.
व्वा… मलाही काही उत्तम प्रतिसादांवर भाष्य करायचे होते. थॉर, तत्त्वतः मी तुमच्याशी सहमत आहे. कायद्याच्या बाबतीतही (सध्या तरी) हेच लागू होते. आपल्या संस्थापक पित्यांनाही हे माहीत होते की, विशेषतः त्या काळातील पृथ्वीवरील सर्वात शक्तिशाली राष्ट्र आणि सैन्याशी लढल्यानंतर, भविष्यात अशी परिस्थिती पुन्हा उद्भवल्यास नागरिकांना स्वतःचे संरक्षण करता आले पाहिजे.
हल्ला झाल्यास स्वसंरक्षणासाठी बंदूक किंवा इतर कोणतेही शस्त्र आवश्यक आहे. माझ्या मते, भविष्यात बंदुका किंवा इतर शस्त्रे अस्तित्वात असोत वा नसोत, त्याबद्दल कोणतेही कायदे नसावेत.
आता, ज्यांनी इतक्या उदारपणे टिप्पणी केली आहे, त्या इतरांवरही मला टिप्पणी करावीशी वाटते. १) हेलिओ.- असं दिसतंय की, आयआरएसने (IRS) तुमचं कधीच ऑडिट केलेलं नाही!, २) बझ – भाडं पाहिलं नाहीस का? किती निराशाजनक! आणि ३) टेरेन्स.- काय अप्रतिम कलाकृती आहे! मी फक्त एवढंच म्हणू शकतो की मला ते हवंय. (० प्रेशर) तू कमाल करतोयस! मलाही ते हवंय! आणि त्याने त्याची भरपाईही केली नाही. मलाही ते लावायचं आहे.
मी असे गृहीत धरू का की तुम्ही हे मान्य कराल की लोहपडद्यामागे राहणारे लोक शोषित आहेत? त्यांनी ४० आणि ५० च्या दशकात सशस्त्र बंड करण्याचा प्रयत्न केला – पण त्यांच्याकडे मरण्याशिवाय दुसरा कोणताही मार्ग नव्हता. बर्लिनची भिंत बंदुकांनी नव्हे, तर लोकांच्या शक्तीने कोसळली – देशाविरुद्धच्या शांततापूर्ण आंदोलनामुळे. गांधीजींना वाचा.
ती भिंत बंदुकीमुळे पडली नाही? अर्थातच नाही! कोणत्याही सोव्हिएत नागरिकाकडे बंदूक नाही! कडक बंदूक नियंत्रण धोरणे हे रोखतात. अर्थात, त्यामुळे रशियन संघटित गुन्हेगारीला बंदुका बाळगण्यापासून रोखता आले नाही. विचित्र गोष्ट म्हणजे, गुन्हेगारांना कायद्याची पर्वा नसते.
तसेच, ती भिंत "शांततापूर्ण आंदोलनांमुळे" पडली नाही. ती भिंत पडली कारण सोव्हिएट्स अयशस्वी ठरले. त्यांच्या साम्राज्यावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी त्यांच्याकडे पुरेसा पैसा किंवा प्रभाव नव्हता, ज्यामुळे लोकांना, निःशस्त्र असूनही, अखेरीस यशस्वीपणे बंड करणे शक्य झाले.
शिवाय, मला वाटते की गांधीजी एकदा म्हणाले होते, “भारतातील ब्रिटिश राजवटीच्या अनेक दुष्कृत्यांपैकी, संपूर्ण देशाला बंदुकांपासून वंचित ठेवणे हे इतिहास सर्वात काळेकुट्ट कृत्य मानेल.”
@algol काही सशस्त्र बंडं अयशस्वी झाली, केवळ या कारणावरून सशस्त्र बंडाची संकल्पनाच चुकीची ठरत नाही. अनेक सशस्त्र बंडं यशस्वीही झाली आहेत. पूर्व-निवडीच्या पूर्वग्रहाला पाठिंबा देण्यासाठी किस्से निवडू नका, कारण दुसऱ्या बाजूच्या दाव्यांना पाठिंबा देण्यासाठीही तितकेच किस्से उपलब्ध आहेत.
@Buzz: शस्त्र बाळगण्याच्या अधिकारांच्या वैयक्तिक गैरवापराविषयीचा तुमचा किस्सा, संभाव्य सरकारी दडपशाहीविरुद्ध बंदूक बाळगणे हे एक चांगले किंवा प्रभावी साधन ठरू शकते या दाव्याला प्रत्यक्षात खोटा ठरवत नाही (दुसरी घटनादुरुस्ती विधेयकात समाविष्ट करण्याचे हेच संपूर्ण कारण होते — कारण लोकांनी सरकारी दडपशाहीविरुद्धचे एक सशस्त्र बंड नुकतेच संपवले होते).
"बंदुका लोकांचे जुलूम करणाऱ्यांपासून संरक्षण करण्यासाठी असतात". अरे मित्रा, ही विशिष्ट भूमिका दुसऱ्या घटनादुरुस्तीनुसार लिहिलेली नाही – त्यात सुसज्ज मिलिशियांचा उल्लेख आहे – शब्दकोशात मिलिशियाचा अर्थ शोधून बघ, तुला स्वातंत्र्याचा शेवटचा आधारस्तंभ म्हणून स्वतःला घोषित करणाऱ्या व्यक्तींच्या गटांचा कुठेही उल्लेख सापडणार नाही. जर सरकारला तुझ्याविरुद्ध बळाचा वापर करायचा असेल, तर तुझी छोटीशी बंदूक डासासारखी झटकून टाकली जाईल. वास्तवात ये. मला खात्री आहे की तुझ्याकडे ६ महिन्यांसाठी पुरेल इतके अन्न आणि पाणी असलेली एक मागची खोली असेल, जेणेकरून तू जुलूमशाहीचा “प्रतिकार” करू शकशील. सरकार नेहमीच बळाचा वापर न करता लोकांवर हल्ला करण्यात पटाईत राहिले आहे, मग त्यांनी तसे करण्याची तसदी का घ्यावी? कृपया मला तुमचा पत्ता पाठवा, जेणेकरून जेव्हा सरकार माझ्या देशावर आक्रमण करेल, तेव्हा मी काही महिने तुमच्यासोबत राहू शकेन आणि सुरक्षित अनुभवू शकेन.
सरकारी/लष्करी जुलूमशाहीविरुद्ध बंदुका कुचकामी ठरतात हा 'युक्तिवाद' चुकीचा आहे. लिबियामध्ये काय चालले आहे ते पहा – जेट्स, बॉम्ब, रणगाडे आणि विविध सरकारी लष्करी दलांविरुद्ध एके-४७ आणि पिकअप्स… आणि कोण हरत आहे ते बघा. जनतेला निःशस्त्र करण्याचे उद्दिष्ट पूर्वीसारखेच आहे – सरकारचा प्रतिकार करण्याचे कोणतेही खरे साधन शिल्लक नाही.
तर, लिबियामध्ये टॉमचे बंडखोर जिंकण्याचे एकमेव कारण म्हणजे त्यांना अमेरिका/युरोपियन आघाडीने मदत केली. या आघाडीने आपली आधुनिक विमाने आणि सैन्य वापरून गद्दाफीच्या अत्यंत मर्यादित हवाई दलावर 'नो-फ्लाय झोन' लागू केला. बंडखोरांनी बाहेरून मोठ्या संख्येने रॉकेट लाँचर आणि लष्करी शस्त्रेही मिळवली. आता, ज्या बंदूकधाऱ्यांना वाटते की एके दिवशी त्यांना अमेरिकन सरकारविरुद्ध उठाव करावा लागेल, त्यांना बाहेरून कोण मदत करणार?
हो, DOPE तुमच्यासाठी खूप चांगल्या गोष्टी करेल. यामुळे तुम्हाला ६० स्टुडिओ अल्बम रिलीज करता येतील (जी एक अविश्वसनीय गोष्ट आहे), सुंदर संगीत रचता येईल (जे कोणीही सामान्य माणूस करू शकत नाही), आणि एक चांगला माणूस म्हणूनही जगता येईल.
असो, टॉम जे.! हा म्हातारा हरामी मतदान का करत नाही याची मला पर्वा नाही. तो काय करतो याची कोणाला पर्वा आहे असं त्याला का वाटतं? मी तो लेख वाचला नाही किंवा व्हिडिओ पाहिला नाही, आणि तसा माझा विचारही नाही. मी या नालायकापासून शक्य तितकं दूर राहतो.
टॉम, कदाचित तू प्रयत्न करून बघायला हवा, म्हणजे बघूया त्याच्या तोंडातून काहीतरी चातुर्याचं निघतं का. अर्थात, धूम्रपान न केल्याने तुला काही मदत होणार नाही.
बंदूक नियंत्रणाबद्दल विली नेल्सन काय विचार करतो याची मला खरंच पर्वा नाही! त्याचं मत माझ्या मतापेक्षा जास्त महत्त्वाचं कशामुळे ठरतं?
तुला लाज वाटायला हवी विली! आपण अमेरिकन लोक ज्या निवडी गृहीत धरतो, त्या मिळवण्यासाठी जगभरातील लाखो लोक दररोज आपल्या प्राणांचे बलिदान देतात.
म्हणजे, तुम्ही तुमच्या मनातलं बोलण्याचा निर्णय घेतला? विलीने त्याचे ईश्वराने दिलेले हक्क बजावल्याबद्दल तुम्हाला त्याची लाज वाटते.
जर सरकार दुसरी घटनादुरुस्ती रद्द करू शकत असेल.. तर पहिल्या घटनादुरुस्तीलाही काही महत्त्व उरत नाही.. मग त्याचे किंवा इतर कोणाचेही मत कितीही महत्त्वाचे असो.
होय – एनआरएला आवडणाऱ्या शेवटच्या व्यक्तीला स्वयंचलित शस्त्रांचीही खूप आवड आहे. त्याने त्याचाच वापर करून आपल्या पूर्वाश्रमीच्या पत्नीला, तिच्या मुलीला, तिच्या मुलीच्या प्रियकराला आणि त्यांच्या १६ महिन्यांच्या बाळाला ठार मारले.
अ‍ॅरिझोना रिपब्लिकच्या वृत्तानुसार, माजी मरीन सैनिक जेटी रेडी हे पिनार काउंटी शेरीफ पदासाठी निवडणूक लढवत असून ते यूएस बॉर्डर गार्ड आणि मिनिटमन प्रोग्रामचे सदस्य आहेत, ज्याला अवैध स्थलांतराविरोधी गट म्हणून संबोधले जाते. वृत्तपत्राने पुढे म्हटले आहे की, ते श्वेतवर्णीय वर्चस्ववादी विचार असलेल्या नॅशनल सोशलिस्ट मूव्हमेंट या संघटनेचेही सदस्य आहेत.
म्हणजे तो त्या लोकांना स्वयंचलित नसलेल्या शस्त्रांनी मारू शकत नाही? होय... तो त्यांना चाकूनेही मारू शकला असता. आपण चाकूंवरही बंदी घालावी का? वाईट लोक मारतात, बंदुका नाही. ते हे कशानेही करू शकतात.
चाकू बंदुकांइतके कार्यक्षम नसतात आणि सेमी-ऑटोमॅटिक शस्त्रे तर रिव्हॉल्व्हरपेक्षाही लोकांना मारण्यात अधिक प्रभावी ठरतात. विकृत सामूहिक मारेकऱ्यांची कुप्रसिद्धी कमी करण्याच्या प्रयत्नात, सुज्ञ मतदार सेमी-ऑटोमॅटिक शस्त्रांवर बंदी घालण्याचे पाऊल उचलू शकतात.
शेन, तुझा युक्तिवाद चुकीचा आहे. सामूहिक हत्या करणारे भित्रे लोक स्वयंचलित शस्त्रांना प्राधान्य देतात. त्यांना चाकू घेऊन पीडिताच्या जवळ जाऊन त्याचा सामना करावा लागतो. ही घृणास्पद कृत्ये करणाऱ्या भ्याड, एकांतप्रिय आणि स्वतःला नाकारणाऱ्या लोकांचा इतिहास आठवून बघ. स्वयंचलित शस्त्रांमुळे ते हे करणे सोपे जाते.
जेम्स होम्स कोलोरॅडोच्या चित्रपटगृहात स्वयंचलित नसलेली बंदूक घेऊन किती पुढे जाऊ शकतो? तुमच्या मते किती लोकांचा मृत्यू होईल?
नागरिकांनी स्वयंचलित शस्त्रे बाळगण्याचे कोणतेही तार्किक कारण नाही, आणि जर त्यांच्यावर बंदी घातल्याने या बेफाम गोळीबारांमध्ये कमी लोकांचा मृत्यू होणार असेल, तर त्यांच्यावर बंदी घालणे हीच एक तर्कसंगत गोष्ट आहे.
हो, मला माहित आहे की बंदुका माणसांना मारत नाहीत, माणसंच माणसांना मारतात, पण स्वयंचलित बंदुका बाळगण्याचा आमचा हक्क आमच्या जीवापेक्षा महत्त्वाचा नाही.
@प्रितका: सेमी-ऑटो: एक बंदूक जी प्रत्येक ट्रिगर खेचल्यावर एक गोळी झाडते आणि स्वयंचलित चार्जिंगच्या काही प्रकाराचा (रिकॉइल-ऑपरेटेड, गॅस-ऑपरेटेड किंवा ड्युअल ॲक्शन) वापर करते. डबल-ॲक्शन रिव्हॉल्व्हर्स (बहुतेक आधुनिक रिव्हॉल्व्हर्स) सेमी-ऑटोमॅटिक असतात. याव्यतिरिक्त, आधुनिक रिव्हॉल्व्हर्समध्ये मोठ्या कॅलिबरच्या गोळ्या भरलेल्या असतात, ज्या कमी अंतरावर चिलखत नसलेल्या लक्ष्यांविरुद्ध प्रभावी ठरतात. "अ‍ॅसॉल्ट रायफल्स" रायफलच्या गोळ्यांसाठी वापरल्या जातात आणि, जर लष्करी दारुगोळा वापरला गेला, तर त्या लांब पल्ल्यावर चिलखती लक्ष्यांवर मारा करण्यासाठी डिझाइन केलेल्या असतात. गोळ्यांच्या न बदलणाऱ्या स्वरूपामुळे त्यांची प्राणघातकता प्रत्यक्षात कमी होते.
शेरलॉक होम्सकडे कोणतीही स्वयंचलित शस्त्रे नाहीत. त्याच्याकडे एक नागरी AR-15, एक .223 कॅलिबरची सेमी-ऑटोमॅटिक रायफल आणि १००-फेऱ्यांचे सेंच्युरी मॅगझिन आहे. प्रमाणित २० किंवा ३०-फेऱ्यांच्या मॅगझिनच्या तुलनेत १००-फेऱ्यांचे मॅगझिन प्रत्यक्षात त्याची कार्यक्षमता कमी करते, कारण कुप्रसिद्ध चुकीचे मॅगझिन मॉडेल १७ फेऱ्यांनंतर अडकते.
मला असेही गृहीत धरायला आवडेल की, जर त्याच्याकडे खरोखरच सिलेक्टिव्ह फायर रायफल असती, तर ती गोळी कमी प्राणघातक ठरली असती. पहिले म्हणजे, या रायफलच्या ऑटोमॅटिक फायरमुळे गोळी अडकण्याची शक्यता वाढते, विशेषतः जर मॅगझिन सदोष असेल तर. दुसरे म्हणजे, जर तो आधीच्याच गोळीवर (१७) अडकला, तर त्याचा सततचा ऑटो फायर एका सेकंदापेक्षा कमी असेल; कोणालाही एकाच फटक्यात मारण्यासाठी हा खूपच कमी वेळ आहे.
जर होम्सला सर्वाधिक जीवितहानी करायची असेल, तर त्याने बंदुकीची निवड करून खरंतर खूप मूर्खपणा केला आहे. प्रत्येकजण नेहमी काळ्या रायफल्सना घाबरतो, पण .223 ही तुलनेने जास्त प्राणघातक गोळी नाही. माणसाच्या आकाराच्या लक्ष्याला मारण्यासाठी सहसा अनेक गोळ्या लागतात. तथापि, होम्सकडे 00 बकशॉटने भरलेली 12-गेज पंप-ॲक्शन शॉटगन, तसेच 0.45 ACP ने भरलेले 2 इंची कोल्ट M1911 सेमी-ऑटोमॅटिक पिस्तूल देखील आहे. या दोन्ही प्रकारच्या बंदुकांमुळे एकाच अचूक गोळीने मोठ्या प्रमाणात रक्त साचू शकते आणि रक्तस्त्राव होऊ शकतो, याउलट 12-गेज 00-गेज बंदुकीतून प्रत्यक्षात 8 किंवा 9 गोळ्या झाडल्या जातात, ज्यातील प्रत्येक गोळी साधारणपणे .33 पिस्तूलच्या गोळीच्या बरोबरीची असते.
खरं तर, ही सगळीच कल्पना गोंधळाची आहे. तो थिएटरकडे चालत गेला, धुराचा लोट सोडला, हवेत काही गोळ्या झाडल्या आणि मग हल्ला चढवला. ३ ते ५ सेकंदात तो एक उघडं लक्ष्य बनतो; शस्त्र बाहेर काढायला, गरज पडल्यास रीलोड करायला, स्कोप मिळवायला आणि ट्रिगर ओढायला पुरेसा वेळ असतो. असं दिसतंय की, त्याच्या योजनेतील एकमेव “हुशारीचा” भाग म्हणजे अशा भागावर हल्ला करणे, जिथे कायदा पाळणाऱ्या नागरिकांना शस्त्र खाली ठेवण्यास सांगितले आहे. बरं.
अरे मूर्खांनो, जेम्स होम्सने कधीही स्वयंचलित शस्त्र वापरले नाही. तुम्ही त्यांच्या विरोधात युक्तिवाद करण्यापूर्वी, कृपया काही गोष्टी समजून घ्या. जर कोणी त्यांना पुन्हा 'क्लिप्स'चे १०० शॉट्स म्हटले, तर मी कदाचित इतका हसेन की ते मूर्ख आणि अशिक्षित वाटतील. मला या विषयावर चर्चा करायला काही हरकत नाही, पण मी किमान आधी विरोधी युक्तिवादांचा अभ्यास करेन.
तुम्ही अमेरिकेत स्वयंचलित शस्त्रे खरेदी करू शकत नाही, फक्त अर्ध-स्वयंचलित शस्त्रेच खरेदी करता येतात. एआर-१५, जिला सामान्यतः "उच्च-शक्तीची" असॉल्ट रायफल म्हटले जाते, ती प्रत्यक्षात तुलनेने "कमी-शक्तीची" आहे आणि ती .२२३ कॅलिबरची आहे. बहुतेक हरणाच्या शिकारीसाठी वापरल्या जाणाऱ्या रायफल्स खूप जास्त शक्तिशाली असतात, उदा. .२७०, .३०८ कॅलिबरच्या रायफल्स खूप सामान्य आहेत. जर तुम्ही बंदुकांविषयी तक्रार करणार असाल, तर हे मुद्दे समजून घेण्याचा प्रयत्न करा. जे लोक बंदुकांना विरोध करतात, ज्यांचा बंदुकांशी अजिबात संबंध आलेला नसतो, ते शहरात राहून पिअर्स मॉर्गनला पाहत असतात. तुमचे मत तुमचे आहे, पण ते एका माहितीगार व्यक्तीच्या दृष्टिकोनातून मांडा.
माझ्या मते, तुम्ही बंदूक कायद्याचा अभ्यास करायला हवा. तुम्ही स्वयंचलित शस्त्रे खरेदी करू शकता. माझे काका नौदलाचे नागरिक आहेत आणि त्यांच्याकडे अशी अनेक शस्त्रे आहेत. ती बाळगण्यासाठी तुम्हाला एकप्रकारे तुमच्या आयुष्याची हमी द्यावी लागते, पण तरीही तुम्ही ती बाळगू शकता.
माईक युटामध्ये आहे आणि फक्त ३०० डॉलर्समध्ये तुम्ही पूर्णपणे स्वयंचलित शस्त्रे बाळगण्याचा आणि खरेदी करण्याचा परवाना मिळवू शकता!
सेमी-ऑटोमॅटिकचे पूर्णपणे ऑटोमॅटिकमध्ये रूपांतर करणे हे केवळ कठीणच नाही, तर तो एक गंभीर गुन्हा देखील आहे. शिकारी रायफल्स आणि लष्करी रायफल्सबद्दल बोलायचे झाल्यास, जवळजवळ सर्व रायफल डिझाइन लष्करी शस्त्रांवरूनच प्रेरित आहेत. बोल्ट ॲक्शन असो किंवा सेमी-ऑटोमॅटिक, तिचा लष्करी इतिहास काहीही असो, त्या १०० वेळा गोळीबार करू शकतात. प्रत्येक गोळीसाठी तुम्हाला फक्त ट्रिगर ओढावा लागतो.
मी अनेक वर्षांपासून विलीच्या संगीताचा चाहता आहे, पण मला वाटत नाही की त्याचा गांजाचा वापर आणि त्याचे राजकीय विचार हे चांगले पर्याय किंवा आदर्श आहेत.