Fannacht om 21.00 oere sil Piers Morgan mei de legindaryske muzikant en lietsjeskriuwer Willie Nelson om tafel gean foar in eksklusyf primetime-ynterview oer alles fan marihuana oant polityk.
Twa wiken nei de ferkiezings fan 2012 joech Nielsen ta dat hy net nei de stimbus gien wie, mar wie tefreden mei de kar dy't de FS makke hiene:
"Ik bin bliid dat hy (Barack Obama) opnij keazen is. Ik tink dat hy in protte dingen hat dy't foardielich binne foar wat hy trochmakket. Froulju leauwe yn wat hy it oer hat. Swarten en Hispaniken en Hispaniken en Hispaniken en froulju. As jo ​​mei dy trije dingen sille winne." Ik tink echt dat Obama sil winne, hy hat echt gjin oare stim nedich, hy hat it al goed dien."
Fiif moannen nei syn 80e jierdei sei de man mei mear as 60 studioalbums dat hy opgroeide mei gewearen en gjin probleem hie mei jeien. Yn syn sicht binne krêftige oanfalsgewearen lykwols in hiel oare diskusje:
"Ik wit net wat ik dwaan moat mei in gewear dat 100 kear sjitte kin," fertelde Nelson oan de presintator fan "Piers Morgan Tonight". "Ik bin it dêr net mei iens. Ik tink dat it better regele wurde moat. Ik tink dat in protte gewearen - boargers hoege dy net te hawwen. Dy binne foar it leger."
Besjoch de klip en harkje nei in ynterview mei ien dy't him net identifisearret mei in bepaalde politike partij, foar in part om't, lykas Groucho Marx sei: "Ik wol net ta ien fan 'e klubs hearre dêr't ik by kin." -– » op Twitter Folgje Piers Morgan Tonight
Ik haw berjochten lêzen dy't lyk lykje te stellen tusken wapenkontrôle, wachttiden, eftergrûnskontrôles en it fuortheljen fan "militêre" wapens en tydskriften en 30 oant 100 patroanen munysje ûnder it Twadde Amendemint. Ja, in protte minsken hawwe it rjocht om in fjoerwapen te besitten (gjin oanfalsgewear), mar dat rjocht hat in asterisk om oan te jaan dat allinich "kwalifisearre" (lês sûn, net-misdiedich en goed oplaat) minsken dat rjocht kinne útoefenje. As wapens fan militêre kwaliteit ferbean binne, wêrom soene bline wapenfoarstanners dan automatysk fiele dat har rjocht om wapens te dragen bedrige wurdt? Yndividuen hawwe it rjocht om oare "wapens" te dragen as masinegewearen, bazooka's, mortieren, ensfh. De diskusje hjir moat folwoeksen genôch wêze dat se it probleem werkenne mei de fersprieding fan gewearen yn 'e ferkearde hannen. Stappen om te soargjen dat allinich kwalifisearre persoanen tagong hawwe ta fjoerwapens fertsjintwurdigje net mear "Twadde Amendemint redaksje" dan wetten dy't it rjocht regelje om in auto te besitten en te bestjoeren. Gjin kwalifisearre persoan is in rydbewiis of autobesit wegere fanwegen it proses dat nedich is om te besitten en te bestjoeren. Lit it Twadde Amendemint in skoft nimme - in De oerweldigjende mearderheid fan 'e NRA-leden is foar strangere kontrôles op wapenbesit. Gjinien fan dizze minsken sjocht "spoekûnderdrukkers" dy't har it rjocht ûntnimme lykas jo dogge.
Tom J: Net alle drugsferslaafden binne sa skamtefol as Willie. Jo stimme net en kleie net (dit is fan lokale ferkiezings oant en mei de presidint).
skandelik? asjebleaft útlizze. Jo hawwe dúdlik gjin probleem mei syn smoken. Hy sei dat minsken gewearen hawwe moatte meie. Behalven as jo begjinne te praten oer automatyske gewearen. Der is gjin ferlet foar boargers om se te hawwen. skandelik?
Net ien skot waard ôffierd yn NYC, Oak City, hoefolle minsken smoke doe't de bommen ôfgienen, of dy fleantugen op dy gebouwen delstoarten! It probleem mei de eigener is net it gewear, elk gebrûk fan militêre wapens om libben te nimmen of dielname oan it gebrûk fan dy wapens om libben te nimmen moat in deastraf wêze, as in persoan gek fûn wurdt, moat it dien wurde oant hy geastlik siik is en dan, as dat bart, moatst de rest fan dyn libben yn 'e finzenis trochbringe en de kaaien fuortsmite!!!!!!!!!!!!
Fertel ús asjebleaft wannear't jo foar it lêst ûnderdrukt waarden en in gewear nedich hiene om it te reparearjen. Klinkt as in nijsgjirrich ferhaal.
As jo ​​langer libje as in femtosekonde, op in kosmyske skaal, belibje jo ûnderdrukking. Guon korrupsje is lykwols minder magysk en mear as in tragyske mislearring as oaren. Yndied, wa moat nei iten sykje? Litte wy allegear op ús knibbels gean en wat sied plantsje. Fijannen kinne fokken as wy geane; as wy fet wurde en stadich wiet smoke. Hjir is d'r gjin echte fijânskip tusken my, de beam, en ús master; it útputte hynder. D'r is gjin needsaak om no selsgenoechsum te wêzen. Wêr't it leaut, bloedt syn frijheid ek. Dus smoke as jo it sjogge, foaral as jo dat net dogge - sels as it in trekje is. As in grûnhog hout smite moat, dan kinne jo fertelle hoefolle hout in grûnhog sil smite.
Wow ... ik woe ek wat geweldige antwurden jaan. Thor, yn prinsipe bin ik it mei dy iens. Itselde jildt foar de wet (foar no). Dat diene ús Grûnlizzers ek, dy't wisten dat, foaral nei't se fochten hiene tsjin de machtichste naasje en it leger op ierde yn dy tiid, boargers harsels altyd beskermje moasten foar it gefal dat it wer barre soe.
In gewear of in oar wapen is needsaaklik foar selsbeskerming as jo oanfallen wurde. Persoanlik tink ik net dat der yn 'e takomst wetten moatte wêze oer gewearen of oare wapens dy't der wol of net binne.
No fiel ik my ek ferplichte om kommentaar te jaan op oaren dy't dat sa royaal dien hawwe.1) helio.- Blykber binne jo noch noait kontrolearre troch de IRS!, 2) Buzz - hawwe jo it taryf net sjoen? Sa depressyf! en 3) Terrance.- Wat in masterwurk! It iennige dat ik sizze kin is dat ik S*0 druk wol) Jo smoke! Ik wol absolút wat! En it makke it ek net goed. Ik wol it ek plante.
Mei ik oannimme dat jo it iens binne dat minsken dy't efter it Izeren Gerdyn libje ûnderdrukt wurde? Se hawwe yn 'e jierren '40 en '50 in bewapene opstân besocht - se hiene nearne oars hinne te gean as te stjerren. De Berlynske Muorre foel net troch gewearen, mar troch de macht fan it folk - freedsum protest tsjin it lân. Lês Gandhi.
De muorre is net fallen fanwegen it gewear? Fansels net! Gjin Sovjet-boarger hat in gewear! "Sterk" wapenkontrôlebelied foarkomt dit. Net dat it de Russyske organisearre kriminaliteit tsjinhâlde hat om gewearen te besitten. Fral genôch jouwe dieders neat om de wet.
Ek kaam de muorre net del fanwegen "freedsume protesten". De muorre kaam del om't de Sovjets mislearre wiene. Se hienen net genôch jild of ynfloed om har ryk te kontrolearjen, wêrtroch't it folk, nettsjinsteande it ûntwapenjen, úteinlik mei súkses yn opstân komme koe.
Fierder leau ik dat Gandhi ienris sein hat: "Under de protte kwea's fan it Britske bewâld yn Yndia sil de skiednis it ûntnimmen fan gewearen út in hiel lân as it tsjusterste beskôgje."
@algol It feit dat *guon* wapene rebellen mislearre binne, makket it konsept fan wapene rebellen op himsels net ta in ferkearde kar. Der binne ek in protte suksesfolle wapene rebellen west. Kies gjin anekdoates om foarkar foar seleksje te stypjen, om't der likefolle anekdoates binne om de oanspraken fan 'e oare kant te stypjen.
@Buzz: Dyn anekdoate oer persoanlik misbrûk fan wapenrjochten wjerleit eins net de bewearing dat wapenbesit in goed of effektyf ark wêze soe tsjin potinsjele oerheidsûnderdrukking (dat is de hiele reden wêrom't it 2e amendemint yn it wetsfoarstel opnommen is - - om't it folk krekt in bewapene opstân tsjin oerheidsûnderdrukking beëinige hie).
"Gewearen binne der om minsken te beskermjen tsjin ûnderdrukkers". Hé man, dizze spesifike posysje is net hoe't it Twadde Amendemint skreaun is - it giet oer goed bewapene milysjes - sykje milysjes op yn it wurdboek en jo sille gjin melding fine fan selsbeneamde groepen yndividuen as it lêste bolwurk fan frijheid. As de regearing geweld tsjin jo brûke wol, sil jo lytse Winnie as in mug ôfslein wurde. Wês echt. Ik bin der wis fan dat jo in efterkeamer hawwe mei genôch iten en wetter foar 6 moannen, sadat jo tirannie "wjerstean" kinne. De regearing is altyd goed west yn it oanfallen fan minsken sûnder geweld te brûken, dus wêrom soene se de muoite dwaan? Stjoer my asjebleaft jo adres, sadat ik in pear moannen by jo wenje kin en my beskerme fiele kin as de regearing myn lân binnenfalt.
It "argumint" dat gewearen net effektyf binne tsjin oerheids-/militêre tirannie is net korrekt. Sjoch wat der bart yn Libië - AK47's en pickups tsjin jets, bommen, tanks en ferskate militêre machten fan 'e oerheid ... en sjoch wa't ferliest. It doel fan it ûntwapenjen fan 'e befolking is itselde as altyd - d'r is gjin echte manier om de oerheid te wjerstean.
No, de ienige reden dat de rebellen fan Tom yn Libië wûnen, is dat se holpen waarden troch de Amerikaanske/Jeropeeske koalysje dy't har moderne fleantugen en troepen brûkten om in no-fly-sône ôf te twingen op 'e tige beheinde loftmacht dy't Gaddafi hie. De rebellen krigen ek in grut oantal raketlansearders en militêre wapens fan bûten. No, wa sil gewapende manlju fan bûten helpe dy't tinke dat se miskien op in dei yn opstân moatte komme tsjin 'e Amerikaanske regearing?
Ja, DOPE sil geweldige dingen foar jo dwaan. It lit jo 60 studioalbums útbringe (wat gek is), prachtige muzyk skriuwe (wat gjin âlde Joe kin), en gewoan in fatsoenlik minske wêze.
Trouwens, Tom J.! It makket my neat út wêrom't dizze âlde klootzak net stimt. Wêrom tinkt er dat immen it skele wol wat er docht? Ik haw it artikel net lêzen of de fideo net sjoen, en ik bin ek net fan doel dat te dwaan. Ik bliuw safolle mooglik fan dizze POS ôf.
Miskien moatst it ris besykje, Tom, en wy sille sjen oft der wat tûks út syn mûle komt. Fansels sil net smoke dy net helpe.
It makket my echt neat út wat Willie Nelson tinkt oer wapenkontrôle! Wat makket syn miening wichtiger as dy fan my?
Skamje dy, Willie! Miljoenen minsken oer de hiele wrâld offerje har libben alle dagen op om keuzes te hawwen dy't wy Amerikanen as fanselssprekkend beskôgje.
Jo bedoele kieze om jo gedachten te uterjen? Jo skamje jo foar Willie om't er syn God-jûne rjochten útoefenet.
As de oerheid it 2e amendemint ôfskaffe kin.. dan makket it 1e amendemint ek net út.. sa wichtich foar syn of immen syn miening.
Ja - it lêste ikoan dat de NRA leuk fynt, is ek tige gek op automatyske wapens. Mei ien dêrfan fermoarde hy syn eks-frou, har dochter, de freon fan har dochter en harren 16-moanne âlde poppe.
Eardere Marine JT Ready docht mei oan de ferkiezings foar de sheriff fan Pinar County en is lid fan it US Border Guard and Minuteman Program, dat neffens de Arizona Republic omskreaun wurdt as in groep tsjin yllegale ymmigraasje. Hy heart ek ta de National Socialist Movement, in organisaasje mei wyt supremacistyske opfettings, sei de krante.
Dus hy kin dy minsken net deadzje mei net-automatyske wapens? Ja ... hy koe se mei in mes deadzje. Moatte wy messen ek ferbiede? Minne jonges deadzje, gjin gewearen. Se kinne dit mei alles dwaan.
Messen binne net sa effisjint as gewearen, en healautomatyske wapens binne noch effektiver yn it deadzjen fan minsken as revolvers. It ferbieden fan healautomatyske wapens is in stap dy't sûne kiezers kinne nimme yn in besykjen om de bekendheid fan wanhopige massamoardners te fertragen.
Min argumint Shane. Lefferts dy't massamoard begeane, hawwe leaver automatyske wapens. Se moatte it slachtoffer benaderje en mei in mes ûnder eagen sjen. Sjoch werom nei de skiednis fan 'e leffe, weromlutsen ôfwizers dy't dizze ôfgryslike dieden begien hawwe. Automatyske oanfalswapens meitsje se maklik.
Hoe fier kin James Holmes gean yn in bioskoop yn Kolorado mei in net-automatysk gewear? Hoefolle minsken tinke jo dat der stjerre sille?
Der is gjin logyske reden foar boargers om automatyske wapens te hawwen, en as it ferbieden dêrfan betsjut dat minder minsken stjerre sille yn dizze gekke sjitpartijen, dan is it ferbieden dêrfan it logyske ding om te dwaan.
Ja, ik wit dat gewearen gjin minsken deadzje, minsken deadzje minsken, mar ús rjocht om automatyske gewearen te besitten is net sa wichtich as ús libben.
@pritka: Semi-Auto: In gewear dat ien kûgel per trekker ôffjoert en in foarm fan automatysk opladen brûkt (terugslach-oandreaun, gas-oandreaun, of dûbele aksje). Dûbele aksje revolvers (de measte moderne revolvers) binne semi-automatysk. Derneist wurde moderne revolvers faak laden mei kogels fan grut kaliber, dy't effektyf blike te wêzen tsjin net-bewapene doelen op koarte ôfstannen. "Oanfalsgeweren" wurde brûkt foar gewearpatroanen en, as militêre munysje brûkt wurdt, binne se ûntworpen om bewapene doelen op lange ôfstân te reitsjen. Dit ferminderet eins har deadlikheid fanwegen de net-deformearbere aard fan kogels.
Sherlock Holmes hat gjin automatyske wapens. Hy hat in boargerlike AR-15, in healautomatysk gewear fan kaliber .223, en in Century-magazyn foar 100 patroanen. It magazyn foar 100 patroanen ferminderet eins syn effisjinsje yn ferliking mei it standert magazyn foar 20 of 30 patroanen, om't it beruchte ferkearde magazynmodel nei 17 patroanen fêst komt te sitten.
Ik soe ek graach oannimme dat as hy eins in selektyf fjoergewear hie, dat skot minder deadlik wêze soe. Earst fergruttet it automatyske fjoer fan dit gewear de kâns op blokkearjen, foaral as it magazyn defekt is. Twadder, as hy fêst komt te sitten op deselde patroan as earder (17), sil syn oanhâldende automatyske fjoer minder as in sekonde duorje; te min tiid om immen dermei te feegjen.
Holmes is eins frij dom oer syn gewearkar as hy it measte ferlies fan libbens feroarsaakje wol. Elkenien is altyd bang foar swarte gewearen, mar de .223 is gjin relatyf hege-kill kûgel. It duorret meastentiids meardere skotten om in minsklik doelwyt te deadzjen. Holmes hat lykwols ek in 12-gauge pomp-action shotgun laden mei 00 buckshot, lykas in 2 Colt M1911 healautomatysk pistoal laden mei 0.45 ACP. Beide omstannichheden kinne in protte kavitaasje en bloedferlies feroarsaakje mei mar ien goed skot, wylst in 12-gauge 00-gauge skot eins 8 of 9 skotten sil sjitte, elk sawat it lykweardich fan in .33 pistoalmunte.
Eins is it hiele idee in puinhoop. Hy rûn nei it teater, blies reek út, skeat in pear kogels yn 'e loft en sette doe de oanfal yn. Hy is in iepen doelwyt yn 3 oant 5 sekonden; genôch tiid om it wapen te lûken, opnij te laden as it nedich is, de teleskoop te pakken en de trekker oer te lûken. It liket derop dat it ienige "slimme" diel fan syn plan is om in gebiet oan te fallen dêr't wetgetrouwe boargers ferteld binne om te ûntwapenjen. No ja.
Jimme idioaten, James Holmes hat noch nea in automatysk wapen brûkt en noch nea brûkt. Foardat jimme besykje tsjin har te argumintearjen, begripe asjebleaft in pear dingen. As immen har wer 100 shots fan "clips" neamt, soe ik wierskynlik sa hurd flau falle fan it laitsjen dat se sa dom en ûnoplied klinke soene. Ik haw gjin probleem om it probleem te besprekken, mar ik sil teminsten de tsjinoerstelde arguminten fan tefoaren ûndersykje.
Jo kinne gjin automatyske wapens keapje yn 'e FS, allinich healautomatyske. De AR-15, meastentiids in "heechkrêftich" oanfalsgewear neamd, is eins relatyf "leechkrêftich", en it is in kaliber .223. De measte reeëngewearen binne folle krêftiger, bygelyks .270, .308 kalibers binne hiel gewoan. As jo ​​​​​​kleie wolle oer gewearen, besykje dizze problemen dan te begripen. De measte minsken dy't tsjin gewearen binne, dy't hielendal gjin bleatstelling oan gewearen hawwe, wenje yn 'e stêd en sjogge nei Piers Morgan. Jo hawwe jo miening, mar meitsje it in ynformearre persoan.
Ik leau dat jo wapenwetjouwing bestudearje moatte. Jo kinne automatyske wapens keapje. Myn omke is in boarger fan 'e Marine en hy hat ferskate. Jo moatte yn prinsipe jo libben tekenje om se te hawwen, mar jo kinne.
Mike is yn Utah en foar mar $300 kinne jo in lisinsje keapje om folslein automatyske wapens te besitten en te keapjen!
Neist dat it lestich te dwaan is, is it ombouwen fan in healautomatysk nei in folslein automatysk in misdriuw. Wat jachtgewearen en militêre gewearen oanbelanget, binne hast alle gewearûntwerpen ôflaat fan militêre wapens. Bolt-aksje, healautomatysk, se kinne 100 kear sjitte, nettsjinsteande hokker militêre skiednis it hat. Jo lûke gewoan de trekker oer foar elke skot.
Ik bin al jierren in fan fan Willie syn muzyk, mar ik tink net dat syn gebrûk fan marihuana en syn polityk goede keuzes of foarbylden binne.