Nocoj ob 21. uri se bo Piers Morgan v ekskluzivnem intervjuju v najbolj gledanem času srečal z legendarnim glasbenikom in tekstopiscem Williejem Nelsonom, ki bo zajemal vse od marihuane do politike.
Dva tedna po volitvah leta 2012 je Nielsen priznal, da ni šel na volišča, vendar je bil zadovoljen z izbiro ZDA:
»Vesel sem, da je bil (Barack Obama) ponovno izvoljen. Mislim, da ima veliko stvari, ki koristijo temu, kar preživlja. Ženske verjamejo v to, o čemer govori. Črnci in Hispanci in Hispanci in Hispanci in ženske. Če boste s temi tremi stvarmi zmagali, boste zmagali.« Resnično mislim, da bo Obama zmagal, res ne potrebuje še enega glasu, vse je že zašil.«
Pet mesecev po svojem 80. rojstnem dnevu je moški z več kot 60 studijskimi albumi dejal, da je odraščal ob orožju in da ni imel težav z lovom. Po njegovem mnenju pa so močne jurišne puške povsem druga tema:
»Ne vem, kaj bom počel s pištolo, s katero lahko ustrelim 100-krat,« je Nelson povedal voditelju oddaje »Piers Morgan Tonight«. »S tem se ne strinjam. Mislim, da bi moralo biti to bolj regulirano. Mislim, da ni potrebe, da bi civilisti imeli veliko pištol. To je za vojsko.«
Oglejte si posnetek in prisluhnite intervjuju z nekom, ki se ne identificira z določeno politično stranko, deloma zato, ker je, kot je dejal Groucho Marx: »Nočem pripadati nobenemu klubu, ki se mu lahko pridružim.« -– » na Twitterju Sledite Piersu Morganu nocoj
Prebral sem objave, ki očitno enačijo nadzor nad orožjem, čakalne dobe, preverjanje preteklosti in odvzem "vojaškega" orožja in nabojnikov s 30 do 100 naboji v skladu z drugim amandmajem. Da, mnogi ljudje imajo pravico do posedovanja strelnega orožja (ne jurišne puške), vendar ima ta pravica zvezdico, ki navaja, da lahko to pravico uveljavljajo le "usposobljeni" (beri razumni, nekaznovani in dobro usposobljeni) ljudje. Če je orožje vojaškega razreda prepovedano, zakaj bi zagovorniki orožja na slepo samodejno čutili, da je njihova pravica do nošenja orožja ogrožena? Posamezniki imajo pravico nositi "orožje", ki ni strojnice, bazuke, minometi itd. Razprava tukaj bi morala biti dovolj zrela, da prepoznajo problem širjenja orožja v napačnih rokah. Ukrepi za zagotovitev, da imajo le usposobljeni posamezniki dostop do strelnega orožja, ne predstavljajo nič več "redakcije drugega amandmaja" kot zakoni, ki urejajo pravico do lastništva in vožnje avtomobila. Nobenemu usposobljenemu posamezniku ni bilo zavrnjeno vozniško dovoljenje ali lastništvo avtomobila zaradi postopka, potrebnega za posedovanje in vožnjo. Naj si drugi amandma vzame odmor – prepričljiv Večina članov NRA se zavzema za strožji nadzor nad lastništvom orožja. Nihče od teh ljudi ne vidi "duhovnih zatiralcev", ki bi jim odvzeli volilno pravico, tako kot vi.
Tom J: Niso vsi odvisniki od drog tako sramotni kot Willie. Ne voliš in se ne pritožuješ (to velja od lokalnih volitev pa vse do predsedniških).
sramotno? prosim, razloži. Očitno nimaš težav s tem, da kadi. Rekel je, da bi morali ljudje imeti dovoljenje za posedovanje orožja. Razen če začneš govoriti o avtomatskih puškah. Ni potrebe, da bi jih državljani imeli. sramotno?
Niti en sam strel ni bil oddan v New Yorku, Oak Cityju, koliko ljudi je kadilo, ko so bombe eksplodirale, ali pa so se letala zaletela v te stavbe! Problem lastnika ni pištola, vsaka uporaba vojaškega orožja za odvzem življenja ali sodelovanje pri uporabi tega orožja za odvzem življenja bi morala biti smrtna obsodba. Če je oseba spoznana za norega, bi morala biti kaznovana, dokler Compton ni duševno bolan, in ko se to zgodi, bi moral preostanek življenja preživeti v zaporu in ključe vreči stran!!!!!!!!!!!!
Prosim, povej nam, kdaj si bil nazadnje zatiran in si potreboval pištolo, da bi to popravil. Sliši se kot zanimiva zgodba.
Če živiš dlje kot femtosekundo, na kozmični ravni, doživiš zatiranje. Vendar pa je nekaj korupcije manj čarobno in bolj podobno tragičnemu neuspehu kot druge. Pravzaprav, kdo mora iskati hrano? Pokleknimo vsi in posejmo nekaj semen. Sovražniki se lahko razmnožujejo sproti; ko se redimo in počasi kadimo travo. Tukaj ni pravega sovraštva med mano, drevesom, in našim gospodarjem; izčrpanim konjem. Ni treba biti samozadovoljen. Kjer verjame, tudi njegova svoboda krvavi. Zato kadi, če ga vidiš, še posebej, če ga ne vidiš – tudi če je to le dim. Če naj bi svizec metal drva, potem lahko veš, koliko drv bo svizec vrgel.
Vau ... Tudi jaz sem želel odgovoriti na nekaj odličnih odgovorov. Thor, načeloma se strinjam s tabo. Enako velja za zakon (zaenkrat). Tudi naši ustanovni očetje so vedeli, da se morajo državljani, še posebej po boju proti takrat najmočnejši državi in ​​vojski na Zemlji, vedno znati zaščititi, če se kaj takega ponovi.
Pištola ali katero koli drugo orožje je potrebno za samoobrambo v primeru napada. Osebno menim, da v prihodnosti ne bi smeli biti nobenih zakonov o pištolah ali katerem koli drugem orožju, ki je lahko prisotno ali pa tudi ne.
Zdaj pa se čutim dolžnega komentirati tudi druge, ki so to storili tako radodarno. 1) helio. - Očitno te davčna uprava še nikoli ni revidirala!, 2) Buzz - nisi videl cene? Tako depresivno! in 3) Terrance. - Kakšna mojstrovina! Edino, kar lahko rečem, je, da hočem S*0 pritisk) Kadiš! Vsekakor si ga želim! Pa tudi to ni nadomestilo. Tudi jaz bi ga rad posadil.
Ali lahko predvidevam, da se strinjate, da so ljudje, ki živijo za železno zaveso, zatirani? V 40. in 50. letih so poskušali z oboroženim uporom – niso imeli kam iti, razen umreti. Berlinski zid ni padel z orožjem, ampak z močjo ljudstva – mirnim protestom proti državi. Preberite Gandhija.
Zid ni padel zaradi pištole? Seveda ne! Noben sovjetski državljan nima pištole!« Stroga politika nadzora nad orožjem to preprečuje. Ne da bi to preprečilo ruskemu organiziranemu kriminalu, da bi posedoval orožje. Nenavadno je, da storilci kaznivih dejanj ne upoštevajo zakona.
Prav tako zid ni padel zaradi "mirnih protestov". Zid je padel, ker so Sovjeti propadli. Niso imeli dovolj denarja ali vpliva, da bi nadzorovali svoj imperij, kar je ljudem, kljub razorožitvi, omogočilo, da so se sčasoma uspešno uprli.
Poleg tega se mi zdi, da je Gandhi nekoč rekel: »Med številnimi zli britanske vladavine v Indiji bo zgodovina odvzem orožja celotni državi označila za najtemnejše.«
@algol Dejstvo, da je *nekateri* oboroženi upor propadel, samo po sebi še ne pomeni, da je koncept oboroženega upora napačna izbira. Bilo je tudi veliko uspešnih oboroženih uporov. Ne izbirajte anekdot v podporo pristranskosti predizbora, saj obstaja prav toliko anekdot, ki podpirajo trditve druge strani.
@Buzz: Tvoja anekdota o osebni zlorabi pravic do orožja pravzaprav ne ovrže trditve, da bi bilo lastništvo orožja dobro ali učinkovito orodje proti morebitnemu vladnemu zatiranju (to je glavni razlog, zakaj je bil 2. amandma vključen v zakon – – ker so ljudje pravkar končali oborožen upor proti vladnemu zatiranju).
„Orožje je tam, da ščiti ljudi pred zatiralci.“ Hej, to stališče ni v skladu z drugim amandmajem – govori o dobro oboroženih milicah – poišči milice v slovarju in ne boš našel nobene omembe samozvanih skupin posameznikov kot zadnjega branika svobode. Če bo vlada želela uporabiti silo proti tebi, bo tvoja mala Winnie odstreljena kot komar. Postani resnična. Prepričan sem, da imaš v zadnji sobi dovolj hrane in vode za 6 mesecev, da se lahko „upreš“ tiraniji. Vlada je bila vedno dobra v napadanju ljudi brez uporabe sile, zakaj bi se torej trudila? Prosim, pošlji mi svoj naslov, da bom lahko nekaj mesecev živel s teboj in se počutil zaščitenega, ko bo vlada napadla mojo državo.
"Argument", da je orožje neučinkovito proti vladni/vojaški tiraniji, je napačen. Poglejte, kaj se dogaja v Libiji – AK-47 in pickupi proti letalom, bombe, tanki in različne vladne vojaške sile ... in poglejte, kdo izgublja. Cilj razorožitve prebivalstva je enak kot vedno – ni pravega načina za odpor vladi.
No, edini razlog, zakaj so Tomovi uporniki zmagali v Libiji, je ta, da jim je pomagala ameriško-evropska koalicija, ki je s svojimi sodobnimi letali in vojaki uveljavila območje prepovedi letenja nad zelo omejenimi letalskimi silami, ki jih je imel Gadafi. Uporniki so od zunaj pridobili tudi veliko število raketnih izstrelkov in vojaškega orožja. Kdo bo zdaj pomagal oboroženim moškim od zunaj, ki mislijo, da se bodo nekega dne morali upreti ameriški vladi?
Ja, DOPE bo zate naredil velike stvari. Omogoča ti, da izdaš 60 studijskih albumov (kar je noro), pišeš čudovito glasbo (česar noben stari Jože ne zmore) in preprosto si spodoben človek.
Mimogrede, Tom J.! Ne zanima me, zakaj ta stari prasec ne voli. Zakaj misli, da koga briga, kaj počne? Nisem prebral članka ali si ogledal videa in ga tudi ne nameravam. Temu prodajnemu mestu se bom čim bolj izogibal.
Mogoče bi moral poskusiti, Tom, pa bomo videli, če bo kaj pametnega povedal iz njegovih ust. Očitno ti nekaj ne bo pomagalo.
Res me ne zanima, kaj si Willie Nelson misli o nadzoru nad orožjem! Zakaj je njegovo mnenje pomembnejše od mojega?
Sram te bodi, Willie! Milijoni ljudi po vsem svetu vsak dan žrtvujejo svoja življenja, da bi imeli možnosti, ki jih mi Američani jemljemo za samoumevne.
Misliš, da se boš odločil povedati svoje mnenje? Sram te je Willieja, ker je uveljavljal svoje božje pravice.
Če lahko vlada odpravi 2. amandma ... potem tudi 1. amandma ni pomemben ... tako pomemben za njegovo ali kogarkoli mnenje.
Da – zadnja ikona, ki je všeč NRA, ima tudi zelo rad avtomatsko orožje. Z enim je ubil svojo bivšo ženo, njeno hčerko, hčerinega fanta in njunega 16-mesečnega dojenčka.
Nekdanji marinec JT Ready kandidira za šerifa okrožja Pinar in je član programa ameriške mejne straže in Minuteman, ki ga opisujejo kot skupino za boj proti nezakonitemu priseljevanju, poroča Arizona Republic. Pripada tudi Nacionalsocialističnemu gibanju, organizaciji z belimi supremacističnimi stališči, je navedel časopis.
Torej teh ljudi ne more ubiti z neavtomatskim orožjem? Ja ... lahko bi jih ubil z nožem. Ali naj prepovemo tudi nože? Zlobneži ubijajo, ne pištole. To lahko storijo s čimerkoli.
Noži niso tako učinkoviti kot pištole, polavtomatsko orožje pa je pri ubijanju ljudi še učinkovitejše od revolverjev. Prepoved polavtomatskega orožja je korak, ki ga lahko razumni volivci storijo v poskusu upočasnitve razvpitosti blaznežev množičnih morilcev.
Slab argument, Shane. Strahopetci, ki zagrešijo množične umore, imajo raje avtomatsko orožje. Žrtev morajo obravnavati z nožem in se ji postaviti po robu. Poglejte si zgodovino strahopetnih, samotarskih zavračalcev, ki so zagrešili ta gnusna dejanja. Samodejno orožje jih olajša.
Kako daleč lahko James Holmes gre v kinu v Coloradu z neavtomatsko pištolo? Koliko ljudi mislite, da bo umrlo?
Ni logičnega razloga, da bi civilisti posedovali avtomatsko orožje, in če prepoved pomeni, da bo v teh norih streljanjih umrlo manj ljudi, potem je prepoved logična stvar.
Da, vem, da orožje ne ubija ljudi, ljudje ubijajo ljudi, ampak naša pravica do posedovanja avtomatskega orožja ni tako pomembna kot naša življenja.
@pritka: Polavtomatska puška: Pištola, ki izstreli en naboj na sprožilec in uporablja neko obliko avtomatskega polnjenja (s povratnim tokom, plinskim delovanjem ali dvojnim delovanjem). Revolverji z dvojnim delovanjem (večina sodobnih revolverjev) so polavtomatski. Poleg tega so sodobni revolverji običajno polnjeni z naboji velikega kalibra, ki se izkažejo za učinkovite proti neoklepnim tarčam na kratkih razdaljah. "Jurilne puške" se uporabljajo za puškine naboje in, če se uporablja vojaško strelivo, so zasnovane za zadetek oklepnih tarč na dolge razdalje. To dejansko zmanjša njihovo smrtonosnost zaradi nedeformabilne narave nabojev.
Sherlock Holmes nima avtomatskega orožja. Ima civilno puško AR-15, polavtomatsko puško kalibra .223 in nabojnik Century za 100 nabojev. Nabojnik za 100 nabojev dejansko zmanjša njegovo učinkovitost v primerjavi s standardnim nabojnikom za 20 ali 30 nabojev, ker se znano napačen model nabojnika zatakne po 17 nabojih.
Prav tako bi rad domneval, da bi bil ta strel manj smrtonosen, če bi dejansko imel puško s selektivnim streljanjem. Prvič, avtomatsko streljanje te puške poveča možnost zagozditve, še posebej, če je nabojnik pokvarjen. Drugič, če se zatakne na istem naboju kot prej (17), bo njegovo neprekinjeno avtomatsko streljanje manj kot sekundo; premalo časa, da bi kogarkoli uničil.
Holmes je pravzaprav precej neumen glede izbire orožja, če želi povzročiti največjo izgubo življenj. Vsi se vedno bojijo črnih pušk, vendar .223 ni naboj z relativno visoko stopnjo ubojnosti. Običajno je potrebnih več strelov, da se ubije tarča človeške velikosti. Vendar ima Holmes tudi črpalko kalibra 12, napolnjeno s šibrovkami kalibra 00, ter polavtomatsko pištolo Colt M1911 kalibra 2, napolnjeno s šibrovkami kalibra 0,45 ACP. Oba pogoja lahko povzročita veliko kavitacije in izgube krvi že z enim dobrim strelom, medtem ko bo naboj kalibra 12 kalibra 00 dejansko izstrelil 8 ali 9 nabojev, vsak približno enakovreden naboju iz pištole kalibra .33.
Pravzaprav je celotna ideja zmešnjava. Odšel je do gledališča, zapihnil dim, izstrelil nekaj nabojev v zrak in nato sprožil napad. V 3 do 5 sekundah je postal odprta tarča; dovolj časa, da izvleče orožje, ga po potrebi ponovno napolni, vzame strelni daljnogled in pritisne na sprožilec. Zdi se, da je edini "pameten" del njegovega načrta napad na območje, kjer so zakonito spoštljivim državljanom naročili, naj se razorožijo. No.
Idioti, James Holmes ni nikoli uporabil avtomatskega orožja in ga nikoli ni uporabil. Preden se jim poskušate prepirati, prosim, razumite nekaj stvari. Če bi jih kdo spet označil za 100 nabojev "nabojnikov", bi se verjetno tako onesvestil od smeha, da bi zvenel tako neumen in neizobražen. Nimam težav z razpravo o tej temi, vendar bom vsaj predhodno raziskal nasprotne argumente.
V ZDA ne morete kupiti avtomatskega orožja, samo polavtomatsko. AR-15, ki jo najpogosteje imenujejo jurišna puška "visoke moči", je pravzaprav relativno "nizke moči" in je kalibra .223. Večina pušk za lov na jelene je veliko močnejših, npr. kalibra .270 in .308 sta zelo pogosta. Če se boste pritoževali nad orožjem, poskusite razumeti te težave. Večina ljudi, ki nasprotujejo orožju in sploh nimajo stika z orožjem, živi v mestu in gleda Piersa Morgana. Imate svoje mnenje, vendar ga povejte kot obveščena oseba.
Mislim, da moraš preučiti zakonodajo o orožju. Lahko kupiš avtomatsko orožje. Moj stric je državljan mornarice in jih ima več. V bistvu moraš podpisati svoje življenje, da jih imaš, ampak lahko.
Mike je v Utahu in za samo 300 dolarjev lahko kupite dovoljenje za lastništvo in nakup popolnoma avtomatskega orožja!
Poleg tega, da je predelava polavtomatske puške v popolnoma avtomatsko težko izvedljiva, je tudi kaznivo dejanje. Kar zadeva lovske in vojaške puške, so skoraj vse zasnove pušk izpeljane iz vojaškega orožja. So polavtomatske in imajo zaklepni mehanizem, lahko streljajo 100-krat, ne glede na vojaško zgodovino. Za vsak strel samo pritisnete sprožilec.
Že leta sem oboževalec Williejeve glasbe, vendar se mi ne zdi, da sta njegova uporaba marihuane in njegova politična usmerjenost dobra izbira ali primer.