Í kvöld klukkan 21 mun Piers Morgan setjast niður með goðsagnakennda tónlistarmanninum og lagahöfundinum Willie Nelson í einkaviðtali sem fjallar um allt frá marijúana til stjórnmála.
Tveimur vikum eftir kosningarnar árið 2012 viðurkenndi Nielsen að hann hefði ekki farið á kjörstað en væri ánægður með ákvörðun Bandaríkjanna:
„Ég er ánægður að hann (Barack Obama) sé endurkjörinn. Ég held að hann hafi margt sem gagnast því sem hann er að ganga í gegnum. Konur trúa á það sem hann er að tala um. Svartir og spænskumælandi og spænskumælandi og konur. Ef þú ... með þessum þremur hlutum, þá munt þú vinna.“ Ég held virkilega að Obama muni vinna, hann þarf í raun ekki aðra atkvæði, hann hefur þegar gert það.
Fimm mánuðum eftir áttræðisafmælið sitt sagði maðurinn, sem á yfir 60 stúdíóplötur, að hann hefði alist upp í kringum byssur og átt engan vandræði með veiðar. Að hans mati eru öflugir árásarrifflar hins vegar allt önnur umræða:
„Ég veit ekki hvað ég ætla að gera við byssu sem getur skotið 100 sinnum,“ sagði Nelson við þáttastjórnandann „Piers Morgan Tonight“. „Ég er ekki sammála því. Ég held að það ætti að vera meira regluverk. Ég held að margar byssur – það er engin þörf fyrir óbreytta borgara að eiga þær. Þær eru fyrir herinn.“
Horfðu á myndskeiðið og hlustaðu á viðtal við einhvern sem tengist ekki ákveðnum stjórnmálaflokki, að hluta til vegna þess að, eins og Groucho Marx sagði: „Ég vil ekki tilheyra neinum klúbbi sem ég get gengið í.“ --– » á Twitter Fylgdu Piers Morgan í kvöld
Ég hef lesið færslur sem virðast jafna byssueftirliti, biðtíma, bakgrunnsskoðunum og fjarlægingu „hervopna“ og skotfæra við 30 til 100 skothylki samkvæmt annarri viðaukanum við stjórnarskrána. Já, margir eiga rétt á að eiga skotvopn (ekki árásarriffil), en sá réttur hefur stjörnu sem segir að aðeins „hæfir“ (lesist heilbrigðir, ekki glæpamenn og vel þjálfaðir) einstaklingar geti nýtt sér þann rétt. Ef hervopn eru bönnuð, hvers vegna myndu blindir byssufylgjendur sjálfkrafa finna að réttur þeirra til að bera vopn sé ógnaður? Einstaklingar eiga rétt á að bera önnur „vopn“ en vélbyssur, bazúka, sprengjur o.s.frv. Umræðan hér ætti að vera nógu þroskuð til að þeir geri sér grein fyrir vandamálinu með útbreiðslu byssa í röngum höndum. Skref til að tryggja að aðeins hæfir einstaklingar hafi aðgang að skotvopnum eru ekki frekar „breyting á annarri viðaukanum“ en lög sem stjórna réttinum til að eiga og aka bíl. Enginn hæfur einstaklingur hefur verið neitað um ökuskírteini eða bílaeign vegna þess ferlis sem þarf til að eiga og aka. Látum aðra viðaukann taka sér pásu - og Yfirgnæfandi meirihluti meðlima NRA er hlynntur strangari takmörkunum á byssueign. Enginn þessara einstaklinga sér „draugakúgara“ svipta þá réttindum sínum eins og þú gerir.
Tom J: Ekki eru allir fíkniefnaneytendur eins skammarlegir og Willie. Þú kýst ekki og kvartar ekki (þetta er frá sveitarstjórnarkosningum og alla leið til forsetaembættisins).
Skammarlegt? Vinsamlegast útskýrðu. Þú hefur greinilega ekkert á móti því að hann reyki. Hann sagði að fólki ætti að vera leyft að eiga byssur. Nema þú byrjir að tala um sjálfvirkar rifflar. Það er engin þörf fyrir borgarana að eiga þær. Skammarlegt?
Ekki eitt einasta skot var hleypt af í New York borg, Oak City, hversu margir reyktu þegar sprengjurnar sprungu eða flugvélarnar hrapuðu á þessar byggingar! Vandamálið með eigandann er ekki byssan, öll notkun hervopna til að taka líf eða þátttaka í notkun þessara vopna ætti að vera dauðadómur. Ef einstaklingur er fundinn geðveikur ætti að vera fangelsaður þar til geðveikur er fundinn og þegar það gerist ættir þú að eyða restinni af lífi þínu í fangelsi og henda lyklunum!!!!!!!!!!!
Segðu okkur síðast hvenær þú varst kúgaður og þurftir byssu til að laga það. Hljómar eins og áhugaverð saga.
Ef þú lifir lengur en femtósekúndu, á alheimsskala, upplifir þú kúgun. Hins vegar er sum spilling minna töfrandi og líkari sorglegum mistökum en önnur. Já, hver þarf að leita að fæðu? Við skulum öll krjúpa og sá fræjum. Óvinir geta fjölgað sér þegar við förum; þegar við fitnum og reykjum gras hægt og rólega. Hér er engin raunveruleg fjandskapur milli mín, trésins og húsbónda okkar; hins úrvinda hests. Það er engin þörf á að vera sinnulaus núna. Þar sem það trúir, blæðir frelsi þess einnig. Svo reykið ef þið sjáið það, sérstaklega ef þið gerið það ekki - jafnvel þótt það sé púff. Ef jarðsvín á að kasta við, þá getið þið sagt hversu miklu viði jarðsvín mun kasta.
Vá ... ég vildi líka svara nokkrum frábærum svörum. Þór, í grundvallaratriðum er ég sammála þér. Það sama gildir um lögin (í bili). Það gerðu stofnfeður okkar líka, sem vissu að, sérstaklega eftir að hafa barist við öflugasta þjóðina og herinn á jörðinni á þeim tíma, þurftu borgarar alltaf að geta varið sig ef þetta gerðist aftur.
Byssa eða önnur vopn eru nauðsynleg til sjálfsvarnar ef árás er gerð. Ég persónulega tel ekki að það ættu að vera nein lög í framtíðinni um byssur eða önnur vopn sem kunna að vera til staðar eða ekki.
Nú finn ég mig líka knúinn til að tjá mig um aðra sem hafa gert það svo örlátlega. 1) helio.- Greinilega hefur þú aldrei verið endurskoðaður af skattyfirvöldum!, 2) Buzz – sástu ekki gjaldskrána? Svo niðurdrepandi! og 3) Terrance.- Þvílíkt meistaraverk! Eina sem ég get sagt er að ég vil S*0 þrýsting) Þú ert að reykja! Ég vil alveg fá smá! Það bætti heldur ekki upp fyrir það. Ég vil líka planta því.
Get ég gert ráð fyrir að þú sért sammála því að fólk sem býr handan járntjaldsins sé kúgað? Þau reyndu vopnaða uppreisn á fimmta og sjötta áratugnum – þau höfðu hvergi annað að fara en að deyja. Berlínarmúrinn féll ekki með byssum, heldur með valdi fólksins – friðsamlegum mótmælum gegn landinu. Lestu Gandhi.
Hrundi múrinn ekki vegna byssunnar? Auðvitað ekki! Enginn sovéskur ríkisborgari á byssu! „Sterk stefna um byssueftirlit kemur í veg fyrir þetta. Ekki það að hún hafi komið í veg fyrir að rússnesk skipulögð glæpastarfsemi ætti byssur. Undarlega er lögmálinu alveg sama.
Einnig féll múrinn ekki vegna „friðsamlegra mótmæla“. Múrinn féll vegna þess að Sovétmenn brugðust. Þeir höfðu ekki nægan pening eða áhrif til að stjórna heimsveldi sínu, sem gerði fólkinu kleift, þrátt fyrir að vera afvopnað, að lokum að gera uppreisn með góðum árangri.
Ennfremur tel ég að Gandhi hafi eitt sinn sagt: „Meðal margra ills sem bresk stjórn hefur orðið fyrir á Indlandi mun sagan líta á það sem svartasta sem illskuna í heilu landi þegar heilt land var svipt byssum.“
@algol Sú staðreynd að *sumar* vopnaðar uppreisnir mistókust gerir það ekki í sjálfu sér að hugmyndin um vopnaða uppreisn sé röng ákvörðun. Það hafa líka verið margar vel heppnaðar vopnaðar uppreisnir. Ekki velja frásagnir til að styðja forvalshlutdrægni, því það eru alveg jafn margar frásagnir til að styðja fullyrðingar hins aðilans.
@Buzz: Sagan þín um persónulega misnotkun á vopnaréttindum afsannar í raun ekki þá fullyrðingu að byssueign væri gott eða áhrifaríkt tæki gegn hugsanlegri kúgun stjórnvalda (það er öll ástæðan fyrir því að önnur viðbótin við stjórnarskrána var innifalin í frumvarpinu — — vegna þess að fólkið hafði nýlega lokið vopnaðri uppreisn gegn kúgun stjórnvalda).
„Byssur eru til að vernda fólk gegn kúgurum“. Hæ maður, þessi tiltekna afstaða er ekki eins og önnur viðaukin við stjórnarskrána er skrifuð – hún talar um vel vopnaða hersveitir – flettu upp hersveitir í orðabókinni og þú munt ekki finna neina umfjöllun um sjálfskipaða hópa einstaklinga sem síðasta vígi frelsisins. Ef stjórnvöld vilja beita þér valdi, þá verður litla Winnie þín slegin eins og moskítófluga. Vertu raunsær. Ég er viss um að þú átt bakherbergi með nægum mat og vatni í 6 mánuði svo þú getir „staðist“ harðstjórn“. Stjórnvöld hafa alltaf verið góð í að ráðast á fólk án þess að grípa til valdar, svo hvers vegna ættu þau að hafa fyrir því? Vinsamlegast sendu mér heimilisfangið þitt svo ég geti búið hjá þér í nokkra mánuði og fundið fyrir vernd þegar stjórnvöld ráðast inn í landið mitt.
„Röksemdafærslan“ um að byssur séu árangurslausar gegn harðstjórn/hernaðarstjórn er röng. Sjáðu hvað er að gerast í Líbíu – AK47 og pallbílar gegn þotum, sprengjum, skriðdrekum og ýmsum herjum ríkisstjórnarinnar ... og sjáðu hver tapar. Markmiðið að afvopna íbúana er það sama og alltaf – það eru engar raunverulegar leiðir til að standa gegn stjórnvöldum.
Jæja, eina ástæðan fyrir því að uppreisnarmenn Toms unnu í Líbíu var sú að þeir nutu aðstoðar bandarískra/evrópskra bandamanna sem notuðu nútímaflugvélar sínar og hermenn til að framfylgja flugbanni á mjög takmörkuðum flugher Gaddafi. Uppreisnarmennirnir fengu einnig mikið magn af eldflaugum og hervopnum að utan. Hver ætlar nú að hjálpa byssumönnum að utan sem halda að þeir gætu einn daginn þurft að rísa upp gegn bandarískum stjórnvöldum?
Já, DOPE mun gera frábæra hluti fyrir þig. Gerir þér kleift að gefa út 60 stúdíóplötur (sem er fáránlegt), semja fallega tónlist (sem enginn gamli Jón getur gert) og bara vera góð manneskja.
Með því sagt, Tom J.! Mér er alveg sama af hverju þessi gamli skíthæll kýs ekki. Af hverju heldur hann að einhverjum sé sama hvað hann gerir? Ég las ekki greinina né horfði á myndbandið og ætla ekki að gera það. Ég held mig frá þessum söluaðila eins mikið og ég get.
Kannski ættirðu að prófa þetta, Tom, og við sjáum hvort eitthvað sniðugt kemur upp úr munni hans. Augljóslega hjálpar það þér ekki að reykja ekki.
Mér er alveg sama hvað Willie Nelson hugsar um byssueftirlit! Hvað gerir hans skoðun mikilvægari en mína?
Skömm á þig Willie! Milljónir manna um allan heim fórna lífi sínu á hverjum degi til að eiga val sem við Bandaríkjamenn tökum sem sjálfsagðan hlut.
Þú meinar að þú hafir valið að segja þína skoðun? Þú skammast þín fyrir Willie fyrir að nýta sér guðsgefið réttindi sín.
Ef ríkisstjórnin getur afnumið aðra viðaukann við stjórnarskrána... þá skiptir fyrsta viðaukinn ekki máli heldur... svo mikilvægur fyrir hans eða einhvers annars skoðun.
Já – síðasta táknmyndin sem NRA hefur gaman af er líka mjög hrifin af sjálfvirkum vopnum. Með einu þeirra drap hann fyrrverandi eiginkonu sína, dóttur hennar, kærasta dóttur hennar og 16 mánaða gamalt barn þeirra.
Fyrrverandi sjóliðinn JT Ready býður sig fram til sýslumannsembættis í Pinar-sýslu og er meðlimur í bandarísku landamæragæslunni og Minuteman Program, sem samkvæmt Arizona Republic er lýst sem hópi gegn ólöglegum innflytjendum. Hann tilheyrir einnig Þjóðernissósíalíska hreyfingunni, samtökum sem hafa skoðanir á hvítum yfirburðum, að sögn blaðsins.
Þannig að hann getur ekki drepið þetta fólk með ósjálfvirkum vopnum? Já ... hann hefði getað drepið þau með hníf. Ættum við líka að banna hnífa? Illmenni drepa, ekki byssur. Þeir geta gert þetta með hverju sem er.
Hnífar eru ekki eins áhrifaríkir og byssur og hálfsjálfvirk vopn eru enn áhrifaríkari til að drepa fólk en skammbyssur. Að banna hálfsjálfvirk vopn er skref sem heilbrigðir kjósendur geta stigið í tilraun til að hægja á frægð geðveikra fjöldamorðingja.
Slæm röksemdafærsla, Shane. Hugleysingir sem fremja fjöldamorð kjósa sjálfvirk vopn. Þeir verða að nálgast fórnarlambið og horfast í augu við það með hníf. Líttu til baka á sögu huglausra, einangraðra höfnunarmanna sem frömdu þessi hræðilegu verk. Sjálfvirk árásarvopn gera þau auðveld.
Hversu langt getur James Holmes komist í kvikmyndahúsi í Colorado með skammbyssu sem ekki er sjálfvirk? Hversu margir heldurðu að muni deyja?
Það er engin rökrétt ástæða fyrir því að óbreyttir borgarar eigi sjálfvirk vopn, og ef bann við þeim þýðir að færri munu deyja í þessum brjáluðu skotárásum, þá er bann við þeim rökréttasta leiðin.
Já, ég veit að byssur drepa ekki fólk, fólk drepur fólk, en réttur okkar til að eiga sjálfvirkar byssur er ekki eins mikilvægur og líf okkar.
@pritka: Hálfsjálfvirk: Byssa sem skýtur einni kúlu í hvert skipti sem hún tekur af kveikjunni og notar einhvers konar sjálfvirka hleðslu (bakslagsknúna, gasknúna eða tvívirka). Tvívirkar skammbyssur (flestar nútímalegar skammbyssur) eru hálfsjálfvirkar. Að auki eru nútímalegar skammbyssur yfirleitt hlaðnar stórum kúlum, sem reynast árangursríkar gegn óbrynvörðum skotmörkum á stuttum færi. „Árásarrifflar“ eru notaðar fyrir riffilskot og, ef hernaðarskotfæri eru notuð, eru þær hannaðar til að ráðast á brynvörð skotmörk á langri færi. Þetta dregur í raun úr banvænni áhrifum þeirra vegna þess að kúlurnar eru ekki aflögunarhæfar.
Sherlock Holmes á engin sjálfvirk vopn. Hann á AR-15 riffil í borgaralegri stærð, hálfsjálfvirkan riffil í kaliber .223 og 100 skota Century magasín. 100 skota magasínið dregur reyndar úr skilvirkni hans samanborið við hefðbundið 20 eða 30 skota magasín vegna þess að alræmd ranga gerð magasínsins festist eftir 17 skot.
Ég vil líka gera ráð fyrir að ef hann hefði í raun haft sértæka skothríð, þá væri það skot minna banvænt. Í fyrsta lagi eykur sjálfvirka skothríð þessarar riffils líkurnar á að hún festist, sérstaklega ef magasínið er bilað. Í öðru lagi, ef hann festist á sömu skothríð og áður (17), þá verður sjálfvirka skothríð hans innan við sekúndu; of stuttur tími til að sópa neinum með því.
Holmes er í raun frekar heimskur í byssuvali sínu ef hann ætlar að valda sem mestu manntjóni. Allir eru alltaf hræddir við svarta riffla, en .223 er ekki tiltölulega öflug kúla. Það þarf venjulega mörg skot til að drepa mannsstórt skotmark. Hins vegar á Holmes einnig 12-gauge haglabyssu hlaðna 00 haglabyssu, sem og 2 Colt M1911 hálfsjálfvirka skammbyssu hlaðna 0,45 ACP. Báðar þessar aðstæður geta valdið miklum holum og blóðmissi með aðeins einu góðu skoti, en 12-gauge 00-gauge skot mun í raun skjóta 8 eða 9 skotum, hver um það bil jafngildi .33 skammbyssuskoti.
Reyndar er öll hugmyndin í algjöru rugli. Hann gekk að leikhúsinu, blés út reyk, skaut nokkrum skotum upp í loftið og hóf síðan árásina. Hann er opið skotmark á 3 til 5 sekúndum; nægur tími til að draga upp vopnið, endurhlaða ef nauðsyn krefur, ná í sjónaukann og ýta á gikkinn. Það virðist sem eini „snjalla“ hlutinn í áætlun hans sé að ráðast á svæði þar sem löghlýðnum borgurum hefur verið sagt að afvopna sig. Jæja.
Þið fávitar, James Holmes hefur aldrei notað sjálfvirk vopn og hefur aldrei notað það. Áður en þið reynið að færa rök gegn þeim, vinsamlegast skiljið nokkra hluti. Ef einhver kallaði þá 100 skot af „klippum“ aftur, myndi ég líklega hlæja svo mikið að þeir myndu hljóma svo heimskir og ómenntaðir. Ég hef engar áhyggjur af því að ræða málið, en ég mun að minnsta kosti rannsaka andstæður röksemdir fyrirfram.
Það er ekki hægt að kaupa sjálfvirk vopn í Bandaríkjunum, bara hálfsjálfvirk. AR-15, oftast kölluð „kraftmikil“ árásarriffla, er í raun tiltölulega „minni“ og er í kaliber .223. Flestar rifflar eru miklu öflugri, t.d. eru .270 og .308 mjög algengar. Ef þú ætlar að kvarta yfir byssum, reyndu þá að skilja þessi mál. Flestir sem eru á móti byssum, sem hafa enga reynslu af byssum, búa í borginni og horfa á Piers Morgan. Þú hefur þína skoðun, en gerðu hana upplýstan einstakling.
Ég tel að þú þurfir að læra um byssulöggjöf. Þú getur keypt sjálfvirk vopn. Frændi minn er ríkisborgari í sjóhernum og hann á nokkur. Þú þarft í raun að skrifa undir nafnleynd til að eiga þau, en þú getur það.
Mike er í Utah og fyrir aðeins $300 geturðu keypt leyfi til að eiga og kaupa sjálfvirk vopn!
Auk þess að vera erfitt að gera það er alvarlegt glæpur að breyta hálfsjálfvirkri í fullsjálfvirka. Hvað varðar veiðibyssur og herbyssur, þá eru næstum allar rifflahönnanir fengnar úr hervopnum. Boltinn, hálfsjálfvirkar, þær geta skotið 100 sinnum óháð hernaðarsögu þeirra. Þú ýtir bara á gikkinn fyrir hvert skot.
Ég hef verið aðdáandi tónlistar Willie í mörg ár, en ég held ekki að notkun hans á marijúana og stjórnmálaskoðanir séu góð dæmi eða dæmi um það.