În această seară, la ora 21:00, Piers Morgan va sta de vorbă cu legendarul muzician și compozitor Willie Nelson pentru un interviu exclusiv, în prime-time, care va acoperi totul, de la marijuana la politică.
La două săptămâni după alegerile din 2012, Nielsen a recunoscut că nu s-a prezentat la urne, dar a fost mulțumit de alegerea făcută de SUA:
„Mă bucur că (Barack Obama) a fost reales. Cred că are multe lucruri care îl pot ajuta în ceea ce trăiește. Femeile cred în ceea ce spune. Negrii și hispanicii și hispanicii și hispanicii și femeile. Dacă ești de acord cu aceste trei lucruri, vei câștiga.” Chiar cred că Obama va câștiga, chiar nu mai are nevoie de un vot, deja a rezolvat problema.”
La cinci luni după ce a împlinit 80 de ani, bărbatul cu peste 60 de albume de studio a spus că a crescut înconjurat de arme de foc și că nu a avut nicio problemă cu vânătoarea. În opinia sa, însă, puștile de asalt de mare putere reprezintă o cu totul altă discuție:
„Nu știu ce o să fac cu o armă care poate trage de 100 de ori”, a declarat Nelson gazdei emisiunii „Piers Morgan Tonight”. „Nu sunt de acord cu asta. Cred că ar trebui să fie mai reglementat. Cred că multe arme – nu este nevoie ca civilii să le aibă. Acelea sunt pentru armată.”
Urmăriți clipul și ascultați un interviu cu cineva care nu se identifică cu un anumit partid politic, în parte pentru că, așa cum spunea Groucho Marx, „Nu vreau să aparțin niciunui club în care să mă pot alătura”. --– » pe Twitter Urmăriți Piers Morgan Tonight
Am citit postări care par să echivaleze controlul armelor, perioadele de așteptare, verificările antecedentelor și retragerea armelor și încărcătoarelor „militare” cu 30 până la 100 de cartușe în temeiul celui de-al Doilea Amendament. Da, mulți oameni au dreptul de a deține o armă de foc (nu o pușcă de asalt), dar acest drept are un asterisc pentru a preciza că doar persoanele „calificate” (adică persoanele sănătoase la minte, fără infracțiuni și bine antrenate) își pot exercita acest drept. Dacă armele de grad militar sunt interzise, ​​de ce ar simți susținătorii orbi ai armelor automat că dreptul lor de a purta arme este amenințat? Persoanele au dreptul de a purta „arme”, altele decât mitraliere, bazooke, mortare etc. Discuția de aici ar trebui să fie suficient de matură încât să recunoască problema proliferării armelor în mâini greșite. Măsurile pentru a se asigura că doar persoanele calificate au acces la arme de foc nu reprezintă mai multă „redactare a celui de-al Doilea Amendament” decât legile care guvernează dreptul de a deține și conduce o mașină. Niciunei persoane calificate nu i s-a refuzat permisul de conducere sau dreptul de proprietate asupra unei mașini din cauza procesului necesar pentru a deține și conduce. Să ia o pauză celui de-al Doilea Amendament - o majoritate covârșitoare dintre membrii NRA sunt în favoarea unor controale mai stricte asupra deținerii de arme. Niciunul dintre acești oameni nu vede „opresori fantomă” care îi privează de dreptul de vot așa cum o faci tu.
Tom J: Nu toți dependenții de droguri sunt la fel de rușinoși ca Willie. Nu votezi și nu te plângi (asta e valabil de la alegerile locale până la președinție).
Rușinos? Te rog explică. Evident că nu ai nicio problemă cu faptul că fumează. A spus că oamenii ar trebui să aibă voie să dețină arme. Doar dacă începi să vorbești despre puști automate. Nu este nevoie ca cetățenii să le aibă. Rușinos?
Nici măcar un foc de armă nu a fost tras în New York, Oak City, câți oameni au fumat când au explodat bombele sau când acele avioane s-au prăbușit peste acele clădiri! Problema cu proprietarul nu este arma, orice utilizare a armelor militare pentru a lua viață sau participarea la utilizarea acelor arme pentru a lua viață ar trebui să fie o condamnare la moarte. Dacă o persoană este găsită nebună, ar trebui să fie închisă până când i se dă seama că este bolnavă mint, iar odată ce se întâmplă asta, ar trebui să-ți petreci restul vieții în închisoare și să arunci cheile!!!!!!!!!!!!!
Te rog spune-ne când ai fost ultima dată oprimat și ai avut nevoie de o armă ca să-l repari. Pare o poveste interesantă.
Dacă trăiești mai mult de o femtosecundă, la scară cosmică, experimentezi opresiune. Cu toate acestea, unele forme de corupție sunt mai puțin magice și mai degrabă ca un eșec tragic decât altele. Într-adevăr, cine are nevoie să caute hrană? Haideți să îngenunchem cu toții și să plantăm niște semințe. Inamicii se pot înmulți pe măsură ce mergem; pe măsură ce ne îngrășăm și fumăm iarbă încet. Aici, nu există o dușmănie reală între mine, copac și stăpânul nostru; calul epuizat. Nu este nevoie să fim mulțumiți de sine acum. Unde crede, sângerează și libertatea sa. Așa că fumează dacă îl vezi, mai ales dacă nu îl vezi - chiar dacă este un puf. Dacă o marmotă ar trebui să arunce lemne, atunci poți spune cât lemn va arunca o marmotă.
Uau... am vrut și eu să abordez câteva răspunsuri grozave. Thor, în principiu, sunt de acord cu tine. Același lucru este valabil și pentru lege (deocamdată). La fel și Părinții noștri fondatori, care știau că, mai ales după ce au luptat împotriva celei mai puternice națiuni și armate de pe Pământ la acea vreme, cetățenii trebuiau să se poată proteja întotdeauna în cazul în care se va întâmpla din nou.
O armă sau orice altă armă este necesară pentru autoapărare în caz de atac. Personal, nu cred că ar trebui să existe legi în viitor despre armele de foc sau orice alte arme care ar putea fi sau nu prezente.
Acum, mă simt obligat să comentez și despre alții care au făcut-o atât de generos. 1) helio. - Se pare că nu ai fost niciodată auditat de IRS!, 2) Buzz - n-ai văzut tariful? Atât de deprimant! și 3) Terrance. - Ce capodoperă! Singurul lucru pe care îl pot spune este că vreau presiune de la S*0) Fumezi! Vreau absolut puțin! Și nici nu a compensat. Vreau să o plantez și eu.
Pot presupune că ai fi de acord că oamenii care trăiesc în spatele Cortinei de Fier sunt oprimați? Au încercat o rebeliune armată în anii '40 și '50 - nu aveau unde să se ducă decât să moară. Zidul Berlinului nu a căzut prin arme, ci prin puterea poporului - un protest pașnic împotriva țării. Citește-l pe Gandhi.
„Zidul nu a căzut din cauza armei? Bineînțeles că nu! Niciun cetățean sovietic nu are armă!” Politicile „dure” de control al armelor împiedică acest lucru. Nu că ar fi împiedicat crima organizată rusă să dețină arme. În mod ciudat, infractorilor nu le pasă de lege.
De asemenea, zidul nu a fost dărâmat din cauza „protestelor pașnice”. Zidul a căzut pentru că sovieticii au eșuat. Nu aveau suficienți bani sau influență pentru a-și controla imperiul, ceea ce le-a permis oamenilor, în ciuda faptului că erau dezarmați, să se revolte în cele din urmă cu succes.
În plus, cred că Gandhi a spus odată: „Printre multele rele ale dominației britanice în India, istoria va considera privarea de arme dintr-o întreagă țară drept cea mai întunecată.”
@algol Faptul că *unele* rebeliuni armate au eșuat nu face în sine conceptul de rebeliune armată o alegere greșită. Au existat, de asemenea, multe rebeliuni armate reușite. Nu alege anecdote pentru a susține prejudecățile de preselecție, deoarece există la fel de multe anecdote care să susțină afirmațiile celeilalte părți.
@Buzz: Anecdota ta despre abuzul personal al dreptului de a deține arme nu infirmă de fapt afirmația că deținerea de arme ar fi un instrument bun sau eficient împotriva potențialei opresiuni guvernamentale (acesta este motivul pentru care al doilea amendament a fost inclus în proiectul de lege — — pentru că poporul tocmai pusese capăt unei rebeliuni armate împotriva opresiunii guvernamentale).
„Armele sunt acolo pentru a proteja oamenii de opresori”. Hei, omule, această poziție anume nu este așa cum este scris al Doilea Amendament - vorbește despre miliții bine înarmate - caută miliții în dicționar și nu vei găsi nicio mențiune despre autoproclamatele grupuri de indivizi ca ultim bastion al libertății. Dacă guvernul vrea să folosească forța împotriva ta, micuțul tău Winnie va fi pălmuit ca un țânțar. Devino real. Sunt sigur că ai o cameră din spate cu suficientă mâncare și apă pentru 6 luni, ca să poți „rezista” tiraniei. Guvernul a fost întotdeauna bun la a ataca oamenii fără a recurge la forță, așa că de ce s-ar deranja? Te rog să-mi trimiți adresa ta, ca să pot locui cu tine câteva luni și să mă simt protejat când guvernul îmi invadează țara.
„Argumentul” conform căruia armele sunt ineficiente împotriva tiraniei guvernamentale/militare este incorect. Vedeți ce se întâmplă în Libia – AK-47 și camionete împotriva avioanelor, bombelor, tancurilor și diverselor forțe militare guvernamentale… și vedeți cine pierde. Scopul dezarmării populației este același ca întotdeauna – nu există mijloace reale de a rezista guvernului.
Ei bine, singurul motiv pentru care rebelii lui Tom au câștigat în Libia este că au fost ajutați de coaliția SUA/Europa, care și-a folosit avioanele și trupele moderne pentru a impune o zonă de interdicție aeriană asupra forței aeriene foarte limitate pe care o avea Gaddafi. Rebelii au obținut, de asemenea, un număr mare de lansatoare de rachete și arme militare din exterior. Acum, cine îi va ajuta pe oamenii înarmați din exterior care cred că ar putea într-o zi să se ridice împotriva guvernului SUA?
Da, DOPE va face lucruri mărețe pentru tine. Îți permite să lansezi 60 de albume de studio (ceea ce e o nebunie), să scrii muzică frumoasă (ceea ce niciun bătrân nu poate face) și pur și simplu să fii o ființă umană decentă.
Apropo, Tom J.! Nu mă interesează de ce nenorocitul ăsta bătrân nu votează. De ce crede că îi pasă cuiva ce face el? Nu am citit articolul și nici nu am de gând să o fac. Stau departe de acest punct de vânzare cât mai mult posibil.
Poate ar trebui să încerci, Tom, și vom vedea dacă scoate ceva inteligent din gură. Evident, faptul că nu fumezi nu te va ajuta.
Chiar nu mă interesează ce crede Willie Nelson despre controlul armelor! Ce face ca opinia lui să fie mai importantă decât a mea?
Rușine să-ți fie, Willie! Milioane de oameni din întreaga lume își sacrifică viața în fiecare zi pentru a avea alegeri pe care noi, americanii, le considerăm de la sine înțelese.
Vrei să spui ce gândești? Ți-e rușine de Willie pentru că și-a exercitat drepturile date de Dumnezeu.
Dacă guvernul poate elimina al doilea amendament... atunci nici primul amendament nu mai contează... atât de important pentru opinia lui sau a oricui.
Da – ultima icoană pe care NRA o apreciază este, de asemenea, foarte pasionată de arme automate. Folosind una, și-a ucis fosta soție, fiica acesteia, iubitul fiicei acesteia și copilul lor de 16 luni.
Fostul pușcaș marin JT Ready candidează pentru funcția de șerif al comitatului Pinar și este membru al Programului Gărzilor de Frontieră și Minuteman din SUA, pe care îl descrie drept un grup anti-imigrație ilegală, potrivit Arizona Republic. De asemenea, el aparține Mișcării Naționale Socialiste, o organizație cu opinii supremației albilor, se arată în publicație.
Deci nu poate ucide acei oameni cu arme neautomate? Da... i-ar fi putut ucide cu un cuțit. Ar trebui să interzicem și cuțitele? Răufăcătorii ucid, nu armele. Pot face asta cu orice.
Cuțitele nu sunt la fel de eficiente ca armele de foc, iar armele semiautomate sunt chiar mai eficiente în uciderea oamenilor decât revolverele. Interzicerea armelor semiautomate este un pas pe care alegătorii sănătoși la minte îl pot face în încercarea de a încetini notorietatea ucigașilor în masă deranjați.
Argument prost, Shane. Lașii care comit crime în masă preferă armele automate. Trebuie să se apropie și să înfrunte victima cu un cuțit. Uită-te înapoi la istoria lașilor și retrașilor care au respins aceste acte odioase. Armele de atac automat le fac ușoare.
Cât de departe poate merge James Holmes într-un cinematograf din Colorado cu o armă neautomată? Câți oameni crezi că vor muri?
Nu există niciun motiv logic pentru ca civilii să dețină arme automate, iar dacă interzicerea lor înseamnă că mai puțini oameni vor muri în aceste atacuri armate nebunești, atunci interzicerea lor este lucrul logic de făcut.
Da, știu că armele nu ucid oameni, oamenii ucid oameni, dar dreptul nostru de a deține arme automate nu este la fel de important ca viețile noastre.
@pritka: Semiautomată: O armă care trage un glonț la fiecare apăsare a trăgaciului și utilizează o formă de încărcare automată (cu recul, cu gaz sau cu acțiune dublă). Revolverele cu acțiune dublă (majoritatea revolverelor moderne) sunt semiautomate. În plus, revolverele moderne tind să fie încărcate cu gloanțe de calibru mare, care se dovedesc a fi eficiente împotriva țintelor neblindate la distanțe scurte. „Pușcile de asalt” sunt folosite pentru gloanțe de pușcă și, dacă se folosește muniție militară, sunt concepute pentru a lovi ținte blindate la distanță lungă. Acest lucru reduce de fapt letalitatea lor datorită naturii nedeformabile a gloanțelor.
Sherlock Holmes nu are arme automate. Are un AR-15 civil, o pușcă semiautomată de calibru .223 și un încărcător Century de 100 de cartușe. Încărcătorul de 100 de cartușe îi reduce de fapt eficiența în comparație cu încărcătorul standard de 20 sau 30 de cartușe, deoarece modelul de încărcător notoriu greșit se blochează după 17 cartușe.
Aș vrea, de asemenea, să presupun că, dacă ar fi avut într-adevăr o pușcă cu foc selectiv, acel foc ar fi fost mai puțin letal. În primul rând, focul automat al acestei puști crește șansa de blocare, mai ales dacă încărcătorul este defect. În al doilea rând, dacă se blochează pe aceeași cartușă ca înainte (17), focul său automat susținut va fi mai puțin de o secundă; prea puțin timp pentru a mătura pe cineva cu el.
Holmes este de fapt destul de prost în alegerea armei sale dacă vrea să provoace cele mai multe pierderi de vieți omenești. Tuturor le este întotdeauna frică de puștile negre, dar .223 nu este un glonț cu un număr relativ mare de eliminări. De obicei, sunt necesare mai multe focuri pentru a ucide o țintă de dimensiuni umane. Cu toate acestea, Holmes are și o pușcă cu pompă de calibrul 12 încărcată cu alice 00, precum și un pistol semiautomat Colt M1911 de calibrul 2 încărcat cu 0,45 ACP. Ambele condiții pot provoca multă cavitație și pierdere de sânge cu o singură lovitură bună, în timp ce o lovitură de calibrul 12 de calibrul 00 va trage de fapt 8 sau 9 cartușe, fiecare cam echivalentul unui cartuș de pistol .33.
De fapt, întreaga idee e o harababură. A mers la teatru, a scos fum, a tras câteva gloanțe în aer și apoi a lansat atacul. E o țintă deschisă în 3 până la 5 secunde; suficient timp să scoată arma, să o reîncarce dacă este necesar, să ia luneta și să apese pe trăgaci. Se pare că singura parte „inteligentă” a planului său este să atace o zonă în care cetățenilor care respectă legea li s-a spus să se dezarmeze. Ei bine.
Idioților, James Holmes n-a folosit niciodată și nu a folosit niciodată o armă automată. Înainte să încercați să argumentați împotriva lor, vă rog să înțelegeți câteva lucruri. Dacă cineva i-ar numi din nou 100 de focuri de armă, probabil aș leșina de râs atât de tare încât i-ar face să pară atât de proști și needucați. Nu am nicio problemă să discut problema, dar măcar voi cerceta argumentele adverse în prealabil.
Nu poți cumpăra arme automate în SUA, ci doar semiautomate. AR-15, cel mai frecvent denumită pușcă de asalt „de mare putere”, este de fapt relativ „de putere redusă” și are calibrul .223. Majoritatea puștilor de vânătoare de căprioare sunt mult mai puternice, de exemplu, calibrele .270, .308 sunt foarte comune. Dacă ai de gând să te plângi de arme, încearcă să înțelegi aceste probleme. Majoritatea oamenilor care se opun armelor, care nu au nicio expunere la ele, locuiesc în oraș și îl urmăresc pe Piers Morgan. Ai opinia ta, dar fă-o ca o persoană informată.
Cred că trebuie să studiezi legislația privind armele. Poți cumpăra arme automate. Unchiul meu este cetățean al Marinei și deține mai multe. Practic, trebuie să semnezi pe viață ca să le ai, dar poți.
Mike este în Utah și pentru doar 300 de dolari poți cumpăra un permis de deținere și cumpăra arme complet automate!
Pe lângă faptul că este dificil de realizat, convertirea unei arme semiautomate într-una complet automată este o infracțiune. În ceea ce privește puștile de vânătoare și puștile militare, aproape toate modelele de puști sunt derivate din arme militare. Cu acțiune cu șurub, semiautomate, pot trage de 100 de ori, indiferent de istoria militară a acestora. Trebuie doar să apeși pe trăgaci pentru fiecare foc.
Sunt fan al muzicii lui Willie de ani de zile, dar nu cred că utilizarea marijuanei și politicile sale sunt alegeri sau exemple bune.