Vanavond om 21.00 uur gaat Piers Morgan in gesprek met de legendarische muzikant en liedjesschrijver Willie Nelson voor een exclusief interview op primetime over alles van marihuana tot politiek.
Twee weken na de verkiezingen van 2012 gaf Nielsen toe dat hij niet naar de stembus was gegaan, maar dat hij tevreden was met de keuze die de VS had gemaakt:
"Ik ben blij dat hij (Barack Obama) herkozen is. Ik denk dat hij veel dingen heeft die hem helpen in wat hij doormaakt. Vrouwen geloven in waar hij het over heeft. Zwarten en latino's en latino's en latino's en vrouwen. Als je met die drie dingen rekening houdt, ga je winnen." Ik denk echt dat Obama gaat winnen, hij heeft echt geen nieuwe stemming nodig, hij heeft het al geregeld.
Vijf maanden na zijn 80e verjaardag vertelde de man met meer dan 60 studioalbums dat hij was opgegroeid met wapens en geen problemen had met jagen. Volgens hem zijn krachtige aanvalsgeweren echter een heel ander verhaal:
"Ik weet niet wat ik moet doen met een wapen dat honderd keer kan schieten," vertelde Nelson aan de presentator van "Piers Morgan Tonight". "Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat er meer regelgeving moet komen. Ik denk dat veel wapens – burgers hoeven die niet te hebben. Die zijn voor het leger."
Bekijk de clip en luister naar een interview met iemand die zich niet identificeert met een bepaalde politieke partij, deels omdat, zoals Groucho Marx zei: "Ik wil niet bij een club horen waar ik me bij kan aansluiten." -- » op Twitter Volg Piers Morgan vanavond
Ik heb berichten gelezen die wapenbeheersing, wachttijden, antecedentenonderzoeken en het verwijderen van "militaire" wapens en magazijnen gelijk lijken te stellen aan 30 tot 100 patronen munitie onder het Tweede Amendement. Ja, veel mensen hebben het recht om een ​​vuurwapen te bezitten (geen aanvalsgeweer), maar dat recht heeft een asterisk om aan te geven dat alleen "gekwalificeerde" (lees: gezonde, niet-misdadige en goed getrainde) mensen dat recht kunnen uitoefenen. Als wapens van militaire kwaliteit verboden zijn, waarom zouden blinde wapenvoorstanders dan automatisch het gevoel hebben dat hun recht om wapens te dragen wordt bedreigd? Individuen hebben het recht om andere "wapens" te dragen dan machinegeweren, bazooka's, mortieren, enz. De discussie hier zou volwassen genoeg moeten zijn om het probleem van de proliferatie van wapens in de verkeerde handen te erkennen. Stappen om ervoor te zorgen dat alleen gekwalificeerde personen toegang hebben tot vuurwapens vertegenwoordigen niet meer "redactie van het Tweede Amendement" dan wetten die het recht regelen om een ​​auto te bezitten en te besturen. Geen enkel gekwalificeerd persoon is een rijbewijs of autobezit ontzegd vanwege het proces dat vereist is om een ​​wapen te bezitten en te besturen. Laat het Tweede Amendement even rusten – een overweldigende meerderheid van de NRA-leden is voorstander van strengere controles op wapenbezit. Niemand van deze mensen ziet “spookonderdrukkers” hen het stemrecht ontnemen zoals jij dat doet.
Tom J: Niet alle drugsverslaafden zijn zo schandelijk als Willie. Je stemt niet en klaagt niet (dit geldt voor lokale verkiezingen tot aan de presidentsverkiezingen).
Schandelijk? Leg dat eens uit. U hebt er duidelijk geen probleem mee dat hij rookt. Hij zei dat mensen wapens zouden moeten mogen bezitten. Tenzij je het over automatische geweren hebt. Burgers hoeven die toch niet te hebben? Schandelijk?
Er is in New York en Oak City geen enkel schot gevallen. Hoeveel mensen hebben er gerookt toen de bommen afgingen of de vliegtuigen op die gebouwen neerstortten? Het probleem van de eigenaar is niet het wapen. Elk gebruik van militaire wapens met als doel levens te beëindigen, of deelname aan het gebruik van die wapens met als doel levens te beëindigen, zou de doodstraf moeten opleveren. Als iemand krankzinnig wordt bevonden, moet het worden gepleegd totdat Compton geestelijk is gevonden. En als dat gebeurt, moet je de rest van je leven in de gevangenis doorbrengen en de sleutels weggooien!!!!!!!!!!!
Vertel ons eens wanneer jij voor het laatst onderdrukt werd en een wapen nodig had om dat te verhelpen? Klinkt als een interessant verhaal.
Als je langer dan een femtoseconde leeft, op kosmische schaal, ervaar je onderdrukking. Sommige vormen van corruptie zijn echter minder magisch en lijken meer op een tragische mislukking dan andere. Wie moet er nu op zoek naar voedsel? Laten we allemaal op onze knieën gaan en wat zaadjes planten. Vijanden kunnen zich voortplanten terwijl we bezig zijn; terwijl we dik worden en langzaam wiet roken. Hier is geen echte vijandschap tussen mij, de boom, en onze meester; het uitgeputte ros. Je hoeft nu niet zelfgenoegzaam te zijn. Waar het gelooft, bloedt ook zijn vrijheid. Dus rook als je het ziet, vooral als je het niet ziet – zelfs als het maar een trekje is. Als een bosmarmot hout moet gooien, dan kun je voorspellen hoeveel hout een bosmarmot zal gooien.
Wauw... Ik wilde ook graag op een aantal geweldige reacties reageren. Thor, in principe ben ik het met je eens. Hetzelfde geldt voor de wet (voorlopig). Dat gold ook voor onze Founding Fathers, die wisten dat burgers, vooral na de strijd tegen de machtigste natie en het machtigste leger op aarde destijds, zichzelf altijd moesten kunnen beschermen voor het geval het nog eens zou gebeuren.
Een vuurwapen of een ander wapen is noodzakelijk voor zelfverdediging als je wordt aangevallen. Persoonlijk denk ik niet dat er in de toekomst wetten moeten komen over vuurwapens of andere wapens die er wel of niet zijn.
Nu voel ik me ook verplicht om commentaar te geven op anderen die dat zo gul hebben gedaan. 1) helio.- Blijkbaar ben je nooit gecontroleerd door de IRS!, 2) Buzz - heb je het tarief niet gezien? Zo deprimerend! en 3) Terrance.- Wat een meesterwerk! Het enige dat ik kan zeggen is dat ik S*0 druk wil) Je rookt! Ik wil absoluut wat! En het maakte het niet goed. Ik wil het ook planten.
Mag ik aannemen dat u het ermee eens bent dat de mensen die achter het IJzeren Gordijn leven, onderdrukt worden? Ze probeerden in de jaren 40 en 50 een gewapende opstand – ze konden nergens anders heen dan sterven. De Berlijnse Muur viel niet door geweren, maar door de kracht van het volk – een vreedzaam protest tegen het land. Lees Gandhi.
De muur viel niet door het wapen? Natuurlijk niet! Geen enkele Sovjetburger heeft een wapen! "Strenge" wapenbeheersingsmaatregelen voorkomen dit. Niet dat het de Russische georganiseerde misdaad ervan weerhield wapens te bezitten. Vreemd genoeg trekken overtreders zich niets aan van de wet.
Bovendien viel de muur niet door ‘vreedzame protesten’. De muur viel omdat de Sovjets faalden. Ze hadden niet genoeg geld of invloed om hun rijk te controleren, waardoor het volk, ondanks de ontwapening, uiteindelijk met succes in opstand kon komen.
Bovendien geloof ik dat Gandhi ooit zei: "Van de vele kwalen van de Britse overheersing in India, zal de geschiedenis het ontnemen van wapens aan een heel land als het zwartste beschouwen."
@algol Het feit dat *sommige* gewapende opstanden mislukten, betekent niet dat het concept gewapende opstand een verkeerde keuze is. Er zijn ook veel succesvolle gewapende opstanden geweest. Kies geen anekdotes om de vooringenomenheid bij de selectie te ondersteunen, want er zijn net zoveel anekdotes die de beweringen van de andere kant ondersteunen.
@Buzz: Jouw anekdote over persoonlijk misbruik van wapenrechten ontkracht niet echt de bewering dat wapenbezit een goed of effectief instrument zou zijn tegen mogelijke overheidsrepressie (dat is de hele reden waarom het Tweede Amendement in de wet werd opgenomen — — omdat de mensen net een gewapende opstand tegen overheidsrepressie hadden beëindigd).
"Wapens zijn er om mensen te beschermen tegen onderdrukkers." Hé man, dit standpunt is niet zoals het Tweede Amendement is geschreven - het gaat over goed bewapende milities - zoek milities op in het woordenboek en je zult geen enkele vermelding vinden van zelfbenoemde groepen individuen als het laatste bastion van vrijheid. Als de overheid geweld tegen je wil gebruiken, wordt je kleine Winnie als een mug weggeslagen. Word eens echt. Ik weet zeker dat je een achterkamer hebt met genoeg eten en water voor zes maanden, zodat je je kunt "verzetten" tegen tirannie." De overheid is er altijd goed in geweest om mensen aan te vallen zonder geweld te gebruiken, dus waarom zouden ze zich er druk om maken? Stuur me alsjeblieft je adres, zodat ik een paar maanden bij je kan wonen en me beschermd kan voelen wanneer de overheid mijn land binnenvalt.
Het "argument" dat wapens niet effectief zijn tegen tirannie van de overheid/het leger is onjuist. Kijk wat er in Libië gebeurt - AK47's en pick-ups tegen straaljagers, bommen, tanks en verschillende militaire troepen van de overheid... en kijk wie er verliest. Het doel om de bevolking te ontwapenen is nog steeds hetzelfde - er is geen echte manier om de overheid te weerstaan.
Nou, de enige reden dat Toms rebellen in Libië wonnen, is dat ze werden geholpen door de Amerikaans/Europese coalitie. Zij gebruikten hun moderne vliegtuigen en troepen om een ​​vliegverbod af te dwingen voor de zeer beperkte luchtmacht van Khadaffi. De rebellen verkregen ook een groot aantal raketwerpers en militaire wapens van buitenaf. Maar wie gaat er nu gewapende mannen van buitenaf helpen die denken dat ze op een dag in opstand moeten komen tegen de Amerikaanse regering?
Ja, DOPE zal geweldige dingen voor je doen. Het geeft je de mogelijkheid om 60 studioalbums uit te brengen (wat ongelooflijk is), prachtige muziek te schrijven (wat niemand anders kan) en gewoon een fatsoenlijk mens te zijn.
Trouwens, Tom J.! Het kan me niet schelen waarom deze oude klootzak niet stemt. Waarom denkt hij dat het ook maar iemand wat kan schelen wat hij doet? Ik heb het artikel niet gelezen en de video niet bekeken, en dat ben ik ook niet van plan. Ik blijf zoveel mogelijk bij dit tuig vandaan.
Misschien moet je het eens proberen, Tom, en we zullen zien of er iets slims uit zijn mond komt. Natuurlijk zal niet roken je niet helpen.
Het kan mij werkelijk niets schelen wat Willie Nelson van wapenbeheersing vindt! Waarom is zijn mening belangrijker dan de mijne?
Schaam je, Willie! Miljoenen mensen over de hele wereld offeren iedere dag hun leven op om keuzes te kunnen maken die wij Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen.
Bedoel je dat je ervoor kiest om je mening te uiten? Je schaamt je ervoor dat Willie gebruikmaakt van zijn goddelijke rechten.
Als de overheid het tweede amendement kan afschaffen, dan doet het eerste amendement er ook niet meer toe. Zo belangrijk voor zijn of ieders mening.
Ja – het laatste icoon dat de NRA leuk vindt, is ook dol op automatische wapens. Met één ervan vermoordde hij zijn ex-vrouw, haar dochter, de vriend van haar dochter en hun 16 maanden oude baby.
Volgens de Arizona Republic is voormalig marinier JT Ready kandidaat voor de functie van sheriff van Pinar County en is hij lid van de Amerikaanse grenswacht en het Minuteman-programma, dat door de krant wordt omschreven als een anti-illegale immigratiegroep. Ook is hij lid van de National Socialist Movement, een organisatie met blanke suprematistische opvattingen, aldus de krant.
Dus hij kan die mensen niet doden met niet-automatische wapens? Ja... hij had ze met een mes kunnen doden. Moeten we messen dan ook verbieden? Slechteriken doden, geen wapens. Ze kunnen dit met alles doen.
Messen zijn niet zo efficiënt als geweren, en semi-automatische wapens zijn zelfs effectiever in het doden van mensen dan revolvers. Het verbieden van semi-automatische wapens is een stap die verstandige kiezers kunnen nemen in een poging de beruchtheid van gestoorde massamoordenaars af te remmen.
Slecht argument Shane. Lafaards die massamoorden plegen, geven de voorkeur aan automatische wapens. Ze moeten het slachtoffer met een mes benaderen en onder ogen komen. Kijk eens terug naar de geschiedenis van de laffe, teruggetrokken afwijzers die deze gruwelijke daden begingen. Automatische aanvalswapens maken het gemakkelijk.
Hoe ver kan James Holmes gaan in een bioscoop in Colorado met een niet-automatisch pistool? Hoeveel mensen denk je dat er zullen sterven?
Er is geen enkele logische reden waarom burgers automatische wapens zouden moeten bezitten. Als een verbod erop zou betekenen dat er minder mensen zullen sterven bij dit soort schietpartijen, dan is een verbod op deze wapens een logische beslissing.
Ja, ik weet dat wapens geen mensen doden, mensen doden mensen, maar ons recht om automatische wapens te bezitten is niet zo belangrijk als ons eigen leven.
@pritka: Semi-automatisch: Een wapen dat één kogel per trekkerbeweging afvuurt en gebruikmaakt van een vorm van automatisch laden (terugslaggestuurd, gasgestuurd of dubbelwerkende revolvers). Dubbelwerkende revolvers (de meeste moderne revolvers) zijn semi-automatisch. Bovendien worden moderne revolvers vaak geladen met kogels van groot kaliber, die effectief blijken te zijn tegen ongepantserde doelen op korte afstand. "Aanvalsgeweren" worden gebruikt voor geweerkogels en zijn, indien militaire munitie wordt gebruikt, ontworpen om gepantserde doelen op lange afstand te raken. Dit vermindert hun dodelijkheid feitelijk vanwege de onvervormbare aard van kogels.
Sherlock Holmes heeft geen automatische wapens. Hij heeft een AR-15 voor burgers, een semi-automatisch geweer van kaliber .223 en een Century-magazijn voor 100 patronen. Het magazijn voor 100 patronen vermindert zijn efficiëntie in vergelijking met het standaardmagazijn voor 20 of 30 patronen, omdat het verkeerde magazijnmodel na 17 patronen vastloopt.
Ik zou ook graag aannemen dat als hij daadwerkelijk een selectief vuurgeweer had gehad, dat schot minder dodelijk zou zijn geweest. Ten eerste vergroot het automatisch vuren van dit geweer de kans op een blokkade, vooral als het magazijn defect is. Ten tweede, als hij vast komt te zitten in dezelfde patroon als hiervoor (17), zal zijn aanhoudende automatische vuur minder dan een seconde duren; te weinig tijd om er iemand mee weg te vagen.
Holmes is eigenlijk behoorlijk dom in zijn wapenkeuze als hij de meeste levens gaat kosten. Iedereen is altijd bang voor zwarte geweren, maar de .223 is niet een relatief dodelijke kogel. Normaal gesproken zijn er meerdere schoten nodig om een ​​menselijk doelwit te doden. Holmes heeft echter ook een pomp-action shotgun van 12 gauge geladen met 00 hagel, evenals een semi-automatisch pistool van 2 Colt M1911 geladen met 0,45 ACP. Beide omstandigheden kunnen veel cavitatie en bloedverlies veroorzaken met slechts één goed schot, terwijl een .12-gauge 00-gauge kogel in feite 8 of 9 patronen afvuurt, die elk ongeveer gelijkstaan ​​aan een .33 pistoolpatroon.
In feite is het hele idee een puinhoop. Hij liep naar het theater, blies rook uit, schoot een paar kogels in de lucht en zette toen de aanval in. Binnen 3 tot 5 seconden is hij een open doelwit; ruim de tijd om het wapen te trekken, indien nodig te herladen, de richtkijker te pakken en de trekker over te halen. Het lijkt erop dat het enige "slimme" deel van zijn plan is om een ​​gebied aan te vallen waar wetgetrouwe burgers is opgedragen zich te ontwapenen. Nou ja.
Jullie idioten, James Holmes heeft nog nooit een automatisch wapen gebruikt. Voordat je probeert tegen hen in te gaan, moet je een paar dingen begrijpen. Als iemand hen nog eens 100 schoten "clips" zou noemen, zou ik waarschijnlijk zo hard in de lach schieten dat ze heel dom en ongeschoold zouden klinken. Ik heb geen probleem om hierover te discussiëren, maar ik zal in ieder geval eerst de tegenargumenten onderzoeken.
Je kunt in de VS geen automatische wapens kopen, alleen semi-automatische. De AR-15, meestal aangeduid als een "krachtig" aanvalsgeweer, is eigenlijk relatief "zwak" en heeft een kaliber van .223. De meeste geweren voor herten zijn veel krachtiger, bijvoorbeeld kalibers van .270 en .308 zijn heel gebruikelijk. Als je over wapens gaat klagen, probeer deze kwesties dan te begrijpen. De meeste mensen die tegen wapens zijn en helemaal geen ervaring met wapens hebben, wonen in de stad en kijken naar Piers Morgan. Je hebt je eigen mening, maar zorg dat die van een geïnformeerd persoon komt.
Ik denk dat je je moet verdiepen in wapenwetgeving. Je kunt automatische wapens kopen. Mijn oom is een marineofficier en hij bezit er meerdere. Je moet in principe je leven tekenen om ze te krijgen, maar het mag wel.
Mike is in Utah en voor slechts $300 kun je een vergunning kopen om volledig automatische wapens te bezitten en te kopen!
Het ombouwen van een semi-automatisch geweer naar een volautomatisch geweer is niet alleen lastig, het is ook een misdrijf. Wat betreft jachtgeweren en militaire geweren, zijn bijna alle geweerontwerpen afgeleid van militaire wapens. Ze hebben een grendelmechanisme en zijn semi-automatisch, en kunnen 100 keer vuren, ongeacht de militaire geschiedenis ervan. Je hoeft alleen maar de trekker over te halen voor elk schot.
Ik ben al jaren fan van Willie's muziek, maar ik denk niet dat zijn marihuanagebruik en zijn politieke opvattingen goede keuzes of voorbeelden zijn.