Vanavond om 21.00 uur gaat Piers Morgan in primetime in gesprek met de legendarische muzikant en songwriter Willie Nelson. Alle onderwerpen, van marihuana tot politiek, komen aan bod.
Twee weken na de verkiezingen van 2012 gaf Nielsen toe dat hij niet naar de stembus was gegaan, maar wel tevreden was met de keuze die de VS hadden gemaakt.
“Ik ben blij dat hij (Barack Obama) herkozen is. Ik denk dat hij veel troeven in handen heeft. Vrouwen geloven in wat hij zegt. Afro-Amerikanen en Latino's, en nog eens Latino's en vrouwen. Met die drie dingen ga je winnen. Ik denk echt dat Obama gaat winnen, hij heeft geen extra stem nodig, hij heeft het al binnen.”
Vijf maanden na zijn 80e verjaardag zei de man met meer dan 60 studioalbums dat hij was opgegroeid tussen wapens en geen probleem had met jagen. Krachtige aanvalsgeweren zijn volgens hem echter een heel ander verhaal.
"Ik weet niet wat ik met een wapen moet dat 100 keer kan schieten," vertelde Nelson aan de presentator van "Piers Morgan Tonight". "Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat het beter gereguleerd moet worden. Ik denk dat veel wapens – die zijn er niet voor burgers. Die zijn voor het leger."
Bekijk de clip en luister naar een interview met iemand die zich niet identificeert met een bepaalde politieke partij, deels omdat, zoals Groucho Marx zei: "Ik wil niet bij een club horen waar ik lid van kan worden." – » op Twitter Volg Piers Morgan vanavond
Ik heb berichten gelezen waarin wapenbeheersing, wachttijden, antecedentenonderzoek en het in beslag nemen van 'militaire' wapens en magazijnen gelijkgesteld worden aan het recht om 30 tot 100 patronen munitie te bezitten onder het Tweede Amendement. Ja, veel mensen hebben het recht om een ​​vuurwapen te bezitten (geen aanvalsgeweer), maar aan dat recht is een voorwaarde verbonden: alleen 'gekwalificeerde' (lees: geestelijk gezonde, niet-criminele en goed getrainde) mensen mogen dat recht uitoefenen. Als wapens van militaire kwaliteit verboden worden, waarom zouden blinde wapenvoorstanders dan automatisch het gevoel hebben dat hun recht om wapens te dragen bedreigd wordt? Individuen hebben het recht om andere 'wapens' te dragen dan machinegeweren, bazooka's, mortieren, enzovoort. De discussie hier zou volwassen genoeg moeten zijn om het probleem van de verspreiding van wapens in verkeerde handen te erkennen. Maatregelen om ervoor te zorgen dat alleen gekwalificeerde personen toegang hebben tot vuurwapens, vormen niet meer 'beperking van het Tweede Amendement' dan wetten die het recht op autobezit en -bestuur regelen. Geen enkele gekwalificeerde persoon is ooit een rijbewijs of autobezit ontzegd vanwege het recht om een ​​auto te bezitten of te besturen. Het proces dat nodig is om een ​​wapen te bezitten en te besturen. Laat het Tweede Amendement even rusten — een overweldigende meerderheid van de NRA-leden is voorstander van strengere controle op wapenbezit. Geen van deze mensen ziet "spookonderdrukkers" die hen hun stemrecht ontnemen zoals jij dat doet.
Tom J: Niet alle drugsverslaafden zijn zo beschamend als Willie. Je stemt niet en je klaagt niet (dit geldt voor alle verkiezingen, van lokale verkiezingen tot de presidentsverkiezingen).
Beschamend? Leg het eens uit. Je hebt er duidelijk geen probleem mee dat hij rookt. Hij zei dat mensen wapens zouden mogen bezitten. Tenzij je het over automatische geweren hebt. Burgers hebben die niet nodig. Beschamend?
Er werd geen enkel schot gelost in New York City, Oak City, hoeveel mensen rookten er toen de bommen afgingen, of toen die vliegtuigen op die gebouwen neerstortten! Het probleem met de eigenaar is niet het wapen, elk gebruik van militaire wapens om levens te nemen of deelname aan het gebruik van die wapens om levens te nemen zou een doodvonnis moeten zijn. Als iemand ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard, zou hij moeten worden opgenomen totdat hij geestelijk gezond is verklaard, en pas daarna zou hij de rest van zijn leven in de gevangenis moeten doorbrengen en de sleutels weg moeten gooien!
Vertel ons eens, wanneer je voor het laatst onderdrukt werd en een wapen nodig had om daar iets aan te doen. Dat klinkt als een interessant verhaal.
Als je langer leeft dan een femtoseconde, ervaar je op kosmische schaal onderdrukking. Sommige vormen van corruptie zijn echter minder magisch en meer een tragische mislukking dan andere. Wie heeft er nu voedsel nodig? Laten we allemaal op onze knieën gaan en wat zaadjes planten. Vijanden kunnen zich voortplanten naarmate we dikker worden en langzaam wiet roken. Hier is er geen echte vijandschap tussen mij, de boom, en onze meester; het uitgeputte ros. We hoeven nu niet zelfgenoegzaam te zijn. Waar het gelooft, bloedt ook zijn vrijheid. Dus rook als je het ziet, vooral als je het niet ziet – al is het maar een trekje. Als een marmot hout moet gooien, dan kun je voorspellen hoeveel hout een marmot zal gooien.
Wauw… ik wilde ook nog even reageren op een paar geweldige antwoorden. Thor, in principe ben ik het met je eens. Hetzelfde geldt voor de wet (voorlopig). Dat dachten onze Founding Fathers ook, die wisten dat, vooral na een gevecht met de machtigste natie en het sterkste leger ter wereld van die tijd, burgers zich altijd moesten kunnen beschermen voor het geval zoiets nog eens zou gebeuren.
Een vuurwapen of ander wapen is noodzakelijk voor zelfverdediging bij een aanval. Persoonlijk vind ik dat er in de toekomst geen wetten zouden moeten komen over vuurwapens of andere wapens die er wel of niet mogen zijn.
Nu voel ik me ook genoodzaakt om te reageren op anderen die zo genereus zijn geweest. 1) helio.- Blijkbaar ben je nog nooit gecontroleerd door de belastingdienst!, 2) Buzz – heb je de tarieven niet gezien? Zo deprimerend! en 3) Terrance.- Wat een meesterwerk! Het enige wat ik kan zeggen is dat ik S*0 druk wil) Je bent geweldig! Ik wil er absoluut wat van! En het maakte het ook niet goed. Ik wil het ook planten.
Mag ik ervan uitgaan dat u het ermee eens bent dat de mensen achter het IJzeren Gordijn onderdrukt worden? Ze probeerden in de jaren 40 en 50 een gewapende opstand – ze hadden geen andere keuze dan te sterven. De Berlijnse Muur viel niet door wapens, maar door de kracht van het volk – vreedzaam protest tegen het land. Lees Gandhi.
De muur viel niet door het geweer? Natuurlijk niet! Geen enkele Sovjetburger had een geweer! "Strikte" wapenbeheersingsmaatregelen voorkomen dit. Niet dat het de Russische georganiseerde misdaad ervan weerhield wapens te bezitten. Vreemd genoeg trekken criminelen zich niets aan van de wet.
De muur viel ook niet vanwege "vreedzame protesten". De muur viel omdat de Sovjets faalden. Ze hadden niet genoeg geld of invloed om hun rijk te controleren, waardoor het volk, ondanks de ontwapening, uiteindelijk met succes in opstand kon komen.
Bovendien geloof ik dat Gandhi ooit zei: "Van de vele kwaden van de Britse overheersing in India zal de geschiedenis het ontnemen van wapens aan een heel land als het zwartste beschouwen."
@algol Het feit dat *sommige* gewapende opstanden mislukten, maakt het concept van gewapende opstand op zich nog geen verkeerde keuze. Er zijn ook veel succesvolle gewapende opstanden geweest. Kies geen anekdotes om vooringenomenheid te ondersteunen, want er zijn net zoveel anekdotes die de beweringen van de andere kant ondersteunen.
@Buzz: Jouw anekdote over persoonlijk misbruik van wapenrechten weerlegt niet de bewering dat wapenbezit een goed of effectief middel zou zijn tegen mogelijke overheidsonderdrukking (dat is immers de hele reden waarom het Tweede Amendement in de wet werd opgenomen – omdat het volk net een gewapende opstand tegen overheidsonderdrukking had beëindigd).
“Wapens zijn er om mensen te beschermen tegen onderdrukkers.” Hé man, zo staat het Tweede Amendement niet geschreven – het gaat over goed bewapende milities – zoek milities op in het woordenboek en je zult geen vermelding vinden van zelfbenoemde groepen individuen als laatste bastion van vrijheid. Als de overheid geweld tegen je wil gebruiken, wordt je kleine Winnie weggevaagd als een mug. Word eens realistisch. Ik weet zeker dat je een achterkamer hebt met genoeg eten en water voor 6 maanden, zodat je je tegen tirannie kunt verzetten. De overheid is er altijd goed in geweest om mensen aan te vallen zonder geweld te gebruiken, dus waarom zouden ze de moeite nemen? Stuur me alsjeblieft je adres, zodat ik een paar maanden bij je kan wonen en me beschermd voel als de overheid mijn land binnenvallt.
Het 'argument' dat vuurwapens niet effectief zijn tegen tirannie van de overheid/het leger is onjuist. Kijk naar wat er in Libië gebeurt: AK47's en pick-ups tegen straaljagers, bommen, tanks en diverse militaire eenheden van de overheid... en zie wie er verliest. Het doel van de ontwapening van de bevolking is hetzelfde als altijd: er is geen reële manier om weerstand te bieden aan de overheid.
Welnu, de enige reden dat Toms rebellen in Libië wonnen, is dat ze werden bijgestaan ​​door de Amerikaans-Europese coalitie, die hun moderne vliegtuigen en troepen gebruikte om een ​​no-flyzone af te dwingen boven de zeer beperkte luchtmacht waarover Gaddafi beschikte. De rebellen kregen ook een groot aantal raketwerpers en militaire wapens van buitenaf. Maar wie gaat gewapende mannen van buitenaf helpen die denken dat ze op een dag in opstand zouden kunnen komen tegen de Amerikaanse regering?
Ja, DOPE zal geweldige dingen voor je doen. Het stelt je in staat om 60 studioalbums uit te brengen (wat waanzinnig is), prachtige muziek te schrijven (wat geen doorsnee persoon kan) en gewoon een fatsoenlijk mens te zijn.
Trouwens, Tom J.! Het kan me niet schelen waarom die oude smeerlap niet stemt. Waarom denkt hij dat iemand zich iets aantrekt van wat hij doet? Ik heb het artikel niet gelezen en de video niet bekeken, en dat ben ik ook niet van plan. Ik blijf zoveel mogelijk bij die klootzak vandaan.
Misschien moet je het eens proberen, Tom, dan zien we wel of er iets slims uit zijn mond komt. Het is duidelijk dat stoppen met roken je niet zal helpen.
Het kan me echt niets schelen wat Willie Nelson van wapenbeheersing vindt! Waarom zou zijn mening belangrijker zijn dan de mijne?
Schaam je, Willie! Miljoenen mensen over de hele wereld offeren dagelijks hun leven op voor keuzes die wij Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen.
Bedoel je dat je ervoor kiest je mening te uiten? Je schaamt je voor Willie omdat hij gebruikmaakt van zijn door God gegeven rechten.
Als de overheid het Tweede Amendement kan afschaffen, dan doet het Eerste Amendement er ook niet meer toe... en dat is zo belangrijk voor zijn mening, of voor wie dan ook.
Jazeker – het laatste icoon dat de NRA bewondert, is ook dol op automatische wapens. Met zo'n wapen heeft hij zijn ex-vrouw, haar dochter, de vriend van haar dochter en hun 16 maanden oude baby vermoord.
Voormalig marinier JT Ready stelt zich kandidaat voor de functie van sheriff van Pinar County en is lid van de Amerikaanse grenswacht en het Minuteman-programma, dat volgens de Arizona Republic een anti-immigratiegroep is. Hij behoort ook tot de National Socialist Movement, een organisatie met blanke supremacistische ideeën, aldus de krant.
Dus hij kon die mensen niet doden met niet-automatische wapens? Jawel... hij had ze met een mes kunnen doden. Moeten we messen dan ook verbieden? Slechteriken doden, niet met vuurwapens. Ze kunnen dit met alles doen.
Messen zijn niet zo effectief als vuurwapens, en semi-automatische wapens zijn zelfs effectiever in het doden van mensen dan revolvers. Het verbieden van semi-automatische wapens is een stap die verstandige kiezers kunnen zetten in een poging de bekendheid van gestoorde massamoordenaars te verminderen.
Slecht argument, Shane. Lafhartige massamoordenaars geven de voorkeur aan automatische wapens. Ze moeten het slachtoffer met een mes benaderen en recht in de ogen kijken. Kijk maar eens naar de geschiedenis van de laffe, teruggetrokken afwijzers die deze gruwelijke daden hebben begaan. Automatische wapens maken het ze makkelijk.
Hoe ver kan James Holmes gaan in een bioscoop in Colorado met een niet-automatisch wapen? Hoeveel mensen denk je dat er zullen omkomen?
Er is geen logische reden voor burgers om automatische wapens te bezitten, en als een verbod erop leidt dat er minder mensen omkomen bij deze waanzinnige schietpartijen, dan is een verbod de meest logische oplossing.
Ja, ik weet dat wapens geen mensen doden, mensen doden mensen, maar ons recht om automatische wapens te bezitten is niet zo belangrijk als ons leven.
@pritka: Semi-automatisch: Een wapen dat één kogel per trekkerbeweging afvuurt en gebruikmaakt van een vorm van automatisch laden (terugslag, gas of dubbelwerkend). Dubbelwerkende revolvers (de meeste moderne revolvers) zijn semi-automatisch. Bovendien worden moderne revolvers meestal geladen met kogels van groot kaliber, die effectief blijken te zijn tegen onbewapende doelen op korte afstand. "Aanvalsgeweren" worden gebruikt voor geweerpatronen en, als er militaire munitie wordt gebruikt, zijn ze ontworpen om gepantserde doelen op lange afstand te raken. Dit vermindert echter hun dodelijkheid vanwege de niet-vervormbare aard van de kogels.
Sherlock Holmes heeft geen automatische wapens. Hij heeft een civiele AR-15, een semi-automatisch geweer van kaliber .223, en een Century-magazijn met 100 patronen. Het magazijn met 100 patronen vermindert zijn efficiëntie in vergelijking met een standaardmagazijn van 20 of 30 patronen, omdat het beruchte verkeerde magazijnmodel na 17 patronen vastloopt.
Ik neem ook aan dat als hij daadwerkelijk een geweer met selectieve vuurmodus had gehad, dat schot minder dodelijk zou zijn geweest. Ten eerste verhoogt het automatische vuur van dit geweer de kans op vastlopen, vooral als het magazijn defect is. Ten tweede, als hij vast komt te zitten op dezelfde kogel als voorheen (17), zal zijn aanhoudende automatische vuurmodus minder dan een seconde duren; te weinig tijd om iemand ermee te raken.
Holmes is eigenlijk behoorlijk dom in zijn wapenkeuze als hij zoveel mogelijk mensenlevens wil doden. Iedereen is altijd bang voor zwarte geweren, maar de .223 is geen kogel met een relatief hoge dodelijkheid. Het kost meestal meerdere schoten om een ​​doelwit van menselijke grootte te doden. Holmes heeft echter ook een 12-gauge pompgeweer geladen met 00-hagel, evenals een Colt M1911 semi-automatisch pistool geladen met 0.45 ACP. Beide wapens kunnen met slechts één schot al veel cavitatie en bloedverlies veroorzaken, terwijl een schot met een 12-gauge 00-kaliber geweer eigenlijk 8 of 9 kogels afvuurt, elk ongeveer gelijk aan een .33 pistoolkogel.
Eigenlijk is het hele idee een puinhoop. Hij liep naar het theater, blies rook uit, vuurde een paar kogels in de lucht af en lanceerde toen de aanval. Hij is binnen 3 tot 5 seconden een open doelwit; genoeg tijd om het wapen te trekken, indien nodig te herladen, de richtkijker te pakken en de trekker over te halen. Het lijkt erop dat het enige "slimme" onderdeel van zijn plan is om een ​​gebied aan te vallen waar wetgehoorzame burgers de opdracht hebben gekregen hun wapens neer te leggen. Nou ja.
Jullie idioten, James Holmes heeft nooit een automatisch wapen gebruikt. Voordat jullie proberen tegen hen in te gaan, begrijp alsjeblieft een paar dingen. Als iemand hen nog eens 100 schoten of "clips" zou noemen, zou ik waarschijnlijk flauwvallen van het lachen, omdat ze dan zo dom en ongeschoold zouden klinken. Ik heb er geen probleem mee om het onderwerp te bespreken, maar ik zal in ieder geval van tevoren de tegenargumenten onderzoeken.
Je kunt in de VS geen automatische wapens kopen, alleen halfautomatische. De AR-15, die meestal wordt aangeduid als een "krachtig" aanvalsgeweer, is in werkelijkheid relatief "zwak" en heeft een kaliber van .223. De meeste jachtgeweren zijn veel krachtiger, bijvoorbeeld .270 en .308 kalibers komen veel voor. Als je wilt klagen over wapens, probeer dan deze zaken te begrijpen. De meeste mensen die tegen wapens zijn en er helemaal niets mee te maken hebben, wonen in de stad en kijken naar Piers Morgan. Je mag je mening hebben, maar zorg dat die gebaseerd is op kennis.
Ik denk dat je je moet verdiepen in de wapenwetgeving. Je kunt automatische wapens kopen. Mijn oom is marinier en hij heeft er meerdere. Je moet er in principe je leven voor opgeven, maar het kan wel.
Mike is in Utah en voor slechts $300 kun je een vergunning kopen om volautomatische wapens te bezitten en aan te schaffen!
Naast dat het moeilijk is, is het ombouwen van een semi-automatisch geweer naar een volautomatisch geweer een misdrijf. Wat betreft jachtgeweren en militaire geweren: bijna alle geweerontwerpen zijn afgeleid van militaire wapens. Grendelgeweren, semi-automatische geweren, ze kunnen 100 keer vuren, ongeacht hun militaire geschiedenis. Je hoeft alleen maar de trekker over te halen voor elk schot.
Ik ben al jaren fan van Willie's muziek, maar ik vind zijn gebruik van marihuana en zijn politieke standpunten geen goede keuzes of voorbeelden.