오늘 밤 9시, 피어스 모건이 전설적인 음악가이자 작곡가인 윌리 넬슨과 함께 마리화나부터 정치까지 모든 것을 아우르는 단독 프라임타임 인터뷰를 진행합니다.
2012년 선거 후 2주 만에 닐슨은 자신은 투표에 참여하지 않았지만 미국이 내린 선택에 만족한다고 인정했습니다.
"저는 버락 오바마가 재선돼서 기쁩니다. 그가 추진하는 정책들이 여러모로 도움이 될 거라고 생각해요. 여성들도 그의 정책에 공감하고, 흑인, 히스패닉, 그리고 여성들도 마찬가지죠. 이 세 가지 요소가 있다면 승리할 수 있을 겁니다. 저는 오바마가 정말로 이길 거라고 생각해요. 추가 표는 필요 없어요. 이미 거의 확정적입니다."
80번째 생일을 맞은 지 5개월 후, 60개가 넘는 정규 앨범을 발표한 그는 총을 접하며 자랐고 사냥하는 데 아무런 문제가 없다고 말했다. 하지만 그의 견해로는 고성능 돌격 소총은 완전히 다른 문제이다.
넬슨은 "피어스 모건 투나잇" 진행자에게 "100발을 쏠 수 있는 총을 가지고 뭘 해야 할지 모르겠다"며 "나는 그런 총기 소유에 동의하지 않는다. 더 엄격한 규제가 필요하다고 생각한다. 민간인이 그런 총기를 소유할 필요는 없다. 그런 총기는 군인들을 위한 것이다"라고 말했다.
이 영상을 시청하고 특정 정당에 소속되지 않은 사람과의 인터뷰를 들어보세요. 그루초 마르크스가 말했듯이, "나는 가입할 수 있는 어떤 클럽에도 속하고 싶지 않다."는 이유 중 하나입니다. -- » 트위터에서 Piers Morgan Tonight을 팔로우하세요
총기 규제, 대기 기간, 신원 조회, 그리고 30~100발의 탄약을 장전할 수 있는 "군용" 무기 및 탄창의 금지를 수정헌법 제2조와 동일시하는 글들을 읽었습니다. 물론 많은 사람들이 (돌격소총이 아닌) 총기를 소유할 권리가 있지만, 그 권리에는 "자격을 갖춘"(즉, 정신적으로 건강하고, 전과가 없으며, 충분한 훈련을 받은) 사람만이 행사할 수 있다는 단서가 붙습니다. 군용 무기가 금지된다면, 맹목적으로 총기 소유를 옹호하는 사람들이 왜 자신들의 무기 소지 권리가 위협받는다고 생각하는 걸까요? 개인은 기관총, 바주카포, 박격포 등을 제외한 다른 "무기"를 소지할 권리가 있습니다. 이 논의는 총기가 잘못된 사람들의 손에 들어가는 문제를 인식할 만큼 성숙해야 합니다. 자격을 갖춘 사람만이 총기를 소유할 수 있도록 하는 조치는 자동차 소유 및 운전 권리를 규정하는 법률과 마찬가지로 "수정헌법 제2조의 일부 수정"이 아닙니다. 자격을 갖춘 사람이 운전면허를 거부당한 적은 없습니다. 운전면허나 차량 소유는 소유 및 운전에 필요한 절차 때문에 어렵습니다. 수정헌법 제2조는 잠시 접어두세요. NRA 회원 대다수는 총기 소유에 대한 더 엄격한 규제를 선호합니다. 이 사람들 중 누구도 당신처럼 "유령의 억압자"가 자신들의 참정권을 박탈한다고 생각하지 않습니다.
톰 J: 모든 마약 중독자가 윌리처럼 수치스러운 건 아니야. 투표도 안 하고 불평도 안 하잖아 (이건 지방 선거부터 대통령 선거까지 다 마찬가지야).
부끄러운 일이라고요? 설명 좀 해보세요. 당신은 그가 담배 피우는 것에 대해서는 아무 문제도 없다고 생각하는 것 같네요. 그는 사람들이 총기를 소유할 수 있어야 한다고 말했어요. 자동 소총 같은 건 제외하고요. 시민들이 그런 총기를 가질 필요는 없다고요? 부끄러운 일이라고요?
뉴욕시와 오크 시티에서는 단 한 발의 총성도 들리지 않았습니다. 폭탄이 터지고 비행기가 건물에 추락했을 때 얼마나 많은 사람들이 담배를 피웠을까요! 총기 소유자의 문제는 총이 아니라, 군용 무기를 사용하여 생명을 앗아가거나 그러한 무기 사용에 가담한 모든 행위는 사형에 처해야 합니다. 정신 이상으로 판명된 사람은 정신적으로 정상으로 돌아올 때까지 구금되어야 하며, 그 후에야 남은 평생을 감옥에서 보내고 열쇠를 버려야 합니다!
억압받는 상황에 처해서 총을 써야만 해결할 수 있었던 마지막 경험을 이야기해 주세요. 흥미로운 이야기가 될 것 같네요.
우주적 규모로 펨토초보다 오래 산다면 억압을 경험하게 됩니다. 하지만 어떤 부패는 다른 부패보다 마법적이라기보다는 비극적인 실패에 가깝습니다. 사실 누가 먹이를 찾아야 할까요? 우리 모두 무릎을 꿇고 씨앗을 심읍시다. 적은 우리가 살찌고 마리화나를 천천히 피우는 동안 번식할 수 있습니다. 여기서는 나무인 나와 우리의 주인인 지친 말 사이에 진정한 적대감이 없습니다. 이제 안주할 필요가 없습니다. 믿는 곳에서 자유는 또한 피를 흘립니다. 그러니 그것을 보면, 특히 보지 못하더라도, 한 모금이라도 피우세요. 땅다람쥐가 나무를 던진다면, 땅다람쥐가 얼마나 많은 나무를 던질지 알 수 있습니다.
와…훌륭한 답변들에 대해 몇 마디 덧붙이고 싶습니다. 토르님, 원칙적으로는 저도 동의합니다. 법도 (현재로서는) 마찬가지입니다. 우리 건국의 아버지들도 같은 생각을 하셨죠. 특히 당시 지구상에서 가장 강력한 국가이자 군사력을 가진 나라와 싸운 후에는, 그런 일이 다시 일어날 경우를 대비해 시민들이 항상 스스로를 보호할 수 있어야 한다는 것을 알고 계셨습니다.
총이나 다른 무기는 공격을 받았을 때 자기 방어를 위해 필요합니다. 개인적으로는 앞으로 총이나 다른 무기의 존재 여부에 관한 법률이 생겨서는 안 된다고 생각합니다.
이제, 저처럼 아낌없이 댓글을 남겨주신 분들께 감사의 말씀을 드리고 싶습니다. 1) helio님 - IRS 세무조사를 받아본 적이 없으신가 보네요! 2) Buzz님 - 요금 못 보셨어요? 너무 우울하네요! 3) Terrance님 - 정말 걸작입니다! 제가 할 수 있는 말은 딱 하나, S*0 압력이 필요하다는 것뿐입니다. 정말 멋지네요! 저도 꼭 좀 먹고 싶어요! 하지만 그것으로 모든 게 해결된 건 아니죠. 저도 심고 싶네요.
철의 장막 뒤에 사는 사람들이 억압받고 있다는 데 동의하시리라 생각해도 될까요? 그들은 1940년대와 50년대에 무장 반란을 시도했지만, 갈 곳이 없어 죽음뿐이었습니다. 베를린 장벽은 총이 아니라 민중의 힘, 즉 국가에 대한 평화적인 시위로 무너졌습니다. 간디의 책을 읽어보세요.
베를린 장벽이 총 때문에 무너진 게 아니라고? 당연히 아니지! 소련 시민은 총을 가지고 있지 않았어! 강력한 총기 규제 정책이 그걸 막았지. 하지만 그렇다고 러시아 조직범죄단이 총기를 소유하는 걸 막지는 못했어. 이상하게도 범죄자들은 ​​법을 신경 쓰지 않더라.
또한, 베를린 장벽은 "평화적인 시위" 때문에 무너진 것이 아닙니다. 소련이 실패했기 때문에 무너진 것입니다. 소련은 제국을 통제할 만큼 충분한 자금이나 영향력이 없었고, 이로 인해 무장 해제된 사람들이 결국 성공적으로 봉기할 수 있었습니다.
더 나아가, 간디는 "인도에 대한 영국 식민 통치의 수많은 악행 중에서도, 한 나라 전체로부터 총기를 빼앗은 것은 역사에 길이 남을 가장 어두운 사건으로 기록될 것이다"라고 말한 적이 있다고 생각합니다.
@algol 일부 무장 반란이 실패했다는 사실 자체가 무장 반란이라는 개념 자체를 잘못된 선택으로 만드는 것은 아닙니다. 성공적인 무장 반란도 많이 있었습니다. 선입견을 뒷받침하기 위해 특정 사례만 골라내지 마세요. 반대편 주장을 뒷받침하는 사례도 똑같이 많습니다.
@Buzz: 당신이 언급한 개인적인 무기 소지 권리 남용 사례는 총기 소유가 잠재적인 정부 억압에 맞서는 좋은 또는 효과적인 도구가 될 수 있다는 주장을 반증하지 못합니다. (수정헌법 제2조가 법안에 포함된 이유 자체가 바로 국민들이 정부 억압에 대한 무장 반란을 종식시켰기 때문입니다.)
"총은 억압자로부터 사람들을 보호하기 위해 존재한다." 이봐, 수정헌법 제2조는 그런 식으로 쓰여 있지 않아. 잘 무장한 민병대에 대해 이야기하고 있잖아. 사전에 민병대를 찾아보면 자칭 개인 집단이 자유의 마지막 보루라는 말은 없을 거야. 정부가 너에게 무력을 쓰려고 하면, 네 작은 위니는 모기처럼 쫓겨날 거야. 현실을 직시해. 네가 "폭정에 저항"할 수 있도록 6개월 동안 먹을 식량과 물이 충분한 뒷방이 있을 거라고 확신해. 정부는 항상 무력을 쓰지 않고 사람들을 공격하는 데 능숙했잖아. 그러니 굳이 무력을 쓸 필요가 있겠어? 정부가 내 나라를 침략할 때 안전하다고 느낄 수 있도록 몇 달 동안 네 집에 같이 살 수 있게 주소를 알려줘.
정부/군사 폭정에 총기가 효과가 없다는 주장은 틀렸습니다. 리비아에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 보세요. AK47 소총과 픽업트럭이 전투기, 폭탄, 탱크, 그리고 다양한 정부군에 맞서 싸우고 있습니다. 누가 지고 있는지 보세요. 국민의 무장을 해제하려는 목표는 언제나 같습니다. 정부에 저항할 실질적인 수단이 없기 때문입니다.
톰의 반군이 리비아에서 승리할 수 있었던 유일한 이유는 미국과 유럽 연합군의 지원 덕분입니다. 연합군은 최신 항공기와 병력을 동원하여 카다피의 미약한 공군력에 대해 비행금지구역을 설정했습니다. 또한 반군은 외부로부터 대량의 로켓 발사기와 군사 무기를 확보했습니다. 그런데 언젠가 미국 정부에 대항하여 봉기할지도 모른다고 생각하는 무장 세력을 외부에서 누가 지원해 줄까요?
네, DOPE는 당신에게 놀라운 일들을 가져다줄 겁니다. 60개의 스튜디오 앨범을 발매할 수 있게 해주고 (정말 대단하죠!), 아름다운 음악을 만들 수 있게 해주고 (평범한 사람들은 절대 할 수 없는 일이죠), 그저 괜찮은 사람으로 살아갈 수 있게 해 줄 겁니다.
그나저나 톰 J.! 저 늙은이가 왜 투표를 안 하든 난 상관없어. 누가 저 늙은이의 행동에 신경이나 쓰겠어? 기사도 안 읽고 영상도 안 봤고, 볼 생각도 없어. 난 저런 쓰레기 같은 인간과는 최대한 멀리 떨어져 있을 뿐이야.
톰, 한번 시도해 보는 게 어때? 그럼 그 사람 입에서 뭔가 재치 있는 말이 나오는지 보자고. 물론 담배를 끊는다고 해서 도움이 되지는 않겠지만.
윌리 넬슨이 총기 규제에 대해 어떻게 생각하는지는 정말 상관없어요! 그의 의견이 내 의견보다 왜 더 중요한 거죠?
윌리, 정말 부끄러운 줄 알아라! 전 세계 수백만 명의 사람들이 우리 미국인들이 당연하게 여기는 선택권을 누리기 위해 매일 목숨을 바치고 있다.
당신은 자기 생각을 말하는 걸 선택했다는 뜻인가요? 당신은 윌리가 신이 주신 권리를 행사한 걸 부끄러워하는군요.
만약 정부가 수정헌법 제2조를 폐지할 수 있다면, 수정헌법 제1조도 아무 의미가 없게 됩니다. 그 사람의 의견이든 누구의 의견이든 간에, 수정헌법 제1조는 아무런 의미가 없다는 뜻이죠.
네, NRA가 좋아하는 마지막 아이콘 역시 자동 소총을 매우 좋아합니다. 그는 자동 소총을 사용하여 전처, 그녀의 딸, 딸의 남자친구, 그리고 생후 16개월 된 아기를 살해했습니다.
전직 해병대원 JT 레디는 피나르 카운티 보안관 선거에 출마했으며, 미국 국경 경비대와 불법 이민 반대 단체인 미니트맨 프로그램의 회원이라고 애리조나 리퍼블릭지가 보도했습니다. 또한 그는 백인 우월주의 단체인 국가사회주의 운동(NSM)에도 소속되어 있다고 신문은 전했습니다.
그럼 그는 자동 소총이 아닌 무기로는 사람들을 죽일 수 없다는 건가요? 네… 칼로는 죽일 수 있었겠죠. 그럼 칼도 금지해야 할까요? 나쁜 놈들은 총이 아니라 뭘로든 사람을 죽일 수 있어요.
칼은 총만큼 효율적이지 않고, 반자동 무기는 권총보다 사람을 죽이는 데 훨씬 더 효과적입니다. 반자동 무기를 금지하는 것은 정신 나간 연쇄 살인범들의 악명을 늦추기 위한 시도로, 분별 있는 유권자들이 취할 수 있는 조치입니다.
셰인, 당신의 주장은 틀렸습니다. 대량 학살을 저지르는 겁쟁이들은 자동 소총을 선호합니다. 칼을 들고 피해자에게 다가가야 하기 때문이죠. 과거를 돌아보면 이런 끔찍한 짓을 저지른 겁쟁이, 은둔형 외톨이들이 얼마나 많았는지 알 수 있습니다. 자동 소총은 그들에게 범행을 훨씬 쉽게 만들어 줍니다.
제임스 홈즈는 콜로라도의 한 영화관에서 자동 소총이 아닌 총을 들고 어디까지 갈 수 있을까요? 몇 명이나 죽을 거라고 생각하세요?
민간인이 자동 소총을 소유할 논리적인 이유는 없으며, 만약 자동 소총 금지가 이러한 무분별한 총격 사건으로 인한 사망자 수를 줄이는 데 도움이 된다면, 금지하는 것이 논리적인 조치입니다.
네, 총이 사람을 죽이는 게 아니라 사람이 사람을 죽이는 거라는 건 알아요. 하지만 자동 소총을 소유할 권리가 우리 생명만큼 중요한 건 아니잖아요.
@pritka: 반자동: 방아쇠를 한 번 당길 때마다 한 발씩 발사되며, 자동 장전 방식(반동 작동식, 가스 작동식 또는 이중 작동식)을 사용하는 총기입니다. 이중 작동식 리볼버(대부분의 현대식 리볼버)는 반자동입니다. 또한, 현대식 리볼버는 일반적으로 대구경 탄환을 사용하는데, 이는 근거리에서 비무장 표적에 효과적입니다. "돌격소총"은 소총탄을 사용하며, 군용 탄약을 사용할 경우 장거리에서 장갑 표적을 타격하도록 설계되었습니다. 하지만 탄환의 비변형성 특성으로 인해 살상력이 다소 떨어집니다.
셜록 홈즈는 자동 무기를 가지고 있지 않습니다. 그는 민간용 AR-15, 즉 .223 구경 반자동 소총과 100발들이 센추리 탄창을 사용합니다. 하지만 100발들이 탄창은 악명 높게도 잘못된 모델이라서 17발 정도 쏘고 나면 걸려서 작동이 멈추기 때문에 일반적인 20발이나 30발들이 탄창보다 효율성이 떨어집니다.
또한 그가 실제로 선택적 사격 소총을 가지고 있었다면 그 사격은 덜 치명적이었을 것이라고 가정하고 싶습니다. 첫째, 이 소총의 자동 사격은 특히 탄창이 고장난 경우 걸림 현상을 증가시킵니다. 둘째, 그가 이전과 같은 탄환에 걸리면(17) 그의 지속적인 자동 사격은 1초 미만이 될 것입니다. 누군가를 휩쓸기에는 너무 짧은 시간입니다.
홈즈는 가장 많은 인명 피해를 초래할 총기를 선택했는데, 사실 총기 선택은 상당히 어리석은 짓입니다. 사람들은 항상 검은색 소총을 ​​두려워하지만, .223 구경 탄은 상대적으로 살상력이 높은 탄은 아닙니다. 사람 크기의 표적을 맞추려면 보통 여러 발을 쏴야 합니다. 하지만 홈즈는 00벅샷이 장전된 12게이지 펌프액션 산탄총과 0.45 ACP 탄이 장전된 콜트 M1911 반자동 권총도 가지고 있습니다. 이 두 총은 단 한 발의 명중으로도 심각한 공동 형성 및 출혈을 일으킬 수 있는 반면, 12게이지 산탄총에서 발사되는 00벅샷은 실제로 8~9발을 발사하는데, 각 탄환의 위력은 .33 구경 권총탄과 거의 같습니다.
사실, 전체적인 계획이 엉망입니다. 그는 극장으로 걸어가서 담배 연기를 내뿜고, 공중으로 몇 발의 총을 쏜 다음 공격을 시작했습니다. 그는 3~5초 안에 완전히 노출된 표적이 됩니다. 총을 뽑고, 필요하면 재장전하고, 조준경을 잡고, 방아쇠를 당길 충분한 시간이죠. 그의 계획에서 유일하게 "똑똑한" 부분은 법을 준수하는 시민들에게 무장 해제를 권고한 지역을 공격하는 것 같습니다. 글쎄요.
이 멍청이들아, 제임스 홈스는 자동 소총을 사용한 적도 없고, 앞으로도 사용할 생각이 없어. 반박하기 전에 몇 가지 알아둬. 누가 또 100발을 "클립"이라고 부르면, 난 너무 웃겨서 기절할지도 몰라. 그러면 그 사람이 얼마나 멍청하고 무식한지 알게 될 테니까. 토론하는 건 괜찮지만, 적어도 반대 의견은 미리 조사해 볼 거야.
미국에서는 자동 소총을 구입할 수 없고, 반자동 소총만 구입할 수 있습니다. 흔히 "고화력" 돌격 소총으로 불리는 AR-15는 사실 상대적으로 "저화력"이며, 구경은 .223입니다. 대부분의 사냥용 소총은 훨씬 더 강력하며, 예를 들어 .270이나 .308 구경이 매우 흔합니다. 총기에 대해 불평하려면 이러한 문제들을 이해하려고 노력하십시오. 총기에 반대하는 사람들 대부분은 총기에 대해 전혀 알지 못하고, 도시에서 피어스 모건의 방송이나 보고 있습니다. 당신의 의견은 존중하지만, 충분한 정보를 바탕으로 의견을 제시하십시오.
총기 관련 법률을 공부해야 할 것 같습니다. 자동 소총은 구입할 수 있습니다. 제 삼촌은 해군 출신인데 자동 소총을 여러 자루 소유하고 있습니다. 자동 소총을 소유하려면 사실상 모든 책임을 져야 하지만, 어쨌든 소유할 수는 있습니다.
마이크는 유타주에 있는데, 단돈 300달러로 완전 자동 무기를 소유하고 구매할 수 있는 면허를 살 수 있습니다!
반자동 소총을 완전자동으로 개조하는 것은 어려울 뿐만 아니라 중범죄입니다. 사냥용 소총이나 군용 소총의 경우, 거의 모든 소총 디자인은 군용 무기에서 유래했습니다. 볼트액션 방식이든 반자동 방식이든, 어떤 군사적 이력을 가지고 있든 상관없이 100발을 발사할 수 있습니다. 매번 방아쇠를 당기기만 하면 됩니다.
저는 윌리 넬슨의 음악을 오랫동안 좋아해 왔지만, 그의 마리화나 사용과 정치적 견해는 좋은 선택이나 본보기라고 생각하지 않습니다.