Dziś o 21:00 Piers Morgan spotka się z legendarnym muzykiem i autorem piosenek Willie Nelsonem w ekskluzywnym wywiadzie w czasie największej oglądalności, w którym poruszy różne tematy, od marihuany po politykę.
Dwa tygodnie po wyborach w 2012 r. Nielsen przyznał, że nie poszedł do urn, ale był zadowolony z wyboru, jakiego dokonały Stany Zjednoczone:
„Cieszę się, że (Barack Obama) został ponownie wybrany. Myślę, że ma wiele atutów, które pomagają mu w tym, przez co przechodzi. Kobiety wierzą w to, o czym mówi. Czarnoskórzy i Latynosi, Latynosi i Latynosi i kobiety. Jeśli weźmiesz pod uwagę te trzy rzeczy, wygrasz”. Naprawdę myślę, że Obama wygra, naprawdę nie potrzebuje kolejnego głosu, już to sobie zapewnił.
Pięć miesięcy po swoich 80. urodzinach mężczyzna, który wydał ponad 60 albumów studyjnych, powiedział, że dorastał w otoczeniu broni i nie miał problemu z polowaniem. Jego zdaniem jednak kwestia potężnych karabinów szturmowych to zupełnie inna sprawa:
„Nie wiem, co zrobię z bronią, która strzela 100 razy” – powiedział Nelson prowadzącemu program „Piers Morgan Tonight”. „Nie zgadzam się z tym. Uważam, że powinno to być bardziej uregulowane. Uważam, że wiele broni – cywile nie muszą jej posiadać. Jest dla wojska”.
Obejrzyj klip i posłuchaj wywiadu z kimś, kto nie identyfikuje się z żadną konkretną partią polityczną, częściowo dlatego, że, jak powiedział Groucho Marx, „nie chcę należeć do żadnego klubu, do którego mogę dołączyć”. —– » na Twitterze Obserwuj Piers Morgan Tonight
Czytałem posty, które zdają się utożsamiać kontrolę broni, okresy oczekiwania, sprawdzanie przeszłości i usuwanie broni „wojskowej” i magazynków z 30 do 100 sztukami amunicji na mocy Drugiej Poprawki. Tak, wiele osób ma prawo do posiadania broni palnej (nie karabinu szturmowego), ale prawo to jest oznaczone gwiazdką, aby stwierdzić, że tylko „wykwalifikowani” (czyli zdrowi na umyśle, niesprawcy przestępstwa i dobrze wyszkoleni) ludzie mogą z tego prawa korzystać. Jeśli broń wojskowa zostanie zakazana, dlaczego ślepi zwolennicy broni mieliby automatycznie czuć, że ich prawo do noszenia broni jest zagrożone. Osoby mają prawo do noszenia „broni” innej niż karabiny maszynowe, bazooki, moździerze itp. Dyskusja tutaj powinna być na tyle dojrzała, aby rozpoznawać problem związany z proliferacją broni w niewłaściwych rękach. Kroki mające na celu zapewnienie, że tylko wykwalifikowane osoby mają dostęp do broni palnej, nie stanowią większej „redakcji Drugiej Poprawki” niż przepisy regulujące prawo do posiadania i prowadzenia samochodu. Żadnej wykwalifikowanej osobie nie odmówiono prawa jazdy ani posiadania samochodu ze względu na proces wymagany do posiadania i prowadzenia pojazdu. Pozwólmy Drugiej Poprawce zrobić sobie przerwę — zdecydowana większość członków NRA opowiada się za surowszymi kontrolami posiadania broni. Nikt z tych ludzi nie widzi, żeby „duchowi ciemiężyciele” pozbawiali ich praw, tak jak ty.
Tom J.: Nie wszyscy narkomani są tak haniebni jak Willie. Nie głosujesz i nie narzekasz (dotyczy to zarówno wyborów lokalnych, jak i wyborów prezydenckich).
Wstyd? Proszę wyjaśnić. Najwyraźniej nie masz nic przeciwko temu, że pali. Powiedział, że ludzie powinni mieć prawo do posiadania broni. Chyba że zaczniesz mówić o karabinach automatycznych. Obywatele nie muszą ich posiadać. Wstyd?
W Nowym Jorku, Oak City nie padł ani jeden strzał, a ile osób paliło, gdy wybuchały bomby, albo gdy samoloty rozbijały się o te budynki! Problemem właściciela nie jest broń, każde użycie broni wojskowej w celu pozbawienia życia lub udział w użyciu tej broni w celu pozbawienia życia powinno być karane śmiercią. Jeśli ktoś zostanie uznany za niepoczytalnego, powinien zostać zamknięty w zakładzie karnym do czasu, aż Compton zostanie uznany za zdrowego psychicznie, a gdy to nastąpi, powinien spędzić resztę życia w więzieniu i wyrzucić klucze!!!!!!!!!!!!
Opowiedz nam, kiedy ostatnio byłeś prześladowany i potrzebowałeś broni, żeby sobie poradzić. Brzmi jak ciekawa historia.
Jeśli żyjesz dłużej niż femtosekundę, w skali kosmicznej doświadczasz ucisku. Jednak niektóre rodzaje zepsucia są mniej magiczne i bardziej przypominają tragiczną porażkę niż inne. W istocie, kto potrzebuje szukać pożywienia? Padnijmy wszyscy na kolana i zasadźmy trochę nasion. Wrogowie mogą się mnożyć w miarę, jak się tuczymy i powoli palimy trawkę. Tutaj nie ma prawdziwej wrogości między mną, drzewem, a naszym panem, wyczerpanym rumakiem. Nie ma potrzeby, aby teraz spoczywać na laurach. Tam, gdzie wierzy, jego wolność również krwawi. Więc pal, jeśli go widzisz, zwłaszcza jeśli go nie widzisz — nawet jeśli to dym. Jeśli świstak ma rzucać drewnem, to możesz powiedzieć, ile drewna rzuci.
Wow... Chciałem też odnieść się do kilku świetnych odpowiedzi. Thor, zasadniczo się z tobą zgadzam. To samo dotyczy prawa (przynajmniej na razie). Wiedzieli to również nasi Ojcowie Założyciele, którzy wiedzieli, że zwłaszcza po walce z najpotężniejszym państwem i armią na Ziemi, obywatele muszą zawsze być w stanie się obronić na wypadek, gdyby taka sytuacja się powtórzyła.
Broń palna lub inna broń jest niezbędna do samoobrony w razie ataku. Osobiście uważam, że w przyszłości nie powinno się wprowadzać żadnych przepisów dotyczących broni palnej ani żadnej innej broni, która może być dostępna lub nie.
Teraz czuję się zobowiązany skomentować innych, którzy zrobili to tak hojnie. 1) helio. - Wygląda na to, że nigdy nie byłeś kontrolowany przez urząd skarbowy!, 2) Buzz - nie widziałeś ceny? Tak przygnębiające! i 3) Terrance. - Co za arcydzieło! Mogę tylko powiedzieć, że chcę S*0 pressure) Palisz! Absolutnie chcę trochę! I to nie zrekompensowało tego. Chcę to też zasadzić.
Czy mogę założyć, że zgodzisz się, że ludzie żyjący za Żelazną Kurtyną są uciskani? Próbowali zbrojnego buntu w latach 40. i 50. – nie mieli dokąd pójść, tylko umrzeć. Mur Berliński upadł nie dzięki broni, ale dzięki sile ludu – pokojowemu protestowi przeciwko krajowi. Przeczytaj Gandhiego.
Mur nie upadł z powodu broni? Oczywiście, że nie! Żaden obywatel radziecki nie ma broni! „Surowa” polityka kontroli broni temu zapobiega. Nie powstrzymało to jednak rosyjskiej zorganizowanej przestępczości przed posiadaniem broni. Co dziwne, przestępcy nie przejmują się prawem.
Ponadto mur nie upadł w wyniku „pokojowych protestów”. Mur upadł, ponieważ Sowieci zawiedli. Nie mieli wystarczająco pieniędzy ani wpływów, aby kontrolować swoje imperium, co pozwoliło ludziom, pomimo rozbrojenia, ostatecznie na udany bunt.
Co więcej, sądzę, że Gandhi powiedział kiedyś: „Spośród wielu zła brytyjskich rządów w Indiach, historia uzna za najczarniejsze pozbawienie broni całego kraju”.
@algol Fakt, że *pewna* zbrojna rebelia zakończyła się niepowodzeniem, sam w sobie nie oznacza, że ​​koncepcja zbrojnej rebelii jest złym wyborem. Było też wiele udanych zbrojnych rebelii. Nie wybieraj anegdot, aby poprzeć błąd preselekcji, ponieważ równie wiele anegdot potwierdza twierdzenia drugiej strony.
@Buzz: Twoja anegdota o osobistym nadużyciu prawa do broni nie obala w rzeczywistości twierdzenia, że ​​posiadanie broni może być dobrym lub skutecznym narzędziem w walce z potencjalną opresją ze strony rządu (to właśnie powód, dla którego Druga Poprawka została uwzględniona w projekcie ustawy — — ponieważ ludzie właśnie zakończyli zbrojną rebelię przeciwko opresji ze strony rządu).
„Broń ma chronić ludzi przed ciemiężycielami”. Hej, człowieku, to konkretne stanowisko nie jest zgodne z zapisem Drugiej Poprawki – mówi ona o dobrze uzbrojonych milicjach – sprawdź hasło „milicje” w słowniku, a nie znajdziesz wzmianki o samozwańczych grupach jednostek jako o ostatnim bastionie wolności. Jeśli rząd chce użyć wobec ciebie siły, twój mały Kubuś zostanie odstrzelony jak komar. Stań się realny. Jestem pewien, że masz pokój z tyłu z wystarczającą ilością jedzenia i wody na 6 miesięcy, żebyś mógł „oprzeć się” tyranii”. Rząd zawsze był dobry w atakowaniu ludzi bez uciekania się do siły, więc po co miałby się tym przejmować? Proszę, prześlij mi swój adres, żebym mógł u ciebie zamieszkać przez kilka miesięcy i czuć się bezpiecznie, gdy rząd najedzie mój kraj.
„Argument” mówiący o tym, że broń palna jest nieskuteczna w walce z rządową/wojskową tyranią, jest błędny. Zobacz, co dzieje się w Libii – karabiny AK47 i pickupy walczą z samolotami odrzutowymi, bombami, czołgami i różnymi siłami rządowymi… i zobacz, kto traci. Cel rozbrojenia ludności jest ten sam, co zawsze – nie ma realnych sposobów oporu wobec rządu.
Cóż, jedynym powodem, dla którego rebelianci Toma wygrali w Libii, jest to, że pomogła im koalicja USA i Europy, która użyła nowoczesnych samolotów i żołnierzy, aby wymusić strefę zakazu lotów nad bardzo ograniczonymi siłami powietrznymi Kaddafiego. Rebelianci zdobyli również dużą liczbę wyrzutni rakiet i broni wojskowej z zewnątrz. Kto teraz pomoże uzbrojonym ludziom z zewnątrz, którzy myślą, że pewnego dnia będą musieli powstać przeciwko rządowi USA?
Tak, DOPE zrobi dla ciebie wiele dobrego. Pozwoli ci wydać 60 albumów studyjnych (co jest szaleństwem), pisać piękną muzykę (czego żaden Kowalski nie potrafi) i po prostu być porządnym człowiekiem.
A tak przy okazji, Tom J.! Nie obchodzi mnie, dlaczego ten stary drań nie głosuje. Dlaczego on myśli, że kogokolwiek obchodzi, co robi? Nie czytałem artykułu ani nie oglądałem filmu i nie zamierzam. Trzymam się od tego gówniarza z daleka, jak tylko mogę.
Może powinieneś spróbować, Tom, i zobaczymy, czy wyjdzie z tego coś mądrego. Oczywiste jest, że niepalenie ci nie pomoże.
Naprawdę nie obchodzi mnie, co Willie Nelson myśli o kontroli broni! Dlaczego jego opinia jest ważniejsza od mojej?
Wstydź się, Willie! Miliony ludzi na całym świecie codziennie poświęcają swoje życie, by móc dokonywać wyborów, które my, Amerykanie, bierzemy za pewnik.
Masz na myśli, że chcesz wyrazić swoje zdanie? Wstydzisz się Williego za korzystanie z praw danych mu przez Boga.
Jeśli rząd może znieść Drugą Poprawkę, to Pierwsza Poprawka też nie ma znaczenia, więc jego lub czyjejkolwiek opinii nie można zmienić.
Tak – ostatnia ikona, którą lubi NRA, również bardzo lubi broń automatyczną. Używając jej, zabił swoją byłą żonę, jej córkę, chłopaka jej córki i ich 16-miesięczne dziecko.
Były żołnierz piechoty morskiej JT Ready kandyduje na szeryfa hrabstwa Pinar i jest członkiem Straży Granicznej Stanów Zjednoczonych oraz Programu Minuteman, który według gazety Arizona Republic jest określany jako grupa zwalczająca nielegalną imigrację. Należy on również do Ruchu Narodowo-Socjalistycznego, organizacji o poglądach głoszących supremację białej rasy, donosi gazeta.
Więc nie mógł zabić tych ludzi bronią nieautomatyczną? Tak… mógł ich zabić nożem. Czy powinniśmy zakazać również noży? To źli ludzie zabijają, nie broń palna. Mogą to zrobić czymkolwiek.
Noże nie są tak skuteczne jak pistolety, a broń półautomatyczna jest jeszcze skuteczniejsza w zabijaniu ludzi niż rewolwery. Zakaz broni półautomatycznej to krok, który mogą podjąć rozsądni wyborcy, próbując w ten sposób ograniczyć złą sławę szalonych masowych morderców.
Zły argument, Shane. Tchórze, którzy dopuszczają się masowych mordów, wolą broń automatyczną. Muszą podejść do ofiary i stawić jej czoła z nożem. Przyjrzyj się historii tchórzliwych, odizolowanych od świata ludzi, którzy dopuścili się tych ohydnych czynów. Broń automatyczna ułatwia ich popełnianie.
Jak daleko James Holmes może się posunąć w kinie w Kolorado z bronią nieautomatyczną? Ile osób Twoim zdaniem zginie?
Nie ma logicznego powodu, dla którego cywile mieliby posiadać broń automatyczną, a jeśli jej zakaz miałby oznaczać, że mniej osób zginie w tych szalonych strzelaninach, to jej zakaz jest logiczną rzeczą do zrobienia.
Tak, wiem, że to nie broń zabija ludzi, to ludzie zabijają ludzi, ale nasze prawo do posiadania automatycznej broni nie jest tak ważne, jak nasze życie.
@pritka: Półautomatyczny: Broń, która wystrzeliwuje jeden nabój po naciśnięciu spustu i wykorzystuje jakąś formę automatycznego ładowania (działającą na zasadzie odrzutu, gazu lub podwójnego działania). Rewolwery podwójnego działania (większość nowoczesnych rewolwerów) są półautomatyczne. Ponadto nowoczesne rewolwery są ładowane pociskami dużego kalibru, które okazują się skuteczne przeciwko nieopancerzonym celom na krótkim dystansie. „Karabiny szturmowe” są używane do nabojów karabinowych, a jeśli używana jest amunicja wojskowa, są zaprojektowane do atakowania celów opancerzonych z dużej odległości. W rzeczywistości zmniejsza to ich śmiertelność ze względu na nieodkształcalną naturę pocisków.
Sherlock Holmes nie posiada żadnej broni automatycznej. Posiada cywilny karabin AR-15, karabin półautomatyczny kalibru .223 i magazynek Century mieszczący 100 naboi. Magazynek mieszczący 100 naboi w rzeczywistości zmniejsza jego efektywność w porównaniu ze standardowym magazynkiem na 20 lub 30 naboi, ponieważ notorycznie zły model magazynka zacina się po 17 nabojach.
Chciałbym również założyć, że gdyby faktycznie miał karabin z automatycznym ogniem, ten strzał byłby mniej zabójczy. Po pierwsze, automatyczny ogień tego karabinu zwiększa ryzyko zacięcia, szczególnie jeśli magazynek jest uszkodzony. Po drugie, jeśli utknie na tym samym naboju co poprzednio (17), jego ciągły ogień automatyczny będzie trwał mniej niż sekundę; za mało, aby kogokolwiek nim porazić.
Holmes jest dość głupi w kwestii wyboru broni, skoro zamierza spowodować największe straty w ludziach. Wszyscy boją się czarnych karabinów, ale pocisk kalibru .223 nie jest pociskiem o dużej sile rażenia. Zazwyczaj potrzeba kilku strzałów, aby zabić cel wielkości człowieka. Jednak Holmes ma również strzelbę powtarzalną kalibru 12 załadowaną śrutem kalibru 00, a także pistolet półautomatyczny Colt M1911 kalibru 2 załadowany amunicją 0,45 ACP. Oba te stany mogą spowodować dużą kawitację i utratę krwi już po jednym celnym strzale, podczas gdy strzał kalibru 12 kalibru 00 wystrzeli w rzeczywistości 8 lub 9 naboi, z których każda odpowiada mniej więcej nabojowi pistoletowemu kalibru .33.
Tak naprawdę cały pomysł jest po prostu pomyłką. Poszedł do teatru, wypuścił dym, oddał kilka strzałów w powietrze, a następnie rzucił się do ataku. Po 3-5 sekundach stał się otwartym celem; miał mnóstwo czasu, żeby wyciągnąć broń, w razie potrzeby przeładować, sięgnąć po lunetę i nacisnąć spust. Wygląda na to, że jedyną „mądrą” częścią jego planu jest zaatakowanie obszaru, w którym przestrzegającym prawa obywatelom nakazano się rozbroić. Cóż.
Idioci, James Holmes nigdy nie używał i nigdy nie używał broni automatycznej. Zanim spróbujecie się z nimi kłócić, zrozumcie parę rzeczy. Gdyby ktoś jeszcze raz nazwał je „100 nabojami”, pewnie padłbym ze śmiechu, przez co wyszliby na głupich i niewykształconych. Nie mam problemu z omawianiem tej kwestii, ale przynajmniej najpierw zapoznam się z przeciwnymi argumentami.
W USA nie można kupić broni automatycznej, tylko półautomatyczną. AR-15, najczęściej określany jako karabin szturmowy „o dużej mocy”, w rzeczywistości jest stosunkowo „niskiej mocy” i ma kaliber .223. Większość karabinów myśliwskich jest o wiele potężniejsza, np. kalibry .270, .308 są bardzo powszechne. Jeśli zamierzasz narzekać na broń, spróbuj zrozumieć te kwestie. Większość osób sprzeciwiających się broni, które w ogóle nie mają z nią styczności, mieszka w mieście i ogląda programy Piersa Morgana. Masz swoje zdanie, ale niech będzie ono wyrazem świadomej opinii.
Uważam, że powinieneś studiować prawo dotyczące broni palnej. Możesz kupić broń automatyczną. Mój wujek jest obywatelem Marynarki Wojennej i posiada kilka sztuk. Zasadniczo musisz podpisać się pod życiem, żeby ją mieć, ale możesz.
Mike jest w Utah i za jedyne 300 dolarów możesz kupić licencję na posiadanie i zakup broni automatycznej!
Oprócz tego, że jest to trudne, przerobienie broni półautomatycznej na w pełni automatyczną jest przestępstwem. Jeśli chodzi o karabiny myśliwskie i wojskowe, niemal wszystkie konstrukcje karabinów pochodzą z broni wojskowej. Są to karabiny powtarzalne, półautomatyczne, mogą wystrzelić 100 razy, niezależnie od ich historii wojskowej. Wystarczy nacisnąć spust przy każdym strzale.
Od lat jestem fanem muzyki Willie'ego, ale nie sądzę, żeby jego palenie marihuany i poglądy polityczne były dobrymi wyborami lub przykładami.