최근 스웨덴 아날로그 테크놀로지(SAT, 각주 1)의 대표인 마크 고메즈가 기존 SAT 톤암을 대체할 두 가지 새로운 톤암을 발표했을 때, 일부 독자들은 분개하거나 착각에 빠진 반응을 보였습니다. "왜 그는 한 번이라도 잘못했을까?"
제품은 시간이 지남에 따라 발전하고 예정된 일정에 맞춰 출시됩니다(자동차는 보통 가을에 출시됩니다). 또는 디자인 담당자들이 "준비됐다"고 생각할 때 출시되기도 합니다. "준비됐다"는 표현은 다소 부담스러울 수 있는데, 일부 몽상가들은 결코 준비가 되었다고 생각하지 않기 때문입니다. 어떤 사람들은 V1 출시 한 달 만에 V2를 출시하고, 개선 사항을 축적하는 대신 고객에게 바로 알려주고 1~2년 후에 V2를 출시하기도 합니다.
제가 리뷰하고, 반해서 구매까지 했던 SAT 톤암은 갑자기 완성된 형태로 나타난 것이 아닙니다. 고메즈는 뮌헨 하이엔드 오디오쇼에서 초기 버전을 보여주었고, 1년 전에는 리뷰용 제품을 보내줄 준비가 되어 있었습니다. 2015년 7월호 1호에 제 리뷰가 실린 후, 놀랍게도 2013년에 작성된 훨씬 더 복잡한 SAT 톤암에 대한 리뷰를 온라인에서 발견했습니다. 그 톤암은 베어링 브래킷을 포함하여 전체가 탄소 섬유로 제작되었습니다. (제 리뷰 제품의 베어링 브래킷은 스테인리스 스틸이었습니다.) 당시 고메즈는 맞춤형 SAT만 제작하고 있었고, 제가 생각하는 '제조사'라고 부를 만한 단계는 아니었습니다.
제가 SAT 핸드를 살펴봤을 때, 가격은 28,000달러였습니다. 높은 가격에도 불구하고, 시간이 지남에 따라 가격은 계속 상승했지만, 고메즈는 결국 생산을 중단하기 전에 약 70정의 SAT 무기를 판매했습니다. 이 칼럼의 제목처럼 "세계 최고의 무기"일까요? 물음표가 중요한 이유는 무엇일까요? 제가 어떻게 그것이 "최고"인지 알 수 있을까요? 저는 Vertere Acoustics Reference나 Acoustical Systems Axiom을 포함하여 다른 경쟁 제품에 대해 들어본 적이 없습니다.
리뷰가 게시되고 상황이 진정된 후, 제 리뷰를 보고 핸드를 구매하신 독자분들로부터 많은 메시지를 받았습니다. 그분들의 열정과 만족감이 한결같아서 정말 다행이었습니다. SAT에 대해 불만을 제기하는 고객은 단 한 명도 없었습니다.
고메즈는 최초의 손 모형을 제작하는 과정에서 몇 가지 뼈아픈 교훈을 얻었습니다. 아무리 꼼꼼하게 포장해도 운송 과정에서 파손되는 경우가 종종 발생한다는 사실을 알게 된 것입니다. 그는 생산 과정에서 몇 가지 운영상의 변화를 시도했는데, 그중 하나는 카운터웨이트 시스템을 개선하고 진동으로 인한 손상을 방지하기 위해 상부 수평 베어링을 현장 설치 시 별도로 포장하는 것이었습니다(고메즈에 따르면 이런 일은 단 한 번만 발생했다고 합니다). 후자는 말처럼 쉽지 않습니다. 새롭게 제작된 부분적으로 분할된 베어링 브래킷과 현장에서 베어링에 정확한 예압을 가할 수 있는 도구가 필요하기 때문입니다.
하지만 그는 꾸준히 다른 개선 작업을 해왔고, 작년 말에는 기존 SAT 톤암 생산을 중단하고 9인치와 12인치 두 가지 새로운 톤암으로 교체했습니다. 고메즈는 기계 및 재료 과학 석사 학위를 소지하고 있으며(각주 2 참조), 다른 모든 조건이 동일할 때 9인치 톤암이 스타일러스가 레코드 홈에서 더 잘 작동하도록 하여 더 나은 소리를 낸다는 주장을 고수하고 있습니다. 결과적으로 12인치 턴테이블보다 음질이 더 좋습니다(각주 3 참조). 그러나 일부 고객은 12인치 턴테이블이 필요하고, 어떤 경우에는(예: 에어포스 턴테이블용 후면 마운트) 12인치 턴테이블만이 적합합니다. 뭐라고요? SAT 톤암을 두 개나 사라고요? 네, 그렇습니다.
새로운 모델은 LM-09(및 LM-12)와 CF1-09(및 CF1-12) 두 가지(또는 네 가지)입니다. 25,400달러(LM-09)나 29,000달러(LM-12)짜리 톤암을 "저렴하다"고 표현하기는 꺼려지지만, CF1-09가 48,000달러, CF1-12가 53,000달러에 판매되는 것을 고려하면 저는 만족합니다. 아마 여러분은 "1인 기업에서 톤암 하나만 생산하다가 네 개로 늘리는 건 엄청난 변화인데, 고메즈는 CF1을 너무 높이 평가해서 굳이 많은 일을 할 필요가 없는 건가?"라고 생각하실지도 모르겠습니다.
그렇게 장담하기는 어렵겠네요. 3만 달러를 톤암에 쓸 여유가 있는 사람이라면 성능이 눈에 띄게 좋아지고 더 나아진다면 5만 달러도 충분히 쓸 수 있을 거라고 생각합니다. (제발 "굶주린 아이"에게 편지 쓰지는 마세요!)
새로운 SAT 레버는 기존 SAT 레버와 매우 유사한데, 이는 기존 레버 자체가 훌륭하게 설계되고 제작되었기 때문입니다. 실제로, 새로 출시된 두 개의 9인치 레버는 모두 기존 SAT 레버를 대체하는 제품입니다.
고메즈는 운송 중 파손에 덜 취약한 더욱 견고한 베어링 시스템을 설계함으로써 전체적인 강성을 높이고 베어링의 정지 마찰을 줄여 시스템 성능을 향상시켰습니다. 두 개의 새로운 레버 모두에서 수직 베어링을 지지하는 포크 ​​부분이 더 커졌습니다.
새로운 톤암은 재설계된 탄소 섬유와 알루미늄 소재의 탈착식 헤드 하우징을 특징으로 하며, 각 톤암마다 하우징 모양이 다릅니다. 하우징은 관절 강성이 향상되고 회전 동작이 더욱 부드러워져 미세한 방위각 조정이 가능합니다. 암레스트 또한 새롭게 디자인되었습니다. 기존 톤암 튜브의 폴리머 부싱이 제거되고 그 아래의 탄소 섬유가 드러납니다. 고메즈는 그 이유를 설명하지 않았지만, 암레스트가 시간이 지남에 따라 보기 흉한 자국을 남길 수 있기 때문일 수도 있고, 아니면 음질을 향상시키기 위한 것일 수도 있습니다. 어떤 이유에서든, 각 손에 독특한 외관을 선사할 것입니다.
새로운 무기 구조에 대한 자세한 내용은 AnalogPlanet.com에서 확인할 수 있습니다. 고메즈가 제게 이메일로 알려준 내용은 다음과 같습니다.
"신형 무기의 성능 수준은 우연의 산물이나 신뢰성 향상을 위한 노력의 부산물이 아니라, 원래의 신뢰성 중심 목표와 완벽하게 통합된 의도적이고 까다로운 개발 과정을 거쳐 얻어진 결과입니다."
다시 한번 분명히 말씀드리지만, 가격 대비 성능 범위에 맞추기 위해 의도적으로 특정 모델의 성능을 낮추는 것은 절대 아닙니다. 그런 방식은 제 스타일이 아니며, 오히려 제가 불편하게 느끼는 방식입니다. 저는 최고급 모델의 성능을 향상시킬 방법을 찾고 있습니다. CF1 시리즈는 성능, 희소성, 가격 면에서 최고의 균형을 갖춘 제품입니다.
LM-09는 새롭게 개발된 저비용 구조 기술을 사용하여 제작되었으며, 기존 레버처럼 스테인리스 스틸 대신 요크와 기타 금속 부품을 알루미늄으로 만들었습니다. 무게가 감소함에 따라 LM-09는 외장형 턴테이블과의 호환성이 더욱 향상될 것으로 기대됩니다.
포장, 외관 및 장착감은 정품 SAT 암과 동일합니다. 매끄러운 알루미늄 표면이 매우 매력적입니다.
턴테이블에 연결하고 설정을 재현하는 방법을 익히는 데는 몇 분밖에 걸리지 않았습니다. 하지만 운송 중에는 하단 수평 베어링의 보호 덮개를 제거하고, 베어링 팁과 사파이어 컵을 분리한 다음, 가상 상단 베어링 컵을 실제 상단 베어링 컵으로 교체하고 팁에 고정한 후 프리로드를 설정해야 합니다. 이 작업은 대리점에서 하는 것이 가장 좋습니다. 저는 직접 했지만 그다지 편리하지는 않았습니다.
저는 2018년 9월호 리뷰를 위해 장착했던 오토폰 MC 센추리 무빙 코일 카트리지를 사용했는데, 그때쯤엔 이미 이 카트리지에 대해 잘 알고 있었습니다. 그전에 데이비 스필레인의 타이틀곡 "Atlantic Bridge"(LP, Tara 3019)를 듣고 24비트/96kHz로 녹음해 봤습니다. 이 곡에는 스필레인이 백파이프와 윌리언 베이스를, 벨라 플렉이 어쿠스틱 기타와 밴조를, 제리 더글라스가 도브로를, 에오간 오닐이 프렛리스 일렉트릭 베이스 기타를, 크리스티 무어가 보드란과 머스터치 베이스를 연주하는 등 다양한 악기들이 참여했습니다. 더블린의 랜스다운 스튜디오에서 녹음 및 믹싱된 이 앨범은 놀랍도록 깊고 펀치감 있는 베이스, 현악기의 섬세한 트랜지언트, 특히 밴조 소리가 완벽하게 표현되는 등 다양한 사운드 프로세싱이 거대한 무대 전체에 펼쳐지는 듯한 느낌을 줍니다. 누군가 이 영상을 다시 공유해 주면 좋겠네요!
오리지널 SAT와 오토폰 MC 센추리의 조합은 제가 들어본 1987년 녹음본 중 최고 수준의 재현력을 보여줍니다. 특히 저음의 파워와 제어력 면에서 그렇습니다. 새 SAT LM-09를 연결하고 해당 트랙을 다시 재생하고 녹음해 보았습니다.
무슨 말씀인지 알겠습니다. 다시 말해서, "많은 구형 LP 소음기가 많은 신형 소음기보다 소리가 더 좋다"라는 말씀이라면, 전적으로 동의합니다.
네, 제 낡은 귀로는 아주 오래된 판형 인쇄기들이 새것들에 비해 소리가 꽤 괜찮다고 느껴집니다.
제 생각에는 압력 자체가 아니라 마스터 레코딩 과정에 문제가 있는 것 같습니다. 과거에는 진공관이 유일한 전자 장치였지만, 지금은 마이크/믹서/마스터 레코딩에 다양한 디지털/솔리드 스테이트 기술이 사용되고 있습니다.
음질적으로 봤을 때, 제가 소장하고 있는 1,000장이 넘는 오래된 스테레오/모노 클래식 음악 LP들(1960년대 음반들)은 개방감, 풍부한 공기감, 생동감 면에서 더 좋다고 생각합니다. 음질적으로 봤을 때, 제가 소장하고 있는 1,000장이 넘는 오래된 스테레오/모노 클래식 음악 LP들(1960년대 음반들)은 개방감, 풍부한 공기감, 생동감 면에서 더 좋다고 생각합니다.음질 면에서 보면, 제가 소장하고 있는 1000장 이상의 오래된 스테레오/모노 클래식 음반들(1960년대 음반들)이 개방감, 공간감, 그리고 사실감 면에서 더 좋다고 생각합니다.음질 면에서 볼 때, 제가 소장하고 있는 1000장 이상의 오래된 스테레오/모노 클래식 음악 레코드는 개방감, 공간감, 그리고 사실감 면에서 1960년대 레코드판이 더 좋다고 생각합니다. 제가 소장한 30장 이상의 디지털 마스터링 LP 중 어느 것도 원음만큼 좋게 들리지 않습니다. 마치 상자 안에 갇힌 듯한 느낌입니다. 물론 모든 음반이 깨끗하고 선명하며 박력 있고 디지털적으로 '정확한' 소리를 내지만 말입니다. 제가 소장한 30장 이상의 디지털 마스터링 LP 중 어느 것도 원음만큼 좋게 들리지 않습니다. 마치 상자 안에 갇힌 듯한 느낌입니다. 물론 모든 음반이 깨끗하고 선명하며 박력 있고 디지털적으로 '정확한' 소리를 내지만 말입니다.제가 소장한 30개 이상의 디지털 마스터링 앨범은 모두 박스 세트로 발매되었을 때만큼 좋은 소리를 내지 못합니다. 디지털 방식으로 제작되어 깨끗하고 선명하며 강력하고 "정확한" 사운드를 들려주는데도 말이죠.제가 디지털 마스터링한 30개 이상의 녹음물 중 어느 것도 제가 녹음실에서 녹음한 것만큼 좋게 들리지는 않았습니다. 물론 모든 녹음물이 선명하고 깨끗하며 박력 있고 디지털적으로 "정확한" 소리를 냈지만 말입니다.
제가 포노 포럼에 썼듯이, 피에르 드보가 지휘하는 빈 국립 오페라 오케스트라와 함께 리하르트 터커가 컬럼비아 대학교에서 녹음한 명반을 처음 들었을 때 매우 기분 좋은 놀라움을 느꼈습니다. (1960년대?) 당시 저는 공연장 앞쪽 3열 가운데 자리(제가 가장 좋아하는 자리: 중앙 10~13열)에 앉아 있었습니다. 공연은 생생하고, 개방적이며, 강렬하고, 매력적입니다. 공연은 생생하고, 개방적이며, 강렬하고, 매력적입니다.공연이 정말 생동감 넘치고, 개방적이고, 힘차고, 흥미진진하게 들립니다.공연은 정말 생동감 넘치고, 개방적이고, 파워풀하고, 흥미진진하게 들립니다. 와! 예를 들어, 터너(뉴욕 브루클린 출생)는 바로 제 위 지휘대에서 노래를 부릅니다. 집에서 이렇게 라이브 연주를 즐긴 적은 처음이에요.
저는 수십 년 동안 바이닐 레코드를 사지 않았지만, 예전 음반들의 음질이 그다지 좋지 않았다는 건 인정해야겠네요. (물론 예외는 있는데, 아마 그래서 예전 HP 음반들이 빈티지 리빙 프레즌스(Vintage Living Presence)로만 한정 발매되었던 거겠죠.)
카심 씨는 기존 인쇄기를 구입하여 최대한 복원하고 있는 것으로 보입니다. 그는 새로 제작한 비닐 레코드를 장당 30달러에서 100달러에 판매합니다.
바이닐 음반 수집은 이제 정말 비싼 취미가 됐어요! (제가 1980년대에 구입한 코에츠 음반도 결코 싸지 않았죠. 원래 1,000달러에 팔렸거든요.)
나는 내 귀와 머리를 써서 통장 잔고를 탕진하지 않고도 LP판을 즐겼다!
아마도 예상되는 링크는 이것일 것입니다: “https://swedishat.com/SAT%209%22%20vs%2012%22%20paper.pdf”.